Решение № 95 от 07.03.2023, Върховен касационен съд

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. София, 07.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО НАКАЗАТЕЛНО

ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Стамболова

Членове:

Петя Шишкова

Петя Колева при участието на секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Кирил Иванов като разгледа докладваното от Петя Колева Наказателно дело за възобновяване ВКС № 20238002200124 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 от НПК.

Постъпило е искане от задочно осъдения Кр. Г. за възобновяване на наказателното производство по НЧД № 149/2022 г. на районен съд – Исперих, по което е извършено групиране на наложени му наказания по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се твърди, че не е бил уведомен за постановеното спрямо него определение за кумулация и по тази причина то е проведено без негово участие. Претендира възобновяване на производството, отмяна на постановеното определение и връщане на делото за повторно разглеждане на районния съд с цел осигуряване на възможност за личното му участие в него.

В съдебно заседание пред касационната инстанция искателят и упълномощеният му защитник адв. К. поддържат молбата за възобновяване.

Акцентират на факта, че осъденият не е бил уведомен за съдебното производство пред районния съд и затова искат възобновяване на делото.

Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Той счита, че осъденият е знаел за започналото срещу него производство, видно от приложената по делото редовно оформена призовка за съдебното заседание и сам се е поставил в условия да не може да участва лично в него, поради което пледира за отхвърляне на искането.

1

Искателят Г. претендира възобновяване на производството.

Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното:

Искането за възобновяване е допустимо. То е подадено в срока по чл.

423, ал. 1 НПК от лице, спрямо което е проведено частно наказателно производство в условията на задочна процедура. Предмет на искането е акт, попадащ в обхвата на чл. 419 НПК.

Разгледано по същество, искането за възобновяване е неоснователно.

Наказателното дело, чието възобновяване се претендира, било образувано по искане на прокурор при районна прокуратура за групиране на наложените на осъдения Г. наказания. Съдията – докладчик разпоредил връчване на призовка на осъдения с дата за съдебното разглеждане на делото 07.10.2022 г.. Тя била получена от лице, вписано в призовката като съпруга.

На датата на съдебното заседание осъденият не се явил като не бил представляван и от защитник. Съдът констатирал, че осъденият е редовно призован, не се явява в съдебното заседание без да сочи уважителни причини за това и дал ход на делото като го разгледал и решил в същото съдебно заседание. Веднага било постановено определението за кумулация. То не било обжалвано от никоя от страните и влязло в сила.

Следва да се посочи, че разглеждането на делото при условията на задочно производство не поражда безусловно задължение за последващото му възобновяване. Процесуалната възможност за повторното разглеждане на делото с участие на задочно осъдения е поставена в зависимост от предвидените в чл. 423, ал. 1 НПК предпоставки. Законът поначало изключва възобновяването на задочно производство, когато осъденият е знаел за него и сам е избрал да не участва лично в провеждането му. Такъв именно е коментираният случай.

От материалите по делото е видно, че осъденият е бил призован за съдебното заседание чрез съпруга, което поначало е допустим способ за призоваване, като осъденият Г. не се е явил в съдебното заседание пред първостепенния съд и не е посочил уважителни причини за неявяването си.

За да се приеме, че едно лице е редовно призовано, не е задължително връчването на призовките да е единствено лично. НПК в чл. 180 допуска и връчване на призовки и книжа и на пълнолетен член на семейството или друго пълнолетно лице, което поеме задължение за предаването им.

При така установените обстоятелства, касационната инстанция намира, че осъденият е бил уведомен за воденото срещу него наказателно производство и сам се е лишил от възможността да участва лично в производството по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, поради което не са налице основанията на чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на наказателното дело.

При това положение искането за възобновяване е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Доколкото в молбата за възобновяване се съдържа твърдение за задочно 2 проведено производство по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК „и без участието на защитник“, може да се направи извод за претендирано с нея допуснато съществено процесуално нарушение, което попада в основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. По тях компетентен да се произнесе е апелативен съд - Варна, на когото делото следва да се изпрати след като настоящият състав остави без уважение искането за възобновяване.

Водим от горното, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Кр. М. Г. за възобновяване на производството по НЧД № 149/2022 г. по описа на районен съд - Исперих.

ИЗПРАЩА делото на апелативен съд – Варна за произнасяне по искането за възобновяване на делото на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3