Решение № 164 от 14.07.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. Л., 14.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Л., VI СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА

АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА СТ. ВЪЛЧЕВА като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА

Административно наказателно дело № 20224310200421 по описа за 2022 година

Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление /НП/ №22-0906-000387 от 12.05.2022 год. на Н. В. Н., на длъжност Началник сектор в ОДМВР Л., сектор ПП Л., упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 год., е наложено на Б. К. Б., ЕГН-********** от гр.А., на основание чл.53 от ЗАНН и чл.1 74, ал.1, т.2 от ЗДвП - глоба в размер на 1 000 лева, лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца или всичко глоба в размер на 1 000 лева, лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца, за това, че на 17.04.2022 год. в 03:29 часа, в гр.Л., на бул.“Б.“, като водач на лек автомобил М. ***, ** **** **, при обстоятелства : В гр.Л., бул.“В. Т“, зад ресторант „О.“ до блок №*** управлява товарен автомобил М. ***, собственост на О. Л. клон Л. ЕООД, БУЛСТАТ № : ******** като водачът управлява под въздействие на алкохол като е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер ******* с фабр.№АRNA-******, като уреда отчита 1.13 промила алкохол в кръвта установено по метода на издишания въздух. Издаден талон за медицинско изследване №******** и 7 броя стикери за сигурност и валидност на пробите с №*******, с което виновно е нарушил чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП.

Недоволен от НП останал жалбоподателят Б. К. Б. от гр.А., който чрез пълномощника си адв.Е. Ц. от АК-гр.Л., който го обжалва пред съда. Позовава се на измененията в ЗАНН /ДВ бр.109 от 2020 год./ и счита, че в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, установено или изменени с новите процесуални норми. Твърди, че наказателното постановление не съдържа изискуемите императивни реквизити, установени със ЗАНН. Отделно от това акцентира и на обстоятелството, че описата фактическа обстановка в обстоятелствената част на наказателното постановление не съответства на действителната такава.

Предвид изложеното моли съда да образува административно наказателно производство и 1 след като докаже основателността на твърденията си, да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично. Представлява се от адв.М. И., който поддържа жалбата. Акцентира на две неща, а именно, че в акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ е посочено, че автомобила е спрян и че извършеното от доверителя му нарушение е извършено на 17.04.2022 год. в 03:29 часа. От ежедневната форма, която е предявена на свидетеля е видно, че автомобила е спрян в 2:52 часа, възможно е да е и много по-рано, и освободен в 03:20 часа, а в АУАН е посочен друг час. Счита, че в случая не се доказа по безпорен начин кога е извършено нарушението, като сериозното разминаване на мястото, на което е извършено нарушението представлява нарушение на империтивните текстове на чл.42, ал.1, т.3 и чл.57, ал1, т.5 от ЗАНН. В НП няма техническа грешка, поради което моли съда да отмени като незаконосъобразно НП №22-0906-000387 от 12.05.2022 год. Моли да му бъдат присъдени и направените по делото разноски.

Ответникът - ОД на МВР гр.Л., Сектор ПП, редовно призован, не изпраща представител, но в съпроводителното писмо, с което представя жалбата и административно наказателната преписка, моли съда да остави жалбата без последние и да потвърди наложеното наказание. Моли, на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН, ако уважи жалбата, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, да присъди разноски в минималния определен размер за този вид дела, съгласно Наредба №1/09.07.2024 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Въз основа на събраните по делото писмени доказателства и показанията на свидетелите Б.

В. Ц. и Х. В. И., както и становището на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът приема за установена следната фактическа обстановка :

На 17.04.2022 год. е съставен АУАН Серия GA АКТ №****** от свидетеля Б. В. Ц. на длъжност мл.автоконтрольор при ОДМВР Л., Сектор ПП Л., в присъствието на свидетеля П. П. П. от гр.Л. - очевидец, присъствал при установяване на нарушението или при съставяне на акта и Х. В.

И. от с.Й. - очевидец, присъствал при установяване на нарушението или при съставяне на акта против Б. К. Б., на 44 години, с ЕГН-**********, дата на раждане **.**.**** год., живущ в гр.А., Област-гр.Л., на длъжност : не посочва, за това, че като водач на лек автомобил - М. ***, вид ППС товарен автомобил, рег.№** **** **, държава Б., със СУМПС №******, в гр.Л., бул.“В. Т“, зад ресторант „О.“, до блок №*** управлява товарен автомобил М. Л**** собственост на О. Л. клон Л.

ЕООД, БУЛСТАТ №******** като водачът управлява под въздействието на алкохол като е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер ******* с фабр.№АRNA-******, като уреда отчита 1.13 промила алкохол в кръвта установено по метода на издишания въздух.

Издаден талон за медицинско изследване №******** и 7 броя стикери за сигурност и валидност на пробите с №*******, с което виновно е нарушил чл. 5, ал.3, т.1, пр.1 от ЗДвП – Управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохолв кръвта над 0.8 на хиляда до 1.2 на хиляда включително.

С АУАН са иззети като доказателства СУМПС №******, контролен талон №*****.

Нарушителят се е запознал със съдържанито на акта, без да направи възражения по него. АУАН му е връчен срещу подпис на 17.04.2022 год.

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.

Настоящият съдебен състав въз основа на императивно вмененото му задължение за 2 цялостна проверка на обжалваното НП относно неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи : Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона срок от връчване на НП и пред надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което съдът приема, че жалбата на Б. К. Б. е процесуално допустима за разглеждане.

Безпорно е, че настоящото производство е от административно наказателен характер, като същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в АУАН и НП, и дали е извършено от него виновно. Затова и в тежест на административно наказващия орган (по аргумент от чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.83, ал.1 от НПК), тъй като именно той е субектът на административно наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител - ППВС № 10/1973 год. Това произтича и от разпоредбата на чл.84 о т ЗАНН, препращаща към НПК, а съгласно чл.14, ал.2 о т НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното. В административно наказателното производство следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на АУАН и издаването на НП, както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване.

Съдът намира, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от компетентни органи, в изпълнение на делегираните им правомощия по закон. Видно е, че НП е надлежно връчено лично на нарушителя на 18.05.2022 год., а жалбата е подадена чрез административно наказващият орган до РС-гр.Л. с вх.№906000-8759/26.05.2022 год., т.е. спазен е срокът по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното НП и АУАН констатира следното : По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на АУАН и при издаването на НП са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН, включително са спазени и преклузивните срокове на чл.34 от ЗАНН.

От показанията на разпитаните пред настоящата съдебна инстанция свидетели се установява, че актосъставителят Б. В. Ц. поддържа това, което е написал в АУАН. Колегите го извикали за съдействие, в гр.Л., зад реторант „О.“. Изпробвал водача за алкохол с техническо средство, като пробата му излязла положителна. Съставил необходимите документи там, на мястото на нарушението. Актосъставителят не си спомни жалбоподателят да е изразил желание да даде кръвна проба, няма спомен и за точният час на пробата.

Свидетелят Х. В. И. заяви в показанията си дадени пред съда, че работи в РУ на МВР като ВПА – полицай, водач на патрулен автомобил. Били нощна смяна с колегата си П. П., като се движили по ул.“О.“ в гр.Л., с посока на движение бул.“В. Т“. Забелязали, че пред тях се движи джип в посока ресторант „О.“ по ул.“О.“. Подали му сигнал с колегата и нарушителят веднага завил и паркирал зад фургона, зад ресторант „О.“. Поискали документите на водача, който първоначално не ги давал, но впоследствие им ги предоставил. Вочачът на автомобила лъхал на алкохол. Не бил сам, в автомобила бил с една жена, който работели в ресторант „К.“. Тогава нямали право да извършват проба и затова извикали колегите от ПП. Колегата му Б. Ц. съставил АУАН, като те 3 станали свидетели. Иззели свидетелството за управление на МПС на водача на автомобила.

Първоначално Б. Б. не искал да си даде документите и искал да избегне пробата за алкохол, но след 10-15 минути се дал документите, като казал, че е пил нормално. Свидетелят няма спомен дали водача на автомобила е пожелал да даде кръв, тъй като това е по негово желание. Той ако иска дава кръв или не дава. Те не са длъжни да следят дали има желание да даде кръв. По това време те все още нямали таблети и пишели доклад за всеки един автомобил, който спират – написват дата, място, час.

Показанията на другият свидетел по АУАН П. П. П. бяха прочетени в хода на съдебното следствие, на основание чл.281, ал.1, т.5 от НПК.

Съдът анализирайки показанията на разпитаните по делото свидетели Ц. и И. и тези на св.П., приобщени по реда на чл.281, ал.1, т.5 от НПК, включително и приетите и вложени по делото писмени доказателства, намира, че и от АУАН и от издаденото въз основа на него НП, с оглед обжалване на последното в настоящото производство, не се разбира къде точно, на кое място в гр.Л. е станало нарушението. Видно е, че в АУАН е посочено, че нарушението е станало в гр.Л., бул.“Б.“, като при описание на обстоятелствата, при които е станало нарушнието отново в АУАН се посочва - в гр.Л., бул.“В. Т“, зад ресторант „О.“, до блок №***. По същия идентичен начин е възпроизведена фактическата обстановка и в НП. В показанията си свидетелят по АУАН И. уточни, че се движили по ул.“О.“, с посока на движение бул.“В. Т“, а актосъставителят Ц. си спомни, че колегите го извикали за съдействие зад ресторант „О.“. Ето защо, с оглед на събраните по делото гласни доказателства, съдът намира, че при съставянето на АУАН е допуснато нарушение на чл.42, т.3 от ЗАНН, което е пренесено и в издаденото въз основа на него НП, при издаването на което е нарушена нормата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като и в двата акта наказващият орган не е презицирал на кой точно булевард в гр.Л. – бул.“Б.“ или бул.“В. Т“ е извършено нарушението от страна на Б. К. Б.. Липсва посочване и на номера на буливардите и в двата акта, като в АУАН, така и в НП.

Едва в приобщената като доказателство по делото ежедневна форма за отчет с дата 16.04.2022 год. – Приложение №11 към чл.75, ал.2, т.1, се разбира, че проверката е извършена на бул.“В. Т“, зад ресторант „О.“, но в същата като час на спиране за проверка на МПС с рег.№** **** **, с водач Б. К. Б., ЕГН-********** е посочен 02:52 часа, а като час на освобождаване 03:20 часа, в който смисъл съдът намира, че е налице несъответствие не само относно мястото на извършване на нарушението, но и в точният час, който е посочен в АУАН и НП – 03:29 часа, което дори и да не е съществен реквизит от посочените в чл.57, ал.1 на ЗАНН, според съда е от значение за изясняване на действителната фактическа обстановка. На св.И. съдът предяви цитираната по-горе ежедневна форма за отчет с дата 16.04.2022 год. – Приложение №11 към чл.75, ал.2, т.1 /стр.41 от делото/, който свидетел поясни, че това е документ, който не от тях, а е съставен от колегите им от ПП.