Решение № 89 от 17.05.2023, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Харманли, 17.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ПЕТНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. И.-Г.А при участието на секретаря ГАЛИНА П. И. като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. И.-Г.А Административно наказателно дело № 20235630200115 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на К. Й. Г., ЕГН **********, с адрес гр. Димитровград, **** против Наказателно постановление № 002198 от 09.01.2023г., издадено от директор на Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“, с което на жалбоподателя на основание чл. 179, ал. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300,00 лева за нарушение на чл. 139, ал. 6 от ЗДвП.

Срещу издаденото наказателно постановление /НП/ в законоустановения срок е постъпила жалба от К. Г., с която моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление. Посочва се, че процесният АУАН е издаден на дата предхождаща извършване на нарушението. Същевременно жалбоподателят нямал качеството нито на ползвател, нито на собственик на процесното МПС. Оспорва твърдението жалбоподателят да е признал, че е управлявал процесното МПС на датата посочена в АУАН. В нарушение на чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП било прието, че той е управлявал МПС, а не собственика или ползвателя му. Твърди се, че описанието на извършеното нарушение не отговаря на изискванията на закона. На следващо място се посочва, че за процесното МПС е имало закупена винетка, но с погрешен регистрационен номер като вместо „62“ е било записано „26“. Било подадено заявление по чл. 10а, ал. 3 от ЗП за промяна на данните за МПС, за което е закупена винетка. Подробно се излагат съображения за съставомерността на деянието от субективна страна. Претендират се разноски по делото.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от адвокат И.. В хода на съдебните прения излага подробни мотиви за отмяна на процесното НП, като моли същото да бъде отменено, а в полза на доверителя й да бъдат присъдени направените разноски по делото, за които представя списък.

Въззиваемата страна директор на Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призовани, се представляват от юрк. Стоянова. В хода на съдебните прения пледира за потвърждаване на процесното НП. Представя подробни 1 писмени бележки. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, за което представя списък. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Харманли, редовно призовани, не изпращат представител.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

На 17.07.2022г. на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 002198/03.07.2022 от свидетеля С. Г. С. на длъжност инспектор в сектор „Контрол и правоприлагане – Пловдив“ в присъствието на свидетеля К.

И. К., за това, че на 03.07.2022г. в 16:02:30 часа по път А-4, км. 62+476, пътен участък А-4L:554/A-4L-05/A-4L управлявал лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № ****, за което била дължима, но не била платена пътна такса по чл. 10, ал. 1,т. 1 от ЗП.

АУАН бил издаден в присъствието на нарушителя и бил подписан без възражения.

На същата дата – 17.07.2022г. на жалбоподателя бил връчен и препис от акта.

Въз основа на АУАН било издадено Наказателно постановление № 002198 от 09.01.2023г., издадено от директор на Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“, с което на жалбоподателя на основание чл. 179, ал. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 30,00 лева за нарушение на чл. 139, ал. 6 от ЗДвП.

На 26.07.2022г. било подадено заявление за промяна на допусната техническа грешка при деклариране на данни относно регистрационния номер на пътното превозно средство, включително на държавата, в която е регистрирано или неговата категория по реда на чл.

10а, ал. 3б от ЗП от Христина Табальова, с която е заявила, че погрешно са изписани последните две цифри от регистрационния номер на притежавания от нея автомобил в закупената годишна винетна такса. Към заявлението били приложени разписка за закупена винетна такса и касов бон.

В съдебно заседание представителя на административнонаказващия орган изрично заявява, че заявлението е одобрено и е извършена корекция.

Видно от свидетелство за регистрация част I лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № **** е собственост на Христина И. Табальова.

С оглед разкриване на обективната истина в хода на въззивното производство са събрани показанията на актосъставителя С. Г. С. и свидетеля К. И. К. . Изложените от свидетелите факти и обстоятелства не следва да бъдат преповтаряни, а ще бъдат обсъдени при преценка за осъществяване на процесното административно нарушение.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи от правна страна:

По допустимостта на жалбата:

Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок от връчването на наказателното постановление. Жалбата е подадена на 15.02.2023г., а видно от представеният заверен препис на обжалваното наказателно постановление, същото е било връчено лично на нарушителя на 06.02.2023г.

Подадена е срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно чл. 59, ал. 1 вр. чл. 58д от ЗАНН, от надлежно процесуално легитимирана страна – наказаното лице. Жалбата съдържа всички законовоизискуеми реквизити.

По основателността на жалбата:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги инстанция по същество съгласно чл. 63 от ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери законността, тоест дали правилно са приложени процесуалния и материалния закон.

2

В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно следва да провери дали процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и писмена форма.

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи при спазване на териториалната и материалната компетентност.

Със заповед № РД-11-167 от 08.02.2021г. на председател на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ Георги Атанасов Темелков-началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално тол управление е бил оправомощен да издава НП за налагане на административни наказания за нарушения на чл. 179, ал. 3 – ал. 3в от ЗДвП. Със заповед № РД-11-760 от 19.08.2022г. на председател на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ е изменена горепосочената заповед, като длъжността началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално тол управление е заменена с „.директор на“. Видно от заповед № ЧР-СП-622 от 11.08.2022г. на председател на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ Георги Темелков към датата на издаване на процесното НП е заемал длъжността директор в отдел Национално ТОЛ управление. Разпоредбата на чл. 189е, ал. 12 от ЗДвП предвижда, че наказателните постановления за административни нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в се издават от председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" или оправомощени от него длъжностни лица.

Следователно процесното НП е издадено от компетентен орган.

Със заповед № РД-11-486 от 20.04.2021г. на председател на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ са определени длъжностните лица, които имат право да издават актове за установяване на административни нарушение по чл. 179, ал. 3 – ал. 3в от ЗДвП. Сред тези лица изрично е посочен и актосъставителят С. Г. С..

Съдът установи, че са спазени сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН. Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а съгласно ал. 3 образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта.

На 17.07.2022г. при извършване на проверка е установен нарушителя, като на същия ден е издаден и процесния АУАН. В такъв случай законовият тримесечен срок за издаване на АУАН от откриване на нарушителя е спазен. С оглед датата на съставяне на АУАН очевидно е спазен и едногодишният срок за издаване на АУАН от извършването на нарушението, което е осъществено на 03.07.2022г..

Процесното НП е издадено на 09.01.2023г., с което е спазена разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, която предвижда съставянето на НП в шестмесечен срок от издаването на АУАН.

Спазено е изискването на чл. 40, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Актът за установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него.

В конкретния случай АУАН е съставен в присъствието на един свидетел присъствал единствено на съставянето на процесния АУАН.

Нарушението е било извършено на 03.07.2023г. и тогава е било установено. На 17.07.2022г. процесният лек автомобил е спрян целенасочено, тъй като свидетелите С. и К. са получили информация за извършено нарушение за неплатена винетна такса, тоест същите нито са присъствали на извършването му, нито на установяването му, а единствено са издали АУАН.

От разпоредбите на чл. 40 и следващите от ЗАНН може да се направи извода, че 3 законът урежда четири категории свидетели, които е допустимо да присъства при съставяне на акта и да го подпишат, а именно: свидетели, присъствали на нарушението, свидетели, присъствали при установяване на нарушението, свидетели, присъствали при съставяне на акта и свидетели на отказа на нарушителя да подпише акта.

Възможно е съставянето на АУАН при наличието на всяка една от първите три категории свидетели. Актосъставителят е длъжен всякога да предпочете да посочи като свидетели, тези присъствали на нарушението. Ако такива не са установени или е обективно невъзможно актът да се състави в тяхно присъствие, актосъставителят следва да състави акта в присъствието на свидетели присъствали на установяване на нарушението. Едва тогава следва да се пристъпи към свидетелите от третата категория. Съставянето на акта с участието на всяка предходна категория би следвало да бъде предпочетено и да изключи участието на свидетелите от по-следващата категория. Противното обаче не следва да счита за допускане на съществено процесуално нарушение.

В конкретния случай АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, присъствал единствено при съставяне на акта, а в хипотезата, в която АУАН се съставя при отсъствие на свидетели очевидци или такива по установяване на нарушението, законът изисква присъствието на двама свидетели, тоест налице е нарушение на правилата за издаване на АУАН.

Процесният АУАН е подписан както от съставителя му, така и от свидетеля, посочен в него. В изпълнение на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН е предявен на нарушителя за запознаване със съдържанието му и подписан от жалбоподателя. Тези обстоятелства се установяват както от самия АУАН, така и от свидетелските показания. Съгласно чл. 43, ал. 2 от ЗАНН при подписване на АУАН-а на жалбоподателя е връчен препис от него, като за целта е съставена разписка и е отбелязана датата на връчване – 17.07.2022г. Указано му е правото в тридневен срок от връчването на АУАН да направи допълнителни възражения.

Налице са и други нарушения при издаването на процесния АУАН и НП.

Съгласно чл. 167а, ал. 2, т. 2 от ЗДвП за установяване на нарушенията по чл. 179, ал.

3 - 3в се използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или табелата с регистрационния номер на пътното превозно средство, както и такива за измерване на размерите, масата или натоварването на ос на моторните превозни средства. Съгласно представените по делото писмени доказателства /два броя снимки и извадка от електронната система за събиране на пътни такси/ и от свидетелските показания на свидетелите С. и К. се установява, че процесното административно нарушение е установено чрез извършване на заснемане на МПС с рег. № ****.