Разпореждане № 811 от 21.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 811 гр. Б., 21.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ОСМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20251200900214 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от Д. Б. А., с ЕГН **********, с адрес: гр.Б., ж.к.“З.“ л.45А, ет.1, ап.1, с която срещу ЗАД „ДБЖЗ“ АД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр.С. 1172, бул.“Г.М.Д.“ № 1, представлявано от КМК и Т.Й.В. – изпълнителни директори е предявен осъдителен иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ вр. с чл.86, ал.1 ЗЗД.

Препис от исковата молба е връчена на ответното дружество, което в срока по чл.367 вр. с чл.131 от ГПК е подал писмен отговор.

На първо място се възразява по редовността на исковата молба и се иска оставянето й без движение с даване на указания на ищеца да уточни на кое точно място като пътник е седяла в посочения автомобил „Ситроен ЦЗ Пикасо" с рег.№ ************ и колко на брой спътници е имало в това МПС, за които факти в обстоятелствената част на ИМ не става ясно и това пречи на защитата на ответника.

Отделно от горното – в срока за отговор от ответника, на основание чл.219, ал.1 от ГПК е поискано привличане на трето лице - помагач по иска на страната на ответника, а именно – ЗД „Е." АД, с ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.“Х.К.“ № 43.

Правния интерес от исканото привличане на третото лице ответната страна обосновава с твърдението, че е налице независимо съизвършителство от страна на водача на другото МПС, участник в процесното ГГГП - водачът на л.а. „Ситроен ЦЗ Пикасо” с per. № ************ З.С., чиято задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" е застрахована при ЗД „Е.“ АД, застрахователна полица № BG/07/00002154071, валидна към дата на процесното ПТП 15.09.2020г. При тази обстоятелства застрахователят по „Гражданска отговорност на автомобилистите" на посочения по-горе автомобил „Ситроен ЦЗ Пикасо“ е солидарно отговорен с ответното дружество, което на това основание ще има право на регрес спрямо него, поради което 1 твърди и наличието на правен интерес от обвързването му от мотивите на съдебното решение по това дело, което може да стане само, ако същият бъде привлечен като трето лице-помагач на страната на ответника.

Доколкото е постановена двойна размяна на книжа исковата молба не следва да се остава без движение, а при връчване на ищеца на препис от отговора от ответника в срока и условията на чл. 372, ал.1 от ГПК вр. с чл. 1010, ал.1 и сл. ГПК на ищеца се укаже необходимостта в допълнителната искова молба или становище изрично да уточни обстоятелството на кое точно място като пътник е седяла в посочения автомобил „Ситроен ЦЗ Пикасо" с рег.№ ************ и колко на брой спътници е имало в това МПС.

По искането на ответника за привличане на трето - лице помагач на негова страна.

Искането е процесуално допустимо, доколкото е направено от ответника в срока по чл.367, ал.4 ГПК вр. 131 вр. с чл.133 от ГПК вр. с чл.219, ал.1 от ГПК - с отговора на исковата молба, в законоустановената форма - представена е писмена молба. Налице е и предпоставката по чл. 219, ал. 2 от ГПК, а именно - третото лице има постоянен адрес – седалище и адрес на управление в Република България.

По същество искането е и основателно: Привличането на трето лице-помагач по делото се използва, когато страната, която иска привличането, се опасява от неблагоприятен изход от делото, при който третото лице ще бъде обвързано спрямо подпомаганата страна от силата на мотивите. С привличането на трето лице-помагач, привличащата страна цели при неблагоприятен за нея изход на делото, да подчини привлеченото лице на мотивите, за да обезпечи своето правно положение в един следващ процес, воден между нея и привлеченото лице при обосноваване наличието на регрес, т.е. правния интерес от привличане е налице когато при уважаване на предявения иск за ответната страна ще възникне основание да предяви регресен иск срещу това трето лице, чието участие иска да обезпечи в процеса. Ето защо привличането се използва за обезпечаване благоприятния изход на обратния иск на привличащия срещу привлеченото лице, за да го обвърже със задължителната сила на мотивите - арг. чл. 223, ал.2 ГПК в случаите, когато евентуалното уважаване на иска срещу ответника ще възникне основание за предявявяане на регрес срещу привлеченото лице. В това се изразява и интереса на привличащата страна от привличането на третото лице.

Наличието на такъв интерес обуславя и допустимостта на привличането. Привличането на трето лице е всякога обусловено и от наличието на правна възможност, чрез участието си в процеса по делото, това трето лице да съдейства за постановяване в полза на привличащата го страна благоприятно съдебно решение, което да въздейства и върху неговото правно положение, като предотврати евентуалната му регресна отговорност.

По делото от ответника е обоснован такъв правен интерес с оглед на твърденията, на които се позовава за евентуално възникване на процесния деликт при условията на съпричиняване при независимо съизвършителство, т.е. при твърдение, че деликта е причинен от повече от един деликвент. В този случай отговорността за вредите се носи от всички деликвенти солидарно. При предявен иск срещу единия от солидарните длъжници за последния е налице правен интерес за водене на иск за регрес на припадащата се част от 2 дължимото обезщетение /чл.127 ЗЗД вр. с чл.432 КЗ/.

По изложеното искането за привличане следва да се уважи – налице са в кумулативност като процесуалните предпоставки, така и материалните условия – доказан правен интерес.

Последният е достатъчно да се изведе от твърденията на искащата привличане страна, а в случая е удостоверен и с влязло в сила съдебно решение № 138/13.03.2023 г., в което в диспозитива, за разлика от обстоятелствата в ИМ, е отразено, че процесното ПТП е причинено и при условията на независимо съпричиняване с управляван от лицето З.С. лек автомобил модел Ситроен ЦЗ Пикасо.

Доколкото отговорът на ответника е подаден ведно с преписи за ищеца в срока по чл. 367, ал.1 ГПК, следва да се предприемат действия по размяна на съдебните книжа по реда на чл.372 от ГПК.

Водим от горното и на основание чл.219 ГПК и чл. 372 ГПК вр. с чл.101 и сл. ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ДОПУСКА по молба с вх.№ 15735/16.10.2025г. на ответника ЗАД „ДБЖЗ“ АД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр.С. 1172, бул.“Г.М.Д.“ № 1, представлявано от КМК и Т.Й.В. – изпълнителни директори, привличане на трето лице помагач на тази страна на ЗД „Е." АД, с ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.“Х.К.“ № 43.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на ответника с вх.№ 15733/16.10.2025г.

УКАЗВА на ищеца, че може да подаде допълнителна искова молба в двуседмичен срок от получаването на отговора.

На основание чл.101 от ГПК УКАЗВА на ищеца, че в горния срок следва изрично уточни на кое точно място като пътник е седяла в посочения автомобил „Ситроен ЦЗ Пикасо" с рег.

№ ************ и колко на брой спътници е имало в това МПС, за които факти в обстоятелствената част на ИМ не става ясно и това пречи на защитата на ответника.

УКАЗВА на ищеца, че в допълнителната искова молба може да поясни и допълни първоначалната, включително и с горното обстоятелство.

УКАЗВА на ищеца, че в срока за допълнителна искова молба може да измени предявените искове, да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях, да поиска съдът да се произнесе с решението и относно съществуването или несъществуването на оспорено в отговора на исковата молба правоотношение, от което зависи изходът на делото, както и да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с исковата молба.

УКАЗВА на ищеца, че към допълнителната искова молба трябва да приложи препис от нея и евентуалните й приложения за връчване на ответника.

УКАЗВА на ищеца, че ако в установения срок не подаде допълнителна искова молба, няма 3 искане за изменение на предявените искове, не поиска привличане на трети лица и не предяви искове срещу тях, не поиска от съда да се произнесе с решението и относно съществуването или несъществуването на оспорено в отговора на исковата молба правоотношение, от което зависи изходът на делото, както и не посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с исковата молба, губи възможността да направят това по- късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

Препис от настоящото разпореждане да се връчи на страните, както и на привлеченото трето лице – помагач на ответника, на който да се връчи още и препис от ИМ, ведно с отговора от ответника, с процесуална възможност за отговор и становище по иска в двуседмичен срок от получаване на преписите.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________

4