Определение № 2500 от 29.06.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2500 гр. София, 29.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виктор Б. Чаушев

Членове:

Емилия Ат. Колева

Михаела П. Михова като разгледа докладваното от Емилия Ат. Колева Въззивно частно наказателно дело № 20261100604267 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Глава Двадесет и втора от НПК.

Образувано е по частна жалба на Н. И. Д. чрез адв. И.Й. – негов повереник, срещу протоколно определение на СРС, НО, 4-ти състав от 19.05.2026г., постановено по НОХД № 12489/2025г., с което съдът е оставил без уважение искането на жалбоподателя да бъде конституиран като частен обвинител.

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на атакуваното определение, като е направено искане за неговата отмяна.

Софийският градски съд, след като се запозна с доводите, отразени в частната жалба и материалите по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения седмодневен срок от постановяване на обжалваното определение; от процесуално легитимирано лице /пострадал съгласно повдигнатото обвинение/ и срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството по НОХД № 12489/2025г., по описа на СРС, НО, 4-ти състав е образувано по обвинителен акт, с който срещу С. Р. Д. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 1 НК, а именно за това, че: на 22.08.2024г. в гр. София, чрез нанасяне на удар с юмрук в областта на лявата скула на Н. И.

Д., му причинил лека телесна повреда – оток и кръвонасядане на клепачите на лявото око външно, оток, кръвонасядане и подкожен хематом на лявата скула, повърхностни разкъсноконтузни ранички на лявата скула, причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота, като деянието е извършено по хулигански подбуди.

Преди даване ход на разпоредителното заседание от страна на пострадалия е депозирана молба за конституиране като частен обвинител в производството пред първата 1 инстанция.

В съдебното заседание, проведено на 19.05.2026г., след като е изслушал становището на всички участници относно искането за конституиране на пострадалия като частен обвинител, съдът е оставил същото без уважение. За да постанови обжалвания акт, СРС е съобразил, че предвид повдигнатото обвинение са налице условия за разглеждане на делото по реда на Глава 28 от НПК, в който случай законът не допуска конституиране на допълнителни страни в процеса, включително частен обвинител.

Въз основа на така установените обстоятелства от фактическа страна, настоящият съдебен състав формира следните правни изводи:

СГС споделя крайния извод на първоинстанционния съд за неоснователност на отправеното искане от страна на Н. И. Д. за конституирането му като частен обвинител в съдебното производство по НОХД № 12489/2025г.

Правилно СРС е съобразил, че са налице условията за разглеждане на делото по реда на Глава 28 НПК, доколкото е повдигнато обвинение по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 1 НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода до три години; от деянието не са настъпили съставомерни имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване и обвиняемият е неосъждан.

В разпоредбата на чл. 376, ал. 4 НПК, законодателят изрично е предвидил, че в производство по реда на Глава 28 от НПК не участва частен обвинител, т.е. конституирането на такава страна е недопустимо. Ето защо, атакуваното определение се явява правилно и законосъобразно.

Възражението, обективирано в частната жалба, за липсата на изрично искане от страна на прокурора и защитата за разглеждане на делото по реда на особените правила е неоснователно. Това е така, тъй като преценката дали са налице условията за разглеждане на съдебното производство по реда на Глава 28 от НПК е изцяло на съда.

Обстоятелството, че СРП е внесла обвинителен акт, а не постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание не се отразява върху законосъобразността на атакуваното определение, доколкото в разпоредбата на чл. 252 НПК законодателят изрично е предвидил възможност и при внесен обвинителен акт делото да бъде насрочено и разгледано по реда на Глава 28 НПК.

В заключение, СГС намира, че законосъобразно и в съответствие с разпоредбата на чл.

376, ал. 4 НПК първостепенният съд е отказал да конституира пострадалия Н. И. Д. като частен обвинител по НОХД № 12489/2025г. С оглед на това, атакуваното определение следва да бъде потвърдено.

Воден от изложеното, Софийски градски съд, НО, ХV-ти въззивен състав, ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 19.05.2026г. на СРС, НО, 4-ти състав, постановено по НОХД № 12489/2025г., с което съдът е отказал да конституира пострадалия Н. И. Д. като частен обвинител.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3