Решение № 239 от 14.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 239 гр. Благоевград, 14.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20241200501245 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 250 от ГПК.

По делото е постъпила молба от „Г.И.К. 2006” АД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр. С., район „К.С.“, ул. „Ю.“ № 24, ПК 1612, представлявано от В.И.Т., чрез адв. Т. Т., с която е направено искане за допълване на съдебния акт, тъй като съдът не се е произнесъл по оплаквания на молителя за липса на действия от страна на Държавата, с които да е обективирала ясно намерението си да владее идеалните части, собственост на ищеца.

Направено е искане съдът да допълни решението си като се произнесе по едно от основните оплаквания срещу обжалваното първоинстанционно решение, а именно: Държавата не е успяла, в условията на пълно и главно доказване, да докаже действия, с които е обективирал спрямо останалите съсобственици намерението да владее техните идеални части за себе си.

В срока по чл. 250, ал. 2 ГПК са постъпили писмени отговори от насрещната страна и от третото лице - помагач. Сочат, че молбата за допълване е неоснователна, поради което правят искане за нейното отхвърляне.

1

Съдът намира, че молбата, с която е направено искане за допълване на постановеното въззивно решение е неоснователна и като такава ще следва да се отхвърли, поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 250, ал. 1, изр. 1 ГПК, молбата на страната за допълване на съдебното решение е основателна, когато съдът не се е произнесъл по цялото й искане. На допълване подлежи единствено диспозитива на съдебния акт, но не и неговите мотиви. В случая не е налице хипотеза, по която съдът да не се е произнесъл по искане на страна, което да налага допълване на съдебния акт.

Ето защо молбата за допълване на постановеното въззивно решение ще следва да се отхвърли.

Водим от горното и на основание чл. 250 ГПК, съдът РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата на „Г.И.К. 2006” АД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр. С., район „К.С.“, ул.

„Ю.“ № 24, ПК 1612, представлявано от В.И.Т., чрез адв. Т. Т., с която е направено искане за допълване Решение № 17/13.01.2026г., постановено по в.гр.д. № 1245/2024г. по описа на Окръжен съд Благоевград.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2