Решение № 3037 от 11.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3037 гр. София, 11.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНА В. Н.А ДИМИТРОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. С.А като разгледа докладваното от ЯНА В. Н.А ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20241110212399 по описа за 2024 година за да се произнесе с решение взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на И. И. Н., ЕГН **********, срещу наказателно постановление № КПК-НП-246/23.07.2024 г., издадено от А. Т. С. - председател на Комисия за противодействие на корупцията, с което на жалбоподателя, на основание чл. 24, ал. 1, чл.

53, вр. с чл. 27 от ЗАНН и чл. 115, ал. 1 от ЗПК, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. за извършено нарушение на чл. 52, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 49, ал.

1, т. 2 от ЗПК.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят И. И.

Н., който иска отмяната му. Излага доводи, че наказателно постановление е незаконосъобразно. Сочи, че е налице разминаване в посочените в АУАН и в НП основание за възникване на задължение за подаване на декларация за имущество и интереси, като в АУАН било посочено чл. 6, т. 50, а в НП – т. 51 от ЗПК, с което е било нарушено правото на защита на жалбоподателя. Поддържа, че преди да пристъпи към ангажиране административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, наказващият орган е следвало да го предупреди, че не е подал декларация за имущество и интереси, като му предостави едномесечен срок, в който да изпълни това задължение, съгласно разпоредбата на чл. 55 от ЗПК. На следващо място в жалбата се поддържа, че административнонаказващият орган не е взел предвид предходно подаваните декларации от жалбоподателя и тяхното съдържание, както и поведението на последния във връзка с констатираното нарушение. По-нататък в жалбата се посочва, че жалбоподателят не е извършил административното нарушение, за което е наказан. В тази връзка се посочва, че към 10.11.2022 г., когато жалбоподателят е заел длъжността управител на "КОМПЛЕКСЕН ОНКОЛОГИЧЕН ЦЕНТЪР-ВЕЛИКО ТЪРНОВО" ЕООД, ЕИК 104524994, е имал качеството 1 на задължено лице по чл. 6, ал. 1, т. 46 от тогава действащия Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ), във връзка с което жалбоподателят е подал декларация за имущество и интереси по чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗПКОНПИ на хартиен и електронен носител, като приложение към Писмо с изх. № **************г., които са изпратени и до Дирекция "Публичен регистър" на КПКОНПИ на адрес: гр. София, 1000, пл. "Света Неделя" № 6 чрез куриерска фирма „Спиди“ на 06.12.2022 г. и са приети от служител с фамилия Г., за което е оформена и обратна разписка. Във връзка с това се посочва, че съгласно § 4. от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за противодействие на корупцията задължените лица, подали встъпителни декларации по реда на отменените разпоредби на ЗПК на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, не подават нови встъпителни декларации след влизането в сила на този закон.

Те подават декларации при условията и по реда на този закон в сроковете по чл. 52.

Изложени са и твърдения, че жалбоподателят е подавал и ежегодни декларации за имущество и интереси. Оспорва се изводът на АНО, че "КОМПЛЕКСЕН ОНКОЛОГИЧЕН ЦЕНТЪР-ВЕЛИКО ТЪРНОВО" ЕООД не представлява лечебно заведение за болнична помощ, поради което и жалбоподателят не е имал качеството на задължено лице по чл. чл. 6, ал. 1, т. 46 от ЗПКОНПИ (отм.). На следващо място в жалбата се посочва, че жалбоподателят не е представител на общината в орган на управление или контрол на търговското дружество с общинско участие в капитала, а е управител на общинското дружество и поради това не е задължено лице по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 51 от ЗПК. Излагат се и съображения за приложимост на чл. 28 от ЗАНН. Поддържа се и че местно компетентен да разгледа жалбата е Районен съд – Дряново. С оглед на гореизложеното се прави искане за отмяна на оспореното наказателно постановление. Претендира се на основание чл. 38, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 3, пр. 2 от ЗА да бъде присъдено адвокатско възнаграждение за осъществена безплатно адвокатска помощ и съдействие на жалбоподателя.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. По делото е депозирана становище от адв. Г. Н., процесуален представител на жалбоподателя, в което е посочено, че не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие и в това на жалбоподателя, както и че поддържа искането за отмяна на НП и за присъждане на разноски.

В открито съдебно заседание въззиваемата страна - председателят на Комисията за противодействие на корупцията, е била представлявана от юрисконсулт А. М.. Юрисконсулт М. прави искане за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление, като излага доводи за неоснователност на направените с жалбата оплаквания. Излага съображения, че с приемането на ЗПК обхватът на задължените лица, заемащо висши публични длъжности е разширен, поради което е възниквало задължение за жалбоподател я в качеството му на управител на „Комплексен онкологичен център - Велико Търново“ ЕООД, да подаде съответно встъпителна декларация. Моли да не бъдат кредитирани представените от жалбоподателя доказателства за подадена встъпителна декларация в качеството му на задължено лице по чл. 6, ал. 1, т. 46 от ЗПКОНПИ, тъй като към датата, на която той е подал евентуално такава декларация, за което нямало данни, същото лице не е имало задължение да подава такава декларация, от което следва, че и разпоредбата на параграф 4 от ЗПК е неприложим. Намира, че не са налице и основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Въвежда възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и след като извърши цялостна служебна проверка на обжалвания акт, намери за установено от фактическа страна следното:

На 06.10.2023 г. влязъл в сила Законът за противодействие на корупцията (ЗКП). Към този момент жалбоподателят д-р И. И. Н. бил управител на „К. О. Ц.-ВЕЛИКО ТЪРНОВО“ ЕООД, ЕИК ****************, с едноличен собственик на капитала - Община Велико Търново, въз основа на сключен Договор за управление и контрол на еднолично дружество с 2 ограничена отговорност с общинско участие от 10.11.2022 г. Дружеството „К. О. Ц.ВЕЛИКО ТЪРНОВО“ ЕООД имало качеството на „лечебно заведение“ съгласно чл. 10, ал.

3б от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ), но не попадало в категорията „лечебни заведения за болнична помощ“ по смисъла на чл. 9 от ЗЛЗ и чл. 6, ал. 1, т. 46 от ЗПКОНПИ (отм.), поради което до влизането в сила на ЗПК жалбоподателят не е заемал висша публична длъжност по смисъла на чл. 6 от ЗПКОНПИ (отм.). Той обаче бил задължено лице по § 2, ал.

2 вр. с ал. 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ (отм.), в качеството на управител на общинско предприятие и е бил длъжен да подаде встъпителна декларация за имущество и интереси в едномесечен срок от заемането на длъжността, пред органа по избора или назначаването.

Независимо от това, на 06.12.2022 г. жалбоподателят Н. изпратил в КПКОНПИ встъпителна декларация за имущество и интереси по чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗПКОНПИ в рамките на едномесечен срок от заемането на длъжността. Жалбоподателят депозирал и ежегодни декларации за имущество и интереси, като изпратил същите в КПКОНПИ съответно на 15.05.2023 г. и в КПК на 29.04.2024 г.

С писмо с вх. № **************** г., подадено от С. Д.- И.ова, зам. - кмет на община Велико

Търново,

КПК била уведомена, че съгласно заповед

№

РД

*****************************г. на кмета на Община Велико Търново, жалбоподателят И.

И. Н. заемал длъжността управител на „К. О.Ц.-ВЕЛИКО ТЪРНОВО“ ЕООД, ЕИК *****************

На 22.01.2024 г. свидетелят В. С. Н. на длъжност „инспектор“ в дирекция „Публичен регистър“ при КПК, извършил проверка на получените и вписаните в регистрационните дневници декларации за имущество и интереси на лицата, които били задължени да подават такива декларации. При извършената проверка свид. Н. констатирал, че жалбоподателят И.

И. Н., в качеството си на задължено лице, заемащо публична длъжност по чл. 6. ал. 1, т. 50 от ЗПК, не бил подал пред КПК, на основание чл. 52, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 49, ал. 1, т. 2 от ЗПК, встъпителна декларация за имущество и интереси в едномесечен срок, считано от 06.10.2023 г. – датата на влизане в сила на ЗПК, т.е. до 06.11.2023 г.

Предвид това на 22.01.2024 г. до жалбоподателя било изпратено писмо с изх. № КПК1182/22.01.2024 г., съдържащо покана да се яви лично на 29.01.2024 г. в 15:30 ч. в дирекция „Публичен регистър“ на КПК, в гр. София, пл. „Света Неделя” № 6, за съставяне и връчване на АУАН. Писмото не било получено от жалбоподателя, поради което на 29.01.2024 г. в 16:55 часа същият бил уведомен по телефона от свид. В. С. Н., в присъствието на Дарина Йорданова Лепоева - инспектор в дирекция „Публичен регистър“ на КПК, че следва да се яви за съставяне и връчване на АУАН в посочените време и място, като жалбоподателят заявил, че желае актът да бъде съставен в негово отсъствие, на датата, за която е бил поканен и да му бъде изпратен за връчване чрез органите на общинската администрация. За проведения разговор бил съставен констативен протокол с вътр. № КПК-1182-1/29.01.2024 г.

На 29.01.2024 г. в отсъствие на жалбоподателя - И. И. Н., на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и в присъствието на двама свидетели, свидетелят В. Н. съставил АУАН № **************************** г., с който повдигнал против

Н. административнонаказателно обвинение за извършено нарушение на чл. 52, ал. 1, т. 1 вр. чл.

49, ал. 1, т. 2 от ЗПК.

С писмо изх. № КПК-1182-2/15.02.2024 г. съставеният акт за установяване на административно нарушение бил изпратен за връчване на въззивника Н. чрез общинската администрация по местоживеене. Актът бил връчен на жалбоподателя на 17.05.2024 г. На 22.05.2024 г., жалбоподателят депозирал писмено възражение срещу акта за установяване на административно нарушение, заведено с вх. № ********************* г., с доводи, аналогични на възраженията, изложени от въззивника в подадената от него жалба, като към възражението приложил подадената от него встъпителна и ежегодна декларации за имущество и интереси, изпратени в КПКОНПИ съотв. КПК на 06.12.2022 г. и на 15.05.2023 3 г.

Въз основа на съставения АУАН № ********************* г. на 23.07.2024 г. А. С. за председател на Комисия за противодействие на корупцията (КПК), издал обжалваното наказателно постановление № **********************г., с което наложил на жалбоподателя на основание чл. 24, ал. 1, чл. 53 във вр. с чл. 27 от ЗАНН и чл. 115, ал. 1 от ЗПК административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. за извършено нарушение на чл. 52, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 49, ал. 1, т. 2 от ЗПК.

На 21.08.2024 г. жалбоподателят И. Н. отново изпратил до КПК декларация за имущество и интереси по чл. 49, ал. 1, т. 2 ЗПК при встъпване в длъжност, която била получена от служител на КПК на 22.08.2024 г.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетеля В. Н., както и писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК - писмо с изх. № КПК-8870/24.07.2024 г., Разрешение за осъществяване на лечебна дейност № КОЦ89/06.01.2011 г, Договор за управление и контрол на ЕООД с общинско участие, наказателно постановление № КПК-НП-246/23.07.2024 г., ведно с известие за доставяне, АУАН № ******************** г., Заповед № ************************ г., покана за явяване за съставяне на АУАН изх. № ******************** г., констативен протокол за уведомяване по телефон с вътр. № КПК-1182-1/29.01.2024 г., Уведомително писмо от Община Велико Търново с вх. № ********************** г.; писмо до кмета на Община Дряново с изх.№ ***********************г., писмо до директора на ОДМВР Габрово с изх.№ ************************ г., писма от Община Дряново с вх.№ ********************* г., КПК-********************** г., ведно с протоколи за посещение на адрес, възражение с вх. № *******************г., ведно с приложения – встъпителна декларация за имущество и интереси от 05.12.2022 г - част I и част II; ежегодна декларация за имущество и интереси от 12.05.2023 г.; товарителници от 06.12.2022 г. и от 15.05.2023 г., ведно с обратни разписки; разпечатка на електронно съобщение от 22.05.2024 г., Договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури с НЗОК № 040564 от 24.02.2020 г., допълнителни споразумения към него от 20.03.2024 г., от 21.04.2020 г. и от 02.09.2020 г., Национален рамков договор № РД-НС-01-4 от 23 декември 2019 г. за медицинските дейности между НЗОК и Българския лекарски съюз (БЛС) за 2020 - 2022 г.