Определение № 3814 от 28.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3814 гр. София, 28.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20261110101088 по описа за 2026 година Производството по делото е образувано по искова молба от „Т.“ ЕАД срещу П. Б. С., с която са предявени установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1, във вр. с чл. 415 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че е подал заявление, разпределено на РС – Средец, по което е образувано гр.д.№ 400/2025 г. на Районен съд - Средец, по което дело, след издаване на заповед по чл. 410 ГПК против ответника, са му дадени указания за предявяване на иск по реда на чл. 422, ал. 1, във вр. с чл. 415 ГПК.

В изпълнение на служебните си задължения, при проверка на допустимостта на производството, съдът констатира, че ответникът е с настоящ адрес в гр. Благоевград.

След изменението на разпоредбата на чл. 410 ГПК се предвиди подаване на заявления чрез Централизираната регистратура, както и разпределението им между всички първоинстанционни съдии в страната. С това изменение не е предвидена особена подсъдност на установителните искове по чл. 422 ГПК.

Ето защо съдът намира, че приложима е общата подсъдност, в случая – по чл.

113 ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 113 ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния, като съдът следи служебно за местната подсъдност на делото до приключване на първото открито заседание по делото – арг. чл. 119, ал. 3 ГПК.

В настоящия случай са предявени искове, с които се претендира заплащане на суми по договор за доставка на топлинна енергия и услуга дялово разпределение. В рамките на възникналото правоотношение ответникът несъмнено се явява потребител (клиент) на услуги. В този смисъл е практиката на ВКС, обективирана в Определение № 408 от 24.06.2014 г. по ч. т. д № 1206/2014 г., II т.о., според което понятието „потребител“ следва да се разглежда в широк смисъл, поради което изборната местна подсъдност по чл.

113 ГПК е приложима към исковете на физически лица – потребители на 1 застрахователни услуги по Кодекса на застраховането, на електрическа енергия по Закона за енергетиката, на платежни услуги по Закона за платежните услуги и системи и др. (така изрично и Определение № 179 от 14.03.2013 г. по ч. т. д. № 1360/2013 г. на ВКС, II т.о., Определение № 95 от 05.02.2010 г. по ч. т. д. № 70/2010 г. на ВКС, II т.о. и др.).

Видно от служебно изготвената справка в НБД „Население“, настоящият адрес на ответника е в гр. Благоевград. Ето защо настоящото производство следва да бъде прекратено, а делото да бъде изпратено на Районен съд – Благоевград.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 1088/2026 г., по описа на Софийски районен съд, Второ гражданско отделение, 56 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Благоевград Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2