Решение № 7035 от 19.11.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 7035 гр. София, 19.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-А СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ваня Н. Иванова

Членове:

Полина Люб. Амбарева

Стоян Ст. Петров при участието на секретаря Мария Б. Тошева като разгледа докладваното от Полина Люб. Амбарева Въззивно гражданско дело № 20251100508000 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и следв. от ГПК.

С Решение № 2781/19.02.2025год. постановено по гр.дело № 64802/2023год. по описа на СРС,141 състав , е отменена , по иск с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 1 КТ , предявен от М. Г. И., ЕГН **********, с адрес: гр. София, бул. „********, ап. 3, чрез адв. Д. М., срещу ДЪРЖАВЕН К. И. „СОФИЙСКА ФИЛХАРМОНИЯ“,

ЕИК 000670883, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Георги Бенковски“N 1 , Заповед № РД13-119/26.10.2023 г. на директора на ДЪРЖАВЕН К. И.

„СОФИЙСКА ФИЛХАРМОНИЯ“, с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „забележка“.

На основание чл.78,ал.6 от ГПК ДЪРЖАВЕН К. И.

„СОФИЙСКА ФИЛХАРМОНИЯ“, ЕИК 000670883, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ул. „Георги Бенковски“N 1, е осъден да заплати по сметка на СРС сумата от 80 лв., представляваща държавна такса.

Срещу решението е подадена въззивна жалба,вх.№113625/31.03.2025год. депозирана от ответника Д. К. И. Софийска Филхармония ,чрез вр.изп.дл. директор Е.Б.,в която се излагат съображения, че обжалваното решение е неправилно и необосновано. Излагат се доводи ,че изводите на първоинстанционния съд относно приложението на чл.189 от КТ са неправилни.На ищеца било наложено най-лекото предвидено в КТ наказание „забележка“ ,което имало дисциплиниращ ефект и не би могло 1 да бъде несъразмерно тежко наказание.Счита,че при доказано нарушение ,съдът няма възможност да отмени наказанието като несъразмерно тежко ,тъй като това е преценка по целесъобразност,а съдебния контрол е единствено за законосъобразност.По същество оспорва и че е налице маловажност на провинението ,тъй като е без значение в конкретния случай с колко точно е закъснял служителя ,предвид ,че самото закъснение смущава процеса на репетицията и злепоставя колектива пред гост- диригент. Моли съда да постанови решение ,с което да отмени изцяло първоинстанционното решение и да постанови ново ,с което да отхвърли предявения иск,както и да осъди ищеца да му заплати разноските и пред двете инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ищеца М. Г. И..

В с.з. същия се явява лично и с адв.М. като оспорва подадената въззивна жалба, счита първоинстанционното решение за правилно.Претендира деловодни разноски пред въззивната инстанция.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Пред СРС е предявен иск с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 1 КТ за отмяна на дисциплинарно наказание "забележка", наложено със заповед № РД13119/26.10.2023 г. на ищеца М. Г. И..

Между страните не е спорно, че по силата на трудово правоотношение от 03.01.2017 г., ищецът заема длъжността „солист - оркестрант“, с място на работа – Концертен комплекс „България“, НФО, група кларинети при ответника.

Основните задължения за заеманата от ищеца длъжност „солист - оркестрант“ ,съгласно длъжностната му характеристика са да е запознат и да поддържа актуални знанията си за целия текущ репертоар на оркестъра, както и изискванията за всяка музикална творба, включена в репертоара; Устройствения правилник на Софийска филхармония /СФ/; Правилника за вътрешния трудов ред; Етичния кодекс на служителя на СФ; Правилата за безопасни и здравословни условия на труд; да спазва конфиденциалност и лоялност към работодателя. Относно организационни връзки и взаимоотношения, длъжността е подчинена пряко на Главния диригент/Диригента на НФО, като при осъществяване на творческия процес поддържа връзки и контакти с концертмайстора, с водачите и помощник-водачите, с помощник-концертмайсторите и с оркестрантите.

Изискуемите специфични изисквания за заемане на длъжността са висока степен на музикална култура, изградени навици за работа в екип и инициативност.

Съгласно Правилник за вътрешния трудов ред на Софийска филхармония, утвърден от Директора Н.Т. на 20.11.2017 год., ръководството на Софийската филхармония се осъществява от Директора, Главния диригент на Националния филхармоничен оркестър и на Националния филхармоничен хор, Заместник-директора и Главния счетоводител.

Директорът сключва, променя и прекратява трудовите договори, утвърждава длъжностните 2 характеристики на персонала и ги актуализира, атестира персонала, налага дисциплинарни наказания. Заместник – директорът следи строго за спазване на трудовата дисциплина /спазване на работно време, почивки и отпуски/, хигиената и безопасността на труда, противопожарната охрана. Съобразно чл.7 от Правилника членовете на творческите състави са длъжни да спазват регламентираните в действащото законодателство и в длъжностните характеристики задължения, както и да се явяват на работа в добро физическо състояние, да се явяват 10 минути преди обявения час за начало на репетицията и да заемат местата си на сцената за общо настройване на оркестъра, 5 минути преди започване на репетицията.

Участващите в пиесата, която се свири по-късно в дневната програма се явяват 15 минути преди нейното започване. В чл.7, т.12 е предвидено присъствието на репетиции и концерти да се води и отчита от инспектора на НФО/НФХ в Присъствени форми по утвърден от Директора образец. След всяка репетиция/концерт, съответният инспектор уведомява незабавно Директора при отбелязани безпричинни закъснения или отсъствия на служители.

Членовете на творческите състави /диригенти, музиканти и хористи/ работят при условията на сумирано изчисляване на работното време с календарен период на отчитане три месеца.

Продължителността и разпределението на работното време при сумирано изчисляване се установява, както следва: 1. 8 часа през деня , от които: репетиция от 10.00 до 14.00 ч.; концерт – 18 - 22.00 ч.; 2. 8 часа през деня, самоподготовка 09.00 - 13.00 ч., репетиция от 13.30 до 17.30 ч., концерт – 18.00 – 22.00 ч.; 3. 8 часа през деня – репетиция 09.00 - 13.00 ч., самоподготовка 14.00 – 18.00 ч.; 4. 8 часа през деня самоподготовка 09 - 13 ч. репетиция - от 14.00 ч. до 17.45 ч., концерт – 18 - 22 ч.; 5. При участие в концерти събота или неделя 11.00 1 3.00 ч.; 6. 4 часа през деня /събота или неделя/репетиция – от 10.00 - до 12.00 ч. – концерт – 17.00 – 19.00 ч.; 7. Не се предвижда полагане на нощен труд; 8. В делнични дни, репетиционното време е до 4 часа дневно, както следва: - 10.00 - 11.15 ч. /11.15 -11.45 ч. пауза/;- 11.45 - 12.45 ч. /12.45 – 13.00 ч. пауза/; 13.00- 14.00 ч.; 9. При генерални репетиции и репетиции след деня на концерта: 10.00 – 13.00 ч. /с две паузи, всяка по 15 минути по преценка на диригента, водещ програмата/; 10. При нужда и в зависимост от произведенията, паузите могат да бъдат премествани, като инспекторът уведомява оркестъра за това в началото на репетицията. В чл. 18 от Правилника е предвидено, че нарушение на трудовата дисциплина е закъснение, преждевременно напускане на работа, неявяване на работа или неуплътняване на работното време, както и злоупотребата с доверието и уронване на доброто име на Филхармонията, както и разпространяване на поверителни за нея сведения.

Не е спорно между страните ,че на 26.10.2023 г. със заповед № РД13-119/26.10.2023 г. на Директора на ДЪРЖАВЕН К. И. „СОФИЙСКА ФИЛХАРМОНИЯ“ на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ , на основание чл.188, т.1 от КТ във връзка с чл. 187, ал.1, т.1 предл. първо от КТ във връзка с чл.126, т.1, предл. първо от КТ, и във връзка с чл.187, т.8, предл. второ от КТ във връзка с чл.126, т.9 предл. последно от КТ , за извършено нарушение на чл. 187, ал.1, т.1, предложение първо КТ, изразяващо се в ненавременно явяване на работа след пауза на репетиция, доколкото с това поведение затруднил репетиционния процес на оркестъра. С описаното поведение – закъснявайки за 3 репетицията и разсъбличайки се пред гост-диригента Ш.Д., който имал ограничено време за провеждането и с оглед ангажиментите си, нарушил задължението си по чл.126, т.9, предложение последно от КТ, а именно да пази доброто име на предприятието.

Неизпълнението на това негово задължение съставлявало нарушение на трудовата дисциплина по чл.187, ал.1, т.8, предложение второ от КТ, тъй като уронил доброто име и злепоставил културния институт пред гост-диригента Ш.Д.. Поради извършеното нарушение на 20.09.2023 г., изразяващо се в закъснение за работа, тъй като се явил на репетиция след втората пауза , която била от 12:00 ч. до 12:15 ч., в 12:16 ч., т.е. с една минута закъснение, по този начин възпрепятствал пълноценния репетиционния процес, тъй като само той не бил заел мястото си в оркестъра към момента на възобновяване на репетицията, като уронил доброто име и злепоставил културния институт пред гост-диригента Ш.Д..

От Докладна записка вх. № 615/20.09.2023 г., ,изготвена от Инспектор заместник – директор в Софийска филхармония Н.В. се установява ,че същия е уведомил Директора на Софийска филхармония, че М. Н. е закъснял за работа след паузата на репетицията на 20.09.2023 г. и моли да му се наложи необходимото наказание за закъснение.

От представеното писмо ,връчено на ищеца на 28.09.2023год. се установява, че работодателят е изискал от ищеца писмени обяснения по повод Докладна записка вх. № 615/20.09.2023 г., по-точно , за това дали на 20.09.2023 г. е закъснял след паузата на репетицията за концерт с гост диригент Ш.Д. и да изясни каква е причината за допуснатата грешка,като изрично е посочено е, че обясненията се искат относно преценка на работодателя за налагане на дисциплинирано наказание, във връзка с твърдяното неизпълнение на трудовите задължения.

В отговор на исканите обяснения, ищецът е дал такива,в смисъл ,че не смята че е закъснял след почивката ,тъй като към началото ,дадено от диригента за възобновяване на репетиционната дейност след почивката ,бил на работното си място и изпълнявал служебните си задължения.

В отговор на искане изх. № РД 13-102/09.10.2023 г. от Директора до заместник – директора в Софийска филхармония Н.В. ,последният е депозирал Обяснение вх. № 646/09.10.2023 г., в което посочва, че на 20.09.2023 г. е била проведена репетиция с гостдиригент Ш.Д. от 10:00 часа до 13:00 часа с две паузи. Едната пауза от 11:00 ч. до 11:15 ч., а втората пауза от 12:00 ч. до 12:15 ч. Г-н М. И. закъснял след втората пауза с една минута, но притеснителното било, че гост-диригента Ш.Д. бил вече на сцената и концертмайсторът К.Х. била започнала да настройва оркестъра. Недопустимо било в присъствието на гостдиригент да бъде уронван престижа и репутацията на Софийска филхармония.

В показанията си св.В. излага ,че като инспектор на оркестъра задълженията му са да следи за закъснения и отсъствия.В тази връзка за репетицията с гост- диригент Ш.Д. сочи ,че М. И. закъснял малко след паузата .Концертмайстора Х. била влязла и настройвала оркестъра ,а диригента бил на пулта.Ищецът влязъл ,съблякъл си якето и седнал на мястото си ,което било в близост до това на свидетеля ,който също бил на сцената ,а в този момент погледнал и часовника на един от балконите и констатирал ,че закъснението е с минута,минута и нещо.Според свидетеля на диригента не му направило добро впечатление 4 като споделя ,че той е от световна величина и според него не е хубаво да се излагат.Също така сочи ,че не му е известно диригентът Ш.Д. да се е оплакал.

В показанията си свидетелката Ж.,също музикант в оркестъра излага, че участвала в репетицията на 20.09.2023 г., която била с две паузи, но не си спомня по време на провеждането й да е констатирана нередност. По време на паузите били навън и когато биел звънеца, всеки се отправял към мястото и пулта си. По време на втората пауза били навън, заедно с М. и концертмайсторката като всички заедно влезли, когато бил звънецът.

Свидетелката К.Х. ,която е на длъжност „концертмайстор“ в показанията си сочи ,че не си спомня самата репетиция на 20.09.2023год. ,но била на работа и участвала в нея като не била констатирала нарушения. Обичайно репетициите започвали в 10:00 ч. , тя ставала пет минути по-рано за настройването на инструментите и репетицията започвала с излизането на диригента. След това паузите се давали от диригента, като се следяло да са спазени точните часове, а връщането след паузите ставало чрез биене на звънец от сценичните работници. Паузите били установени и диригентът се съобразявал с тях, но с оглед спецификите на работата и невъзможността да се прекрати репетицията по средата на някой пасаж, се случвало диригентът да ги задържи минута, две по-рано или да ги пусне минута-две по-рано. Излага ,че ако установяла нарушение или диригентът имал забележка към дисциплината се обръщал към нея и тя била длъжна да уведоми директора или инспектора. В този ден 20.09.2023 г. свидетелката не помни да е констатирала нарушения, нито диригентът да се е обръщал към нея със забележка към дисциплината. Посочва, че през годините не била констатирала закъснения в междинните почивки и настройването на инструментите е част от репетицинонния процес.