Решение № 488 от 15.04.2019, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ № 488 гр. Пловдив, 15.04.2019 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, ІХ-ти гр. състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА

ШИПОКЛИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ФАНЯ РАБЧЕВА

ВЕЛИНА

ДУБЛЕКОВА при участието на секретаря Пенка Георгиева, като разгледа въззивно гражданско дело № 2467/ 2018г. по описа на ПдОС, IХ-ти гр. състав, докладвано от съдия Дублекова, за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивно производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК, образувано по въззивни жалби, подадени от ищците в първоинстанционното производство Т.П.К., ЕГН **********,***, чрез пълномощник адв. Н.А. със съдебен адрес ***, и М.П.К., с ЕГН **********, от гр. К., чрез пълномощник адв. М.Г., със съдебен адрес ***, против Решение № 58/ 26.02.2015г., постановено по гр. дело № 102/ 2014г. по описа на Районен съд- гр.Карлово.

С обжалваното решение е отхвърлен иска за допускане до делба на поземлен имот с идентификатор

36498.16.** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.

Карлово, одобрени със Заповед

РД-18-52/16.11.2011г. на изпълнителния директор на

АГКК, целият с площ от 4557 кв.м, находящ се в землището на град Карлово в местността „***”, с трайно предназначение на територията- земеделска, начин на трайно ползване- комплексно застрояване, при граници: ПИ №№ 36498.**, 36498.**; 36498.*.**; 36498.**; 36498.* (без намиращата се в източната част на имота сграда с идентификатор 36498.16.**, с площ от 819 кв.м, индивидуална собственост на ответника ЕТ „Фармакон-А. М.”), която делба да се извърши между Т.П.К., ЕГН

**********, М.П.К., ЕГН **********,

В.П.Г., ЕГН **********, Д.Н.К.-С., ЕГН **********,

Х.Н.К., ЕГН **********, С. И. К. с ЕГН **********,

Н.П.К., ЕГН ********** и А. П. М., ЕГН **********, в качеството й на едноличен търговец „Фармакон –

А. М.” с ЕИК 115**.

Във въззивните жалби се излагат доводи за необоснованост и неправилност на обжалваното решение. Оспорва се решаващият извод на първоинстанционния съд, че Н.К. е придобил процесния имот по давност и същият представлява негова изключителна собственост, която давност е започнала да тече още през 1997 г. Излагат се доводи, че обжалваното решение е постановено в противоречие със събраните по делото доказателства, като се прави анализ на събраните по делото гласни доказателства, въз основа на които според жалбоподателите се мотивира извод, че процесният имот не представлява изключителна собственост на Н.К. въз основа на осъществено давностно владение. Въз основа на изложеното се иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение, с което да се допусне делба на поземлен имот с идентификатор 36498.** по кадастралната карта на гр. Карлово, целият с площ от 4557 кв.м., при законните квоти на наследниците на Х.К. и ЕТ „Фармакон – А. М.“, ведно с произтичащите законни последици от това.

Въззиваемата страна ЕТ „Фармакон – А. М.”, с ЕИК 11**, със седалище и адрес на управление гр. К., ул. „**“ № *, чрез пълномощник адв. С.П.- К., със съдебен адрес ***, оспорва въззивните жалби като неоснователни, по доводи и съображения, изложени в депозиран писмен отговор. Излагат се съображения за правилност на обжалваното решение, като се поддържа че районният съд правилно и законосъобразно е приел, че процесният имот представлява изключителна собственост на Н.К..

Отделно от това се излагат доводи, че делбата на процесния имот е недопустима, тъй като имотът е застроен и сградата е собственост на ЕТ „Фармакон – А. М.“ и предвид на което земята има обслужваща сградата функции. Въз основа на изложеното се иска въззивните жалби да бъдат оставени без уважение, а обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендират се разноски за въззивното производство за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна Н.П.К., ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощник адв. И.Н., със съдебен адрес ***, офис 11, оспорва въззивните жалби като неоснователни, с искане обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски за настоящото производство.

Въззиваемиети В.П.Г., ЕГН **********,***, офис № 301, чрез пълномощник адв. Г.С., Д.Н.К.-С., ЕГН **********, с адрес ***, и Х.Н.К., ЕГН **********,с адрес ***, не взимат становище.

Въззиваемата С. И. К., с ЕГН **********, е починала в хода на производството, като на нейно място са конституирани Д.П.П., ЕГН **********, с адрес ***, Л.Д.К., ЕГН **********, с адрес ***, В.Н.К., ЕГН **********, с адрес ***, и Р.Н.К., ЕГН **********, с адрес ***.

Въззиваемите Л.Д.К., В.Н.К., и Р.Н.К. не взимат становище по жалбите.

Въззиваемата Д.П.П. чрез особен представител адв. М.Х.,***, взема становище за основателност на въззивните жалба, като моли да бъде отменено обжалваното решение и да бъде допусната делба на процесния имот.

Предмет на производството е и частна жалба, подадена от Т.П.К., ЕГН **********, и М.П.К., с ЕГН **********, двамата чрез пълномощник адв. М.Г., със съдебен адрес ***, против Определение № 795/ 24.07.2014г., по гр.д. № 102/ 2014г. по описа на РС- гр. Карлово, за допълване на Решение № 58/ 26.02.2015г., постановено по гр. дело № 102/ 2014г. по описа на РС- гр. Карлово, в частта за разноски.

С обжалваното определение за допълване на Решение

№ 58/ 26.02.2015г., постановено по гр. дело № 102/ 2014г. по описа на РС- гр.

Карлово, в частта за разноски Т.П.К., ЕГН **********, и М.П.К., с ЕГН **********, са осъдени да заплатят на ЕТ „Фармакон – А. М.”, с ЕИК 115***, разноски по делото в размер на 700 лв.

В частната жалба се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното определение, като се сочи, че ЕТ „Фармакон – А. М.“ не е представил списък по чл.80 от ГПК, което обстоятелство представлява предпоставка от кръга на абсолютните за развитие на производството в частта за разноските. Въз основа на изложеното се иска обжалваното определение да бъде отменено.

Ответникът по частната жалба ЕТ „Фармакон – А.

М.”, с ЕИК 115***, със седалище и адрес на управление гр. К., ул. „А****, чрез пълномощник адв. С.П.- К., със съдебен адрес ***, оспорва жалбата като неоснователна, по доводи и съображения, изложени в писмен отговор. Излагат се съображения за правилност на обжалваното определение, като се сочи, че списъкът по чл.80 от ГПК не се явява предпоставка, когато съдът е пропуснал да се произнесе по разноските.

Въз основа на изложеното се иска частната жалба да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.

Пловдивският окръжен съд, след като провери обжалваното решение съобразно правомощията си по чл.269 от ГПК, прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивните жалби са подадени в срок, от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явяват процесуално допустими и подлежат на разглеждане по същество.

След извършена служебна проверка по чл. 269 ГПК въззивният съд намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. При въззивната проверка за нарушение на императивни материалноправни норми при постановяването му и при проверка на неговата правилност по изложените в жалбите оплаквания, както и като взе предвид възраженията и доводите, релевирани с отговорите на въззивните жалби, Пловдивски окръжен съд намира следното:

Предявен е иск с правно основание чл.34 от ЗС за допускане на съдебна делба на поземлен имот с идентификатор 36498.**, целият с площ от 4557 кв.м, находящ се в землището на гр. К. в местността „***”, с трайно предназначение - земеделски начин на ползване, комплексно застрояване, при граници: ПИ №№ 36498.**, 36498.**; 36498.**; 36498.16.**; 36498.**, без описаната сграда в източната част с идентификатор 36498.** с площ от 819 кв.м, индивидуална собственост на ответника ЕТ „Фармакон-А. М.”.

Не се спори от фактическа страна, а и се установява от приложените писмени доказателства, че с решение № 0127/20.09.1995г. на Поземлена комисия- Карлово на наследниците на Х.Н.К., е била възстановена нива от 2665 кв.м, шеста категория, находяща се в землището на гр. Карлово, област Пловдивска, в местността „** *“, съставляваща имот № 16012 по плана за земеразделяне при съседи: № 16016 нива н-ци на Д. Ц. Е., №

16017 нива н-ци на Т. Д. Х., № 112 полски път и № 16011 нива н-ци на В. Д. К..

Установява се от приложеното по делото

Удостоверение за наследници № 001644/ 05.06.2009г., издадено от Община Карлово (л.20- л.21, гр.д. № 102/ 2014г. на КРС), че Х.Н.К., бивш жител ***, е починал на 07.05.1964 г., като е оставил трима наследници по закон:

П. Х. К., бивш жител *** починал на 22.11.2000г., чийто наследници по закон са ищците Т.П.К. и М.П.К. и ответниците Н.П.К. и В.П.Г.; Н. Х. К.,***, починал на

22.03.1994г., чийто наследници по закон са ответниците Д.Н.К.-С. и Х.Н.К.; И. Х. К.,***, починал на 18.03.1999г., чийто наследници по закон са ответницата С. И. К., както и ищците Т.П.К. и

М.П.К. и ответниците Н.П.К., В.П.Г., Д.Н.К.-С. и Х.Н.К.. В хода на производството е починала ответницата С. И. К., като съгласно Удостоверение за наследници от 10.03.2017г., издадено от Район „Надежда“- Столична община (л.69-л.70, в. гр. д. № 2284/ 2016г., ПдОС), наследници по закона са Д.П.П., Л.Д.К., В.Н.К. и Р.Н.К..

Установява се от представените писмени доказателства , че ответникът Н.К. се е снабдил с констативен нотариален акт № 168, том І, peг. № 2702, дело № 168 от 2007 г., от 15.03.2007 г., на нотариус Тани Рангелов, peг. № 517 на НК, с който е бил признат за собственик по силата на давностно владение и наследство на процесната нива (л.49, гр.д. № 473/ 2009г. на КРС), както и че на 28.01.2008г. Н.П.К. е продал този имот на „К.” ЕООД с нотариален акт № 40, том І, рег. № 1004, дело № 39/2008г. на нотариус С. Р., рег. № 099 на Нотариалната камара (л.50, гр.д. № 473/ 2009г. на КРС), както и че на същата дата- 28.01.2008г., с нотариален акт № 41, том І, рег. № 1006, дело № 40/2008г. на нотариус С. Р., рег. № 099 на Нотариалната камара, „К.” ЕООД е продал имота на ответника ЕТ

„Фармакон-А. М.” (л.207, гр.д. № 473/ 2009г. на КРС). Установява се, че на 27.08.2007г. ответникът ЕТ „Фармакон-А.

М.” е закупил поземлен имот № 01617 с площ от 1.903 дка, находящ се в землището на град Карлово, местността „***” (л.208, гр.д. № 473/ 2009г. на КРС).

Установява се, че със Заповед № 1502/15.12.2008 г. на кмета на община Карлово е одобрен ПУП- ПРЗ за поземлен имот № 016012 във връзка с промяна предназначението на земеделската земя, като в част план за регулация (ПР) се предвижда присъединяване на ПИ 016012 към УПИ № 016017 - магазини, складове, офиси, кафе-ресторант и автосервиз, при което се образува нов УПИ № 016012, 016017- магазини, складове, офиси, кафе-ресторант и автосервиз.

От заключението на в.л. М. К. по приетата съдебно- техническа експертиза се установява, че с Протокол № 2/13.02.2009 г. на Областна дирекция „Земеделие“ комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от 3033 е утвърдила промяна на начина на трайно ползване на процесния имот от земеделски за неземеделски нужди, като след промяната на предназначението в новообразувания УПИ № 0160**, 0160** - магазини, складове, офиси, кафе-ресторант и автосервиз е построена масивна сграда- „Складове, магазин, офис, кафе-ресторант и автосервиз”, като сградата е построена от собственика на земята - ЕТ „Фармакон – А. М.” - гр. Карлово. В одобрените със Заповед РД-18-52/16.11.2011г. на изпълнителния директор на АГКК кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Карлово новообразуваният УПИ № 016012, 016017 е нанесен като поземлен имот с идентификатор 36498.***, с адрес-м. „***“, с площ от 4557 кв.м., трайно предназначение на територията-земеделска, начин на трайно ползване- комплексно застрояване, като върху него попада сграда с идентификатор

36498.16.**, със застроена площ 819 кв.м., брой етажи

1, предназначение- сграда за търговия.

По делото във въззивното производство е прието и заключението на в.л. инж. В.Г. по допусната СТЕ, от което се установява, че новосъздаденият имот УПИ № 016012, 016017 е с площ 4557 кв.м., като ПИ № 016012 с площ 2665 кв.м., а ПИ № 016017 е с площ 1892 кв.м., както и че е приложена регулацията и регулационните граници са трансформирани в имотни граници. Съгласно заключението за процесната територия не е изготвен общ ПУП съгласно чл.16 ЗУТ, а по инициатива на собственици на отделни имоти са изработвани, процедирани и одобрявани отделни преписки, както за процесния имот е изготвен ПУП-ПРЗ. Съгласно заключението в имота е извършено застрояване, като сграда 01- основното застрояване, е с площ 819 кв.м. и е построена в стария имот 016017, докато в стария имот № 016012 по КВС е реализиран паркинг на две площадки, с различна кота, за 27 и 30 автомобила, както и има второстепенни постройки, по отношение на които в с.з. от 14.03.2019г. вещото лице инж. Г. уточнява, че се касае за складови помещения, като едната е метална конструкция, а другата е пластмасова- тип контейнер, които не са предвидени с ПУП. Установява се безспорно от заключението на в.л. инж. Г., че УПИ № 016012, 016017 е идентичен по граници с двата имота като ПИ № 016012 по КВС и ПИ № 016017.

Разпечатката съдържа 56 от 105 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a7b30563-8e6d-447d-8515-b76904ec92a5