Определение № 467 от 14.03.2019, Районен съд - Варна

П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Варна

Варненският районен съд Петнадесети състав

На четиринадесети март

2019 година

В публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ ЦУЦАКОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: РАДОСТИНА К.З.Г.

Секретар: СИЛВИЯ ГЕНОВА

Прокурор: ЖАКЛИН КЕХЕЦИКЯН

Сложи за разглеждане докладвано от Председателя наказателно общ характер дело номер 5420 по описа за две хиляди и осемнадесета година.

На поименното повикване в 14:00 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ПОДС. Б.Б.Р., редовно уведомен, явява се лично и с адв. И.Т., надлежно упълномощен и приет от съда от днес.

ПОДС. М.П.Б., редовно уведомен, явява се лично и с адв. Б., надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

ПОСТРАДАЛ К.Н.Д., редовно призован, с връчено съобщение, не се явява.

ВРП - надлежно уведомена, като представител се явява прокурор

Ж. К..

ПРОКУРОРЪТ:

Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ.

Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ.

Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС.

Р.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки даване ход на разпоредително заседание, тъй като се явяват всички лица по чл. 247 б от НПК, чието участие е задължително, пострадалият е уведомено за с.з., връчено е съобщение по съответния ред, не се явява без да сочи уважителни причини, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА

РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА

НА ЯВИЛИТЕ СЕ ЛИЦА:

ПОДС. Б.Б.Р. - роден на *** в гр. Силистра, живущ ***, българин, български гражданин, неженен, осъждан, със средно образование, работи, ЕГН: **********, с разяснени права по НПК.

ПОДС. М.П.Б. - роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, не работи, ЕГН: **********, с разяснени права по НПК.

На осн. чл.272 ал.4 от НПК, Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че същите са връчени, както следва: на подс. Р. на

06.12.2018г., на подс. Б. на 07.12.2018г. , а на пострадалия на 08.12.2018г. и на 30.01.2019г.

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод и

ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ИМ ПРАВА и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248 ал. 1 т. 3 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ:

Нямам искания за отводи.

АДВ.

Т.: Нямам искания за отводи.

АДВ.

Б.: Нямам искания за отводи.

ПОДС. Р.: Нямам искания за отводи.

ПОДС. Б.: Нямам искания за отводи.

Съдът пристъпи към изслушване на становищата на прокурора и лицата по чл. 247б ал.1 и 2 от НПК по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгласно чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ:

Уважаема г-жо Председател, считам, че делото е подсъдно на съда, няма основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

По отношение разглеждане на делото по реда на особените правила, това зависи от позицията на подсъдимите и на защитата.

Не са налице основания делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение. Нямам искания по доказателствата.

В зависимост от становището на подсъдимите и на защитата, моля за следващо с.з. да призовете свидетелите и вещите лица, в случай че делото продължи по общия ред.

АДВ.

Т.: Считам, че делото е подсъдно на съда , но са налице основания за прекратяване на наказателното производства.

Налице са основания за прекратяване на наказателното производство, тъй като считам че са допуснати съществени отстраними процесуални нарушения, довели до ограничаване и нарушаване правото на защита на обвиняемото лице. Тези процесуални нарушения един път са били констатирани от почитаемия съдебен състав, който е прекратил съдебното производство и е върнал делото на ВРП за отстраняване на тези съществени процесуални нарушения. Това определение на първоинстанционния състав е било потвърдено от ОС

- Варна. Видно от новия обв. акт ВРП вместо да изпълни указанията на почитаемия съдебен състав не е отстранил тези съществени процесуални нарушения, а единствено и само е написал същия този обв. акт и го е внесъл отново за разглеждане, без тези процесуални нарушения от категорията на отстранимите да бъдат отстранени, тъй като касаят привличането на обвиняемите лица, респективно касаят именно тези несъответствия и пороци в привличането и отново са пренесени в новия обв. акт. Считам, че ВРП не е изпълнила указанията на съда, не е върнала делото на ДП за отстраняване на тези процесуални нарушения, а единствено чрез преповтаряне на същия този обв. акт, без да бъдат отстранени посочените пороци в него дефакто представлява по същество отново допускане на същите процесуални нарушения, поради което моля отново да прекратите съдебното производство и върнете делото на ВРП за отстраняване на процесуалните нарушения. Съвсем накратко по отношение на същината на процесуалните нарушения.

Процесуалните нарушения са в непосочването и в обстоятелствената част на обв. акт и в обвинителния диспозитив на елементите от състава на престъплението, за което са привлечени подсъдимите лица, респективно обвиняеми. Това е едно от основанията, което е послужило за прекратяване и връщане на делото от една страна, а от друга страна е послужило на ОС - Варна в отменителното решение да отмени постановената първоинстанционна присъда във въззивното производство. В това решение на въззивния съд ясно е посочено, че тези съществени процесуални нарушения, изразяващи се в непосочване на съставомерни признаци и елементи от изпълнителния състав на осъществяване на престъплението кражба за всеки един от двамата обвиняеми би следвало да бъде изключително точно и конкретно посочено в обстоятелствената част на обв. акт, като в мотивите ОС – Варна е посочил, че престъплението кражба би могло да бъде извършено само с действие, не и с бездействие. Видно от този нов обв. акт е, че по отношение на тези елементи от състава на престъплението не са посочени каквито и да са факти и обстоятелства. На следващо място преповторения обв. акт не съдържа и елементи от квалифициращите признаци на деянието, за което са предадени на съд двете подсъдими лица, касателно обвинението за съучастие като съизвършители.

Моля, да обърнете внимание, ч в този нов обв. акт, който по същество представлява преповторен стар обв. акт без делото да е било върнато на ДП и да са извършени каквито и да е било процесуално-следствени действия е посочено в едно изречение по отношение на оплакването ни за липса на посочване на елементи на квалифициращия признак съучастие като съизвършители, че двамата обвиняеми се спогледали и спонтанно решили да откраднат. Това е единственото изречение, което се съдържа на стр. 2, абзац втори в обстоятелствената част на обв. акт, поради което моля да приемете, че тези съществени процесуални нарушения не са отстранени. Те биха могли да бъдат отстранени на етап ДП и отново считам и твърдя, че посочените отменителни основания послужили в мотивите за прекратяване на съдебното производство и връщане за ново разглеждане не са били отстранени, а е направено едно бланкетно преповтаряне на обв. акт.

По останалите точки г-жо съдия, след като правим такова искане за прекратяване на производството не считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.

Разпечатката съдържа 60 от 111 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a7b2f727-da49-418c-9b6e-f8a6600e84e6