Определение № 44849 от 04.11.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44849 гр. София, 04.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело № 20241110151141 по описа за 2024 година

Производството е по чл.124 и сл. ГПК.

Въпреки че предявеният осъдителeн иск по чл. 200,ал.1,предл.1 ЗЗД във връзка с чл.318-чл.328 ТЗ във връзка с чл.286 ТЗ произтича от търговски правоотношения между страните ,т.е. от търговски сделки, делото следва да бъде разгледано по общия исков ред по чл.124 и сл. ГПК , а не по реда на особеното исково производство по чл.365 и сл. ГПК, тъй като искът е родово подсъден на районен , а не на окръжен съд (чл.103 ГПК във връзка с чл.104,т.4 ГПК).

Преписите от исковата молба и от приложенията към нея са връчени редовно на ответника.

В установения едномесечен срок по чл.131,ал. 1 ГПК ответникът не е представил отговор на исковата молба.

След изтичане на срока по чл.131,ал.1 ГПК съдът следва да се произнесе по въпросите, изброени в чл. 140 ГПК.

Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно чл. 146,ал.1 ГПК във връзка с чл.140, ал.3, изр.2, предл.1 ГПК :

1) обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146,ал.1,т.1 ГПК), и

2)правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника (чл.146, ал.1,т.2 ГПК) :

1

В исковата молба от ищеца „ТЕООД се твърди сключване на договор за търговска продажба между страните, по който ищецът като продавач е изпълнил задълженията си да предаде стоките- предмет на договорите , но ответникът като купувач не е изпълнил задълженията си за плащане на цената. Претендира се осъждане на ответника да плати цената по чл. 200,ал.1,предл.1 ЗЗД във връзка с чл.318 -чл.328 ТЗ на закупените от него стоки заедно с лихвата за забава по чл.86,ал.1 ЗЗД с размери и периоди, посочени в исковата молба.

Ответникът – М.Г.”ЕООД не е представил отговор на исковата молба, не е изразил становище по исковете и не е посочил доказателства.

3)права и обстоятелства , които се признават (чл.146,ал.1, т.3 ГПК) :

Никоя от страните не признава изрично по смисъла на чл.175 ГПК правнорелевантни факти.

4)обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл.146,ал.1,т.4 ГПК във връзка с чл.155 ГПК и чл.154,ал.2 ГПК):

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти , които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК , нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл.154,ал.2 ГПК).

5)разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл.146,ал.1, т.5 ГПК):

Ищецът следва да докаже възникването, съществуването и размера на твърдените от него вземания за продажаната цена и за мораторните лихви.

Ответникът следва да докаже изпълнението, т.е. плащането на продажната цена и на лихвите.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.140,АЛ.3, ИЗР.2, ПРЕДЛ.2 ГПК

ИЗПОЛЗВАТ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГИ СПОСОБИ ЗА ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА

СПОРА.

ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към исковата молба, описани в същата.

ОТХВЪРЛЯ предявеното от ищеца с исковата молба искане за съдебно-счетоводна експертиза , тъй като обстоятелствата , чието установяване се цели с експертното заключение ,не са оспорени от ответника.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.12.2024г. от 10.00 ч., за когато да се призоват ищеца и ответника.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на всяка от страните по делото преписи от настоящото определение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2