Акт от 11.10.2018, Районен съд - Перник

Р

Е Ш Е Н И Е

Номер 514 /11.10. Година 2018 Град Перник

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Пернишкият районен съд

IV – ти наказателен състав

На единадесети септември Година 2018

В публичното заседание в следния състав:

Председател: Светослава Алексиева

Съдебни заседатели:

Секретар: Р.Р.

Прокурор: като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 01118 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

С електронен фиш, серия К, №2034336 на ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на Б.Г.Г. с ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Против електронния фиш в срок е постъпила жалба от Б.Г., който моли за отмяната му, оспорвайки материално-правната и процесуално-правната му законосъобразност, като поддържа, че отговорността му за описаното нарушение е ангажирана незаконосъобразно, в нарушение на закона, че електронния фиш е явно необоснован, тъй като доказателствата по делото не подкрепят приетите за установени факти и обстоятелства, както и че наказанието е неправилно определено .

В съдебно заседание, жалбоподателят

– редовно призован, не е участвал лично.

Процесуалният му представител - адв. Кр. С. поддържа тезите в жалбата, излага конкретни доводи в тяхна подкрепа и пледира за отмяна на обжалвания електронен фиш.

Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 24.04.2018 г., около 13.18 часа, в гр. Перник, по ул. „Юрий Гагарин“ в посока центъра на града, се движело МПС - л.а. “Дачия Сандеро“, с рег. №*******. В района на бензиностанция „Еко“, с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, насочено към кв. „Изток“, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане. Разрешената скорост на движение в пътния участък била 50 км/ч.,у валидна за населено място. В 13.18 часа през обсега на СПУСК преминал и горепосоченият автомобил.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн.

ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 88 км/ч.

След справка в ЦБД

КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на „Елби Строй“ ЕООД, с ЕИК *******, чийто законен представител е именно жалбоподателя.. Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП срещу управителя дружеството Б.Г.Г. бил издаден електронен фиш, серия К №2034336 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, му била наложена глоба 400 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП – превишаване на разрешената за населено място скорост от 50 км./ч.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 21.05.2018 г.

Същият не е упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разписки, разпечатка от показанията на техническото средство – снимка № 11743D0/0012224, протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-2712/03.05.2018г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5125 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване под № 5126, със срок на валидност 07.09.2027г., приложение, издадено от производителя към удостоверението за одобрен тип, както и разписка за връчване.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и основателна.

Възраженията на пълномощника, че отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства, свързани с нарушението, не се подкрепят от събраните доказателства, се приемат отчасти за основателни.

Твърди се, че отразените в ЕФ място на нарушението и действащото ограничение на скоростта не съответстват на данните, удостоверени с изготвения и приложен по преписката протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/.

Релевират се и възражения, че приложеното снимково изображение на заснетото нарушение е неясно, че в него липсват данни за разстоянието на измерване, за измерената скорост, както и такива, позволяващи еднозначно да се установи на кой от двата автомобила визуализирани на снимката е тази скорост. В този аспект се оспорва относимостта на приложения снимков материал към процесния електронен фиш. Аргументира се и възражение, че приложените доказателства не установяват отчетена ли е допустимата грешка при измерването и съобразена ли е тя при издаването на електронния фиш .

Безспорно, идентифицирането на превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението, и установяването на измерената скорост на движение, респ. отчетеното превишение по отношение разрешената максимална скорост, са обстоятелства от съществено значение в казуса. Тези въпроси са пряко относими към елементите от фактическия състав на административното нарушение, тъй като определят субекта на нарушението, правната квалификация на същото, както и приложимата санкционна норма от гледна точка конкретно наказуемото превишение.

Събраните по делото доказателства не установяват по несъмнен начин част от релевантните обстоятелства отразени в електронния фиш, при които на жалбоподателя е ангажирана административнонаказателна отговорност.

Съдът приема за безспорно установено, че на процесната дата и място е осъществяван контрол на скоростта чрез преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, № 11743d0. Тези обстоятелства са удостоверени в съставен протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г., приет като писмено доказателство. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Означените място на използване на техническото средство – гр. Перник, ул. „Юрий Гагарин“, до бензиностанция ЕКО, времето на работа с него, посоката на движение на контролираните превозни средства, установеният скоростен режим, дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 50 км/ч..

За да се реализира отговорност за него обаче, абсолютна предпоставка съставлява доказване на конкретното превишаване на скоростта като разлика между измерената скорост на движение и разрешената за пътния участък. В ЕФ е посочено, че при изложените обстоятелства л.а. “Дачия Сандеро“, с рег. №******* е управляван със скорост от 88 км/ч. при разрешена от 50 км/ч за населено място. Доказателства, че именно такава скорост е измерена при осъществения контрол на скоростта по делото не са събрани. Относимо доказателствено средство в тази насока представлява приложената снимка с №11743D0/0012224, но в нея скорост на движение на заснетото превозно средство не е означена, нито е означено разстоянието на измерване, което сочи на недоказаност на нарушението. Направения запис на нарушението и снимковото му визуализиране е единственото доказателство за установяване на нарушение, за което е издаден електронен фиш. Поради това, липсата на снимков материал, от който да се установи каква е измерената скорост на движение, изключва годността на същия като веществено доказателствено средство по чл.189, ал.15 от ЗДвП.

Изложеното мотивира извод, че обстоятелствата, отразени в ЕФ досежно скорост на движение и наказуемо превишение, при които на жалбоподателя е вменено извършване на нарушението, остават недоказани. Както се посочи, годни доказателства в тази насока не са ангажирани, поради което не е възможно да се установи при какви обстоятелства евентуално е извършено нарушението, както и да се извърши преценка законосъобразно ли е квалифицирано същото и правилно ли е приложен закона при административното наказване. Всичко това ограничава и правото на защита на нарушителя.

Тези съображения дават основание за отмяна на обжалвания административен акт като незаконосъобразен.

Неоснователно е възражението, че предвид наличието на две превозни средства на изображението е неясно чия скорост е измерило техническото средство. Съгласно приетото приложение към удостоверение за одобрен тип №17.09.5126, превозното средство чиято скорост е измервал лазерния лъч на модула в момента на заснемане на изображението е определяем от пресичането на маркерите на четирите страни на изображението. В случая, пресечната точка на маркерите е върху автомобила, посочен в електронния фиш. Въпреки недоброто качество на снимковия материал, това превозното средство е разпознаваемо по вид, марка, модел и регистрационен номер и съдът приема, че е идентично с отразеното в електронния фиш..

Независимо от отхвърлянето на последното възражение, мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът Р Е Ш

И :

ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К, №2034336 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на Б.Г.Г. с ЕГН **********, адрес *** – управител на „Елби Стой“ ЕООД, гр. Перник, е наложена глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.

Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Председател:/П/

Вярно с оригинала:

СГ