Протокол № 431 от 06.11.2025, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 431 гр. Пещера, 06.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милуш Р. Цветанов при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от Милуш Р. Цветанов Гражданско дело № 20255240100341 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Райд Шеър България“ ЕАД, редовно призовани, не изпращат законен или процесуален представител.

ОТВЕТНИКЪТ У. Л. К., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице В. Ф., редовно призован, се явява лично.

Съдът докладва:

- Постъпили заключения с вх. 5650/08.10.2025г. и № 6194/30.10.2025 г. по допуснати съдебно-автотехнически и оценъчни експертизи, изготвени от вещото лице В. Ф. и депозирани в срока по чл.199 от ГПК, ведно със справкадекларация;

- постъпила молба с вх. № 6390/06.11.2025г. от ищцовото дружество, с която молят за ход на делото в тяхно отсъствие, постаят въпроси към вещото лице и правят частично оттегляне на иска за разликата от първоначлано претендираните 4758,10 лв. до размер от 3567,35 лв. Представят списък за разноски.

По хода на делото:

ОТВЕТНИКА К. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл.143, ал.1 от ГПК се премина към изясняване на фактическата страна на спора.

ОТВЕТНИКА К. – Да се приемат представените доказателства по делото. Нямам възражения по проекта за доклад.

Съдът, като взе предвид липсата на възражения от страните срещу изготвения проект за доклад, и на основание чл.146, ал.1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения в закрито съдебно заседание проект за доклад, обективиран в Определение № 469 от 23.09.2025 г., като същия се счита за неразделна част от протокола от днешното съдебно заседание.

Съдът счита, че следва да се приемат като допустими, относими и необходими писмените доказателства, представени от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на исковата молба, както и представените от ищцовата страна с молба вх.№5874/17.10.2025. Ето защо, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени документи, допуснати с Определение № 469/23.09.2025 г., изпратено на страните, както следва: Договор за наемане на превозни средства и предоставяне на услуги от 28.08.2021 г. и ОУ; Свидетелство за управление на МПС с което е извършена регистрацията; Свидетелство за регистрация на автомобила; Справка от GPS система за дистанционно наблюдение за потребителската сесия на 08.07.2022 г.; Уведомление за инцидент, подадена в мобилното приложение от ответника, заедно с снимков материал; Фактура № 1000096297 от 11.08.2022 г., издадена от „ХААС – 60“ ЕООД; Извлечение от банковата сметка на дружеството за месец септември 2022 г., удостоверяващо плащането на фактурата за ремонт;

Уведомление за размера на материалните щети по автомобила - покана за плащане от 05.04.2023 г.; както и представените от ищцовата страна с молба вх.№5874/17.10.2025 : Фактура № 1000096297 от 11.08.2022 г., издадена от „ХААС – 60“ ЕООД с приложения.

2

АДВ.И. – Нямам други доказателствени искания. Да се изслуша вещото лице.

ОТВЕТНИКА К. – Нямам други доказателствените искания. Да се изслуша вещото лице.

На основание чл. 200 от ГПК се пристъпи към изслушване на вещото лице В. Ф..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩО ЛИЦЕ В. Д. Ф. – роден на 29.09.1956г., българин, български гражданин, женен, с висше техническо образование, неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ В. Ф. – Поддържам си заключенията по експертизите с уточнението, че следва да се счита за окончателно по-подробното второ такова. При втората експертиза са съобразени и предоставените допълнително материали от ищеца. На снимката, която представям в цветен вариант сега пред Вас, се вижда зажулване на фара плюс задирането по джантата. Отделно и тази дневна лед светлина, която не е част от фара, а е на бронята, е добавена като щета. Представям към експертизата и цветната снимка на ударената част.

Относно върпосите от молбата на „Райд Шеър България“ - първо задачата беше да се определи стойността по пазарни цени. По пазарни цени трудът не е този, който е посочен от сервиза им за ремонта, а всъщност е с 1 лев повисока, т.е. ако сервиза, извършил ремонта са записали 25 лв. на час, то по пазарни цени към момента на произшествието трудът е 26 лв. без ДДС на автомонтьорите. Стойността на частите, които са отразили по тяхната описфактура са с вкл.ДДС, но задавайки ми тези въпроси в молбата те не са си направили труда да сметнат и да видят, че авточастите, посочени в експертизата са посочени в таблицата без ДДС и след това ДДС излиза като добавена величина в края на калкулацията. Мога да дам конкретен пример ако вземем първия детайл от техния списък – решетка въздуховод е с цена 126,31 лв. По моята калкулация същия детайл е решетка вентилационна, на 4та позиция, е посочен със стойност 107,31 лв. без ДДС,, но накрая, сметнат 3 вече с ДДС в крайната стойност излиза 128,78 лв., т.е. частите са оценени от мен не по-ниско, отколкото те са дали като цена, но за сметка на това обосновано не съм приел за щета от инцидента много части, които са написали за сменени, като: шенкел, носач, главина, газов амортисьор и т.н..

ОТВЕТНИКА К. – Нямам въпроси.

Съдът, намира, че така представеното първоначално и допълнително заключение по изготвените експертизи са обективни и обосновани и изчерпателни, поради което следва да бъдат приети. Ето защо, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключенията по изготвените от вещото лице В. Д. Ф. експертизи.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на общо 500,00 лв. на вещото лице В. Д. Ф., съгласно представените справки – декларации, което да се изплати на вещото лице от внесените депозити от страните.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице за внесената до момента по делото като депозит сума, а остатъка – след довнасяне от страните.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от днес да довнесе 200 лева депозит за експертиза.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да довнесе като депозит по допълнителната експертиза сумата от 100 лв. по депозирната сметка на РСПещера и да представи доказателства за това по делото.

Вещото лице се освободи от съдебната зала.

ОТВЕТНИКА К. – Нямам други доказателствените искания. Да се приключва делото.

С оглед направеното с молба вх. № 6390/06.11.2025г. изменение на размера на иска, на осн. чл. 214 и чл. 232 ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на размера на иска – от 4758,10 лв. на 3567,35 лв.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото за разликата в размера на иска от 3567,35 лв. до първоначално предявения размер от 4758,10 лв.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Окръжен 4 съд - Пазарджик в едноседмичен срок от днес.

Съдът, като взе предвид, че страните не правят искания за ангажиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

ОТВЕТНИКА К. – Уважаеми господин Съдия, не съм го отричал никога, че съм причинил щети по конкретния автомобил, просто размера на плащанията за ремонт ми се струваше много за тези щети, затова не ги изплатих до момента.

Съдът, като счете делото за разяснено и на основание чл. 149, ал. 2 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.

Съдът ще обяви решението си в законоустановения едномесечен срок до 06.12.2025 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,55 часа.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

5