Решение № 126 от 22.05.2023, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Свиленград, 22.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20235620200203 по описа за 2023 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № BG16082022/1000/Р83085 от 27.01.2023 година на Началник на Отдел „Контрол и правоприлагане” в Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура” (АПИ) към Министерството на регионалното развитие и благоустройството, с което на М. Х. А. с ЕГН ********** от село Горна биркова , област Пазарджик, със съдебен адрес: село Казичене, ул.„Цар Борис III” № 29, област С., чрез адвокат К. А., за нарушение на чл. 1 79, ал. 3а от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1 800 лв.

Жалбоподателят М. Х. А. чрез процесуалния си представител – адвокат К. А., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен и издаден в противоречие с целта на закона – при съставяне на Акта не било ясно кой е извършил процесното деяние – това не било установено и при издаване на обжалваното НП, Актът бил съставен в нарушение на чл. 40, ал. 1 1 от ЗАНН, налице била некомпетентност по отношение на актосъставителя и административнонаказващия орган (АНО), трябвало да бъде издаден

Електронен фиш (ЕФ), а не НП, не било посочено точно мястото на нарушението, липсвало точно описание на нарушението, техническото средство, извършило заснемането било технически годно и изправно, грешна било посочената материалноправна норма и т.н. Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят М. Х. А., не се явява. С Писмена молба процесуалният му представител - адвокат К. А., иска от Съда да отмени обжалвания акт на основанията, посочени в Жалбата и допълнително сочи такива: служителите на АНО не били питали водача дали той е управлявал автомобила към датата на деянието, задължението на водача било само да следи дали работи бордовото устройство и не било изяснено мястото на нарушението. Цитира се съдебна практика на други съдилища, включително и на настоящия Съд. Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажира писмено доказателство.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Началникът на Отдел „Контрол и правоприлагане” в НТУ към АПИ, редовно призован, изпраща представител – юрисконсулт Павлина Георгиева, която пледира за потвърждаване на НП. Представя Писмени бележки, в които подробно аргументира тезата си за потвърждаване на НП, тъй като било издадено законосъобразно и не били допуснати процесуални нарушения при издаването му. Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение в размер на 10 лв. Представен е Списък на разноските. Наведено е възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

2

На 16.08.2022 година в 05.56 часа Р. П. П. изпълнява служебните си задължения на ГКПП „Капитан Андреево”, област Хасково, когато за излизане от територията на Република България, пристига пътно превозно средство (ППС) – влекач марка „Мерцедес”, модел „Актрос”, обща техническа маса допустима максимална маса на пътния състав над 12 t – 18 000 кг и брой оси на пътния състав – 5 и с държавен регистрационен номер на влекача ******** с прикачено полуремарке – двете собственост на „Петко Ангелов БГ” ЕООД с ЕИК 160074586 и със седалище и адрес на управление: село Милево, област Пловдив (видно от Свидетелствата за регистрация, част II и Справката от Търговския регистър) и управляван от жалбоподателя М.

А.. След проверка в Електронната система за събиране на пътни такси по чл.

10, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП) (т.нар. ТОЛ система), контролният орган - Р. П. П. констатира от контролно устройство (техническо средство) с идентификатор № 20382, че на дата 04.08.2022 година в 15.17.52 часа в извъннаселено място, а именно: по автомагистрала (АМ) 4 (Пловдив – Стара Загора – Харманли – Свиленград – граница Турция), при км. 89+476, на територията на село Момково, област Хасково, включен в обхвата на платената пътна мрежа, посоченото моторно превозно средство (МПС) е управлявано в посока намаляващ километър, без да има предварително закупена маршрутна карта и без да е изпълнено задължението за установяване на изминато разстояние и заплащане на дължима такса за движение по републиканската пътна мрежа съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП.

За извършеното нарушение е генериран запис от електронната система под формата на доклад и снимков материал като са налични две снимки, на които е виден регистрационният номер на автомобила. От същите се установява, че е заснет автомобил – влекач с държавен регистрационен № ********, датата, часа и мястото на движение и е посочен номерът на контролното устройство 20382, което отчита данните в посока намалящ километър, а контролно устройство 20381 отчита данните на движещите се срещу него МПС.

Предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, на дата 16.08.2022 година, Р. П. П. – „Старши инспектор” на Митнически пункт (МП) „Капитан Андреево” при Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция „Митници” (към датата на съставяне на Акта), във връзка с възложените й функции, съставя против жалбоподателя (в качеството му на водач на процесното МПС към датата на деянието, съгласно възприетата 3 практика) и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № BG16082022/1000/Р8-3085. Това процесуално действие извършва и с участието на колегата си – свидетеля С. Н. Т.. В изготвения АУАН актосъставителят П. сочи, че влекачът е управляван (засечен) без да има предварително закупена маршрутна карта и без да има заплатена пътна такса за изминато разстояние по платената републиканска пътна мрежа съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, която вписва за нарушена. АУАН е предявен на жалбоподателя на дата 16.08.2022 година, който не сочи възражения против констатациите в съответната графа. АУАН е връчен срещу подпис.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

След получаване на образуваната преписка, Началникът на Отдел „Контрол и правоприлагане” в НТУ към АПИ издава процесното НП № BG16082022/1000/Р8-3085 на 27.01.2023 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл.

179, ал. 3а от ЗДвП и налага на жалбоподателя административно наказание „Глоба” в размер на 1 800 лв. Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на 28.03.2023 година по пощата с Обратна разписка.

Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в Административнонаказателна преписка (АНП), с отбелязване, че е получено лично от жалбоподателя. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на Отдел „Контрол и правоприлагане” в НТУ към АПИ да издават съответно АУАН и НП за нарушения по З ДвП, се доказва от приет ите по делото Заповед № ЗАМ-1434/32-263874 о т 08.08.2022 година на Директора на Агенция „Митници” и Заповеди № РД-11-167 о т 08.02.2021 година, № РД-11-760 от 19.08.2022 година, № РД-11-135 от 27.01.2023 година и № ЧР-СП-НТУ-23 от 24.01.2023 година, всички на Председателя на Управителния съвет на АПИ , видно от които Р. П. П. има право да съставя АУАН за нарушения на З ДвП, а Георги Атанасов Темелков е оправомощен да издава НП по ЗДвП, т.е.

4 последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му от наказващия орган по закон съгласно чл. 189е, ал. 12 от ЗДвП – Председателя на Управителния съвет на АПИ по надлежния ред с административен акт Заповед. Персоналното заемане на длъжността от Георги Атанасов Темелков е служебно известно на Съда.

Изискана е информация от „Интелигентни трафик системи” АД, видно от която на процесните дата и час бордовото устройство е било изключено или неправилно включено в електрическото захранване, поради което в системата на дружеството няма постъпили данни от бордовото устройство. В идентичен смисъл е и Писмото на „Шел България” ЕАД – партньор на „Интелигентни трафик системи” АД, в което е допълнено, че е възможно бордовото устройство да е било с изтощена батерия и че в случай на неспазване на указанията за ползване на устройството, отговорност за неплащане на дължимата държавна такса за изминато разстояние по платената републиканска пътна мрежа носи клиентът, ползващ устройството, а не дружеството – доставчик на услугата.

Представени са доказателства от дружеството-собственик на процесното МПС, от които е видно, че на 04.08.2022 година за времето от 14.30 часа до 16.30 часа жалбоподателят е извършвал друга работа, различна от управление, т.е. на посочената дата в 15.17.52 часа А. не е управлявал процесното МПС.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й на депозиране в Регистратурата на АНО, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния 5

Свиленградски районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН ) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

На основание чл. 79 б от ЗАНН Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от Писмо с изх.№ 11-00-3245 от 04.05.2023 година, поради което производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП в резултат на плащане на санкцията.

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б.

„а” от ЗАНН, вр.чл. 167, ал. 3б от ЗДвП и чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр.ал. 2 от ЗАНН, вр.чл. 189е, ал. 12 от ЗДвП. Съгласно чл. 167, ал. 3б, т. 2 от ЗДвП, АУАН за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3а от ЗДвП се съставят от длъжностни лица от Агенция „Митници”. Видно от т. I. 4. 2. от Заповед № ЗАМ-1434/32263874 от 08.08.2022 година на Директорът на Агенция „Митници”, е налице оправомощаване в полза на актосъставителя Р. П. П.. В процесния казус е установено, а и не е спорно между страните, че към 16.08.2022 година актосъставителят Р. П. П. е заемала длъжността „Старши инспектор” на МП „Капитан Андреево” при Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция „Митници”. В тази насока е и изявлението на свидетеля П., направено в открито съдебно заседание, проведено на 16.05.2023 година.

Предвид изложеното актосъставителят Р. П. П. безспорно се явява длъжностно лице, който има правомощията по чл. 167, ал. 3б, т. 2 от ЗДвП , т.е. да съставя Актове, с които се установяват нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3а от ЗДвП. Лицето, подписало НП е заемало към момента на издаването му длъжността „Началник на Отдел „Контрол и правоприлагане” в НТУ към АПИ към Министерството на регионалното развитие и благоустройството” и деянието е извършено на територията на Република България. Ето защо наведеното с Жалбата възражение, касаещо некомпетентност на актосъставителя и на АНО е неоснователно. Не е налице и неясното относно това къде точно работи актосъставителя, тъй като стана ясно, че това е МП „Капитан Андреево” при Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция „Митници”.