Решение № 287 от 25.09.2026, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 287 гр. В., 25.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., V СЪСТАВ НО, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниел Ив. Цветков при участието на секретаря М.Г.Л. като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20261320200729 по описа за 2026 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Б. Т. Б., ЕГН: **********, с адрес: гр. Б., ***, област В. против Наказателно постановление № 284/04.05.2026 г. на Директор на РДГ Берковица, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл.257, ал. 1, т.1 от Закона за горите - „глоба“ в размер 153.39 евро, левова равностойност - 300 лв. за извършено нарушение по чл. 108,ал.3 от Закона за горите във вр. с чл. 61 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите във вр. с чл. 47, ал.1,т.6 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява се, представлява се от процесуален представител. По същество моли съда да отмени издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно и неправилно. Релевират се съображения за допуснато съществено процесуално нарушение при издаването на процесното НП. Изтъква се, че неправилно АНО е посочил жалбоподателя Б. като субект на административно-наказателна отговорност за вмененото нарушение по чл. 108 от Закона за горите, тъй като позволителното за сеч не е издадено на името на Б.. Сочи се още, че незаконосъобразно и нецелесъобразно АНО вменява на жалбоподателя както охранителни, така и контролни функции. Претендира се адвокатско възнаграждение.

Процесуалният представител на ответната страна, моли съда ида потвърди издаденото НП като правилно, законосъобразно и постановено при спазване на процесуалните правила за издаването му. Представени са писмени бележки, в които се навеждат съображения за законосъобразност, правилност и обоснованост на издаденото НП.

Претендира се присъждане на

1 юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено следното:

На 27.02.2026 г. служители на РДГ Берковица извършили проверка в имот, находящ се в землището на с. П., община М., област В., отдел 434, подотдел "а", кадастрален номер ***, за който имало издадено и действащо Позволително за сеч № ******* от 19.02.2026 г. за добив на 112 плътни кубически метра лежаща маса, издадено на жалбоподателя Б. Т. Б. в качеството на нает регистриран лесовъд. В позволителното за сеч било отбелязано, че дърветата в сечището са маркирани от Б., с контролна горска марка № А, със синя боя. За посоченото сечище имало одобрен технологичен план, в който не била отразена просека или технологичен път. При извършване на проверката на място в имота служителите на РДГ Берковица установили, че в имота има изградена 1 брой просека. Резултатите от извършената проверка били обективирани в Констативен протокол серия А00 № 152009/27.02.2026 г. Във връзка с установеното при проверката бил съставен АУАН серия А00/2026 г. №0112999 за това, че като лице, упражняващо лесовъдска практика с удостоверение № 1082/26.03.2012 г. на Изпълнителна агенция по горите /ИАГ/, на което е издадено позволително за сеч № 0******* от 19.02.2026 г. за имот с идентификатор №***, отдел 434, подотдел "а", в землището на с. П., община М., област В., не е осъществил контрол по спазване на изискванията на чл. 47, ал. 1, т. 6 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите, вследствие на което в имота е изградена 1 брой просека с дължина 90 метра и ширина 2 метра, което не е отразено в технологичния план, одобрен за имота, което нарушение е извършено в периода от 22.02.2026 г. до 27.02.2026 г. на територията на РДГ Берковица, СЗДП ТП ДГС - В., общ. М., с . П.. Нарушението било квалифицирано като такова по чл. 108 от Закона за горите във вр. с чл. 61 във вр. с чл. 47, ал. 1, т. 6 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите. Актът бил предявен на жалбоподателя, който го подписал с възражение, че не е бил в имота 3 дни и получил препис от него.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно постановление, в което е пресъздадено съдържанието на акта във връзка с констатираното нарушение, като на основание чл.257, ал. 1 , т.1 от Закона за горите е наложена „глоба“ в размер на 153.39 евро, левова равностойност - 300 лева.

Изложената фактическа обстановка Съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства - констативен протокол серия – А00 №152008,позволително за сеч № *******/19.02.2026 г., входящ лист №РДГ 01-03302/24.04.2026 г., удостоверение № 1082/26.03.2012 от ИАГ, технологичен план за имот с идентификатор №***, отдел 434, подотдел "а", в землището на с. П., община М., област В. и гласни такива разпита на свидетеля – горски инспектор при РДГ – Берковица Б. И. С. – съставил АУАН. Показанията на актосъставителя следва да бъдат кредитирани като последователни и логични, като липсват основания за съмнение в тяхната достоверност. Същият не се е намирал в някакви особени отношения с 2 жалбоподателя и не извлича ползи от твърденията си, при което за съда не съществува основание за съмнение в достоверността на показания му.

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК, намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима – подадена е от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес. Деянието, за което е издадено наказателното постановление, е извършено на територията на община М., област В., при което положение териториалната компетентност принадлежи на В.ски районен съд, който е родово компетентен по смисъла на чл.59, ал. 1 ЗАНН. НП и АУАН са издадени от компетентни органи, видно от Заповед № РД 49-171/23.05.2024 г. на Министъра на земеделието и храните и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 ЗАНН.

Както в АУАН, така и в НП нарушението е описано пълно, с всички обективни признаци и допълнително относими обстоятелства, предвид което не е налице неяснота и противоречие относно нарушението, вменено във вина. Доказано е от представените доказателства в административно - наказателната преписка. Налице са всички изискуеми реквизити на АУАН и НП. Посочени са правилно нарушената и санкционната норма, индивидуализиран е нарушителят.

Не се спори по делото, че жалбоподателят е лице, вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика в ИАГ, притежаващ удостоверение за регистрация № 1082/26.03.2012 г. Също не е спорно и това, че за добива на дървесина в процесния отдел 434, подотдел "а", в землището на с. П., община М. е бил изготвен Технологичен план, който не предвиждал изграждането на просеки. Настоящият съдебен състав намира възраженията на защитата, касаещи факта, че позволителното за сеч не било издадено на жалбоподателя, за неоснователни. Според съда в случая не може да има съмнение, че именно жалбоподателят Б. е субект на задължението за извършване на контрол по спазването на технологичния план при добива на дървесина в процесното сечище, за което му е било издадено позволително за сеч, със срок за провеждане на сечта от 22.02.2026 г. до 31.05.2026 г. Това позволително е издадено на Б., като лице, отговарящо на изискванията по чл.

108, ал. 2 от ЗГ. Безспорно е и, че към момента на извършената проверката на 27.02.2026 г. сечището не е освидетелствано. Поради това Б. се явява субект на административно - наказателна отговорност при констатираното неупражняване на контролни правомощия във връзка със спазване на технологичния план за добив.

В нормата на чл. 108, ал. 3 от Закона за горите е предвидено, че лицето по ал. 2 - лице, вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика (в конкретния случай Б. Б.), на което е издадено позволителното за сеч, упражнява контрол и взема мерки за предотвратяване и спиране на 3 незаконни действия по извършването на добива на дървесина, както и за транспортирането на остатъците от сечта, по ред, определен с наредбата по чл.

148, ал. 11, до освидетелстване на сечището. Аналогична е и нормата на чл. 61 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите, която указва, че до освидетелстване на сечището лицето, на което е издадено позволителното за сеч, носи отговорност и осъществява контрол по спазване изискванията на чл.

47 и 48, както и за изпълнение на технологичния план за добив на дървесина.

Визираните разпоредби са задължителни при осъществяване на добив на дървесина и спазването им е част от предмета на контролните правомощия на лицата, упражняващи лесовъдска практика. Правилата са широкообхватни, както и дължимият контрол.

В разпоредбата на чл. 47,ал. 1, т.6 от Наредба №8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите е установено правилото, че при провеждане на сечите лицата, извършващи добив на дървесина, са длъжни да спазват одобрения технологичен план за добив на дървесина.

Съдът намира за несъстоятелно твърдението на защитата, че от направеното в НП описание се касаело за две отделни нарушения – непредприемане на мерки и неупражняването на контролни функции, на пък било наложена само едно наказание. Твърди се и това, че не било направено достатъчно ясно описание на нарушението, което от своя страна довело до допуснати съществени процесуални нарушения, накърняващи правото на защита на Б..

Според Съда, в описателната част на процесното НП административнонаказващият орган достатъчно точно и пълно е посочил, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 61 от наредбата да следи и да осъществява контрол за спазването на изискването на чл. 47, ал. 1, т. 6 от наредбата да не се извършва сеч в нарушение на одобрения технологичен план, като в случая в нарушение на одобрения технологичен план е изградена 1 брой просека, която не е отразена в него. Контролните правомощия на лесовъда, регламентирани в цитираните разпоредби, не визират субект на незаконната сеч, поради което е ирелевантно обстоятелството субектът дали е лице измежду тези, извършващи разрешената сеч или трето за сечта лице.

Персонализацията на лицата, извършили незаконната сеч е ирелевантно за отговорността на дееца обстоятелство. Обемът и характерът на контролните правомощия на лицензирания лесовъд не е свързан с неупражнен контрол върху лицата, извършващи добива на дървесина, или по направа на пътища/просеки, а е общо задължение, изразяващо се в неупражняване на контролни правомощия върху целия добив, независимо от лицата, които го извършват (в този смисъл Р. по КНАХД № 10131/2017 г. на ВТ - адм. съд; Р. по КНАХД № 10108/2017 г. на ВТ адм. съд; Р. по КНАХД № 10289/2019 г. на ВТ адм. съд, ). С оглед на изложеното до момента Съдът отхвърля като неоснователни възраженията на защитата, направени в този смисъл.

Извършеното нарушение от жалбоподателя Б. е под формата на 4 бездействие – същият не е изпълнил задължението си по чл. 61 от наредбата да следи и да осъществява контрол за спазването на изискването на чл. 47, ал.

1, т. 6 от наредбата да не се извършва сеч в нарушение на одобрения технологичен план, като в случая в нарушение на одобрения технологичен план е изградена 1 брой просека с дължина 9 метра и ширина – 2 метра, която не е отразена в него. Наличието или липсата на просеки е част от одобрения технологичен план, който се съставя и утвърждава от друго лице, но същият се предявява за запознаване на жалбоподателя и същият се е запознал с него, видно от приобщената по делото електронна извадка от информационната система на ИАГ. Правилно е очертан и периодът на извършване на нарушението, тъй като същото е извършено чрез бездействие, което е извършено именно в посочения срок за провеждане на сечта – 22.02.2026 до 27.02.2026 г.

По всички изложени до тук съображения Съдът намира, жалбоподателят Б. Б. е извършил вмененото му нарушение, както от обективна, така и от субективна страна, поради което процесното НП се явява правилно и законосъобразно, като следва да се потвърди.