Протокол № 1 от 04.01.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№1 гр. Пазарджик, 04.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев

Съдебни

Маргаритка Г. Зарова заседатели: Радка Тр. Биволарова при участието на секретаря Росица Караджова и прокурора Б. В. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от общ характер № 20225220200434 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Подсъдимият П. Р. – редовно уведомен по телефона, явява се лично.

Явява се адв. Л. К. защитник на подсъдимия, надлежно упълномощен от преди.

Пострадалият Н. С. – редовно уведомен по телефона, не се явява. Не се явява повереника адв. Х. вместо него се явява адв. Хаджийска редовно преупълномощена от адв. Х.-представя пълномощно.

Свидетелят Л. Г. – редовно уведомен по телефона, явява се лично.

Свидетелят Д. И. - редовно призована, явява се лично, доведена от органите на ОЗ „Охрана“ - Пазарджик.

Свидетелят Д. Б. – редовно призован, явява се лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ - Пазарджик.

За РП-Пазарджик се явява прокурор П..

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. ХАДЖИЙСКА – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:

Л. Г. Г. – роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в с. М., българин, български гражданин, разведен, неосъждан, работещ, със средно образование, без родство със страните.

Д. С. Б. – роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в с. З., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, работещ, с основно образование, първи братовчед съм с П. Рашков.

Д. Д. И. – родена на ... в гр. Пазарджик, живуща в с. З., българка, българска граждА., омъжена, неосъждана, работеща, с начално образование, без родство със страните.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.

Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл. 119 от НПК.

Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала с изключение на свидетеля Л. Г..

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Л. Г. – Не си спомням за времето мисля, че беше 2017 г. точно се бях прибрал от Англия. Не си спомням точно как стана случката. Имах оферта, предложиха ми за шофьорска книжка. Предложиха ми да ми изкарат шофьорска книжка без да се явявам на изпит. Аз се съгласих. Наложи се да си продам автомобила, защото нямах пари. Продадох си колата, дадох си съответната сума на господина (сочи подсъдимия). Дадох му 1150 лева. Не ми върна парите и книжка не ми издаде. Мина се доста време и аз прежалих парите и аз оставих нещата така. Той дойде у нас и аз му дадох парите у нас – дадох му сумата от 1150 лева. Когато му дадох парите свидетели на това бяха майка ми и племенницата ми. Попитах го защо не ми дава книжка, той не ми каза нищо.

Мислех, че мога в чужбина да си я сменя за легална книжка – така ми казаха.

Ставаше въпрос за испанско свидетелство за управление тук в България да се снабдя с него. Уговорката с подсъдимият ни беше той да ме снабди със 2 шофьорска книжка в испански образец. Аз дадох лично парите на подсъдимия у нас. Не познавам Д. Б.. Не знам дали освен на мен подсъдимият е предлагал и на други хора такива услуги. Н. го познавам. Н. ми каза за това нещо, каза ми, че е бил потърпевш като мен, дал е пари и не е получил книжка. Н. ми каза, че е дал пари на П. и не му е издал книжка и не му е върнал парите, които му е дал и не му е дал и книжка. Не знам подсъдимият, какво е обещал на Н. и дали е ставало въпрос за шофьорска испанска книжка.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д. Б. – Аз дадох пари на подсъдимия Р. за книжка. Аз отидох при него и той ми каза ще ти извадя книжка, но тя е фалшива. Дадох му 500 лева, не ми издаде книжка и ми върна парите. Истина е това което казвам. Върна ми парите миналата година 2022 г. лятото, дата и месец не мога да кажа. Лятото на 2022 г. ми върна парите, аз си бях в България. Аз бях в Англия и като се върнах тогава ми върна парите.

Подсъдимият ми каза, че имам дело да се явя и тогава ми върна парите. Преди 2-3 години ми върна 200 лева, а после ми върна и тези 500 лева. Аз освен пари, снимки не съм му давал за книжката. Ставаше въпрос П. да ми направи гръцка шофьорска книжка. Подсъдимият не ми е казвал , че няма да ми върне парите, той ми каза, че ще ми върне парите и ми ги върна. Ние сме братовчеди, не сме чужди.

ПРОКУРОРЪТ – На осн. ал. 5 от чл. 281 от НПК със съгласието на защитника на подсъдимия и подсъдимия, както и ако няма съгласие на осн. ал. 4 от НПК моля да се прочетат показанията на свидетеля Д. Б. за обстоятелствата, къде точно е станал разговора за закупуване на фалшива книжка, т.е. дали подсъдимият е отишъл при свидетеля или обратно, второ относно точната сума пари, която е дал за това нещо и освен това дали освен парите дали е предоставил на подсъдимия и други материали като снимки, освен това и за обстоятелството, когато е търсил да си вземе парите от подсъдимия, какво му е и отговорил той в началото. Считам, че има съществено противоречие.

АДВ. К. – Съгласен съм да се прочетат.

ПОДСЪДИМИЯТ – Съгласен съм.

СЪДЪТ намира, че следва да се уважат исканията които се направиха от прокурора, като е налице съгласие от всички страни, следва да бъдат 3 изяснени обстоятелствата, както се посочиха от ДО, тъй като са налице противоречия или най –малкото несъответствие между тези обстоятелства.

СЪДЪТ разяснява на подсъдимия, че така прочетените показания на свидетеля Д. Б. дадени на ДП могат да бъдат използвани при постановяване на присъдата.

С оглед на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА показанията на свидетеля Д. Б. дадени на ДП на лист 50-51 дадени на 29.01.2021 г.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Така е както прочетохте, върна ми парите по- късно.

Всичко е така, както съм казал тогава и както го прочетохте сега.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Д. И. – П. дойде у нас и каза на мъжа ми че ще му вади фалшива книжка и му даде пари за тази книжка. Даде му 500 лева. Ние работихме и имахме тези пари. Мина се известно време той ни каза, че не може да ни извади тази книжка и ни върна парите. Ние имахме автомобил, ние си го продадохме и му дадохме пари за книжка. Продаде го мъжа ми за 700 лева. Аз присъствах на продажбата на автомобила. Бях в нас, когато му даде 500 лева пари за книжката. Мина се известно време не ни върна веднага парите и после ни ги върна парите. Не ни каза, че няма да ни върне парите, а ни каза, че в момента няма пари. Не си спомням датата на която П. е върнал парите на Д.. Миналата година даде парите – беше топло. Не съм чула аз други хора от селото да имат проблем с такива книжки.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат прочетени показанията на свидетелката Д. И., които са дадени на ДП на лист 52 на 29.01.2021 г. на лице са противоречия и несъответствия относно обстоятелствата свързани със снабдяването на семейството с пари, за да получат книжка, каква е била точната сума, какво точно се е случило впоследствие, искали ли са си парите обратно, върнати ли са тези пари от подсъдимия.

ПРОКУРОРЪТ – Да се прочетат показанията.

АДВ. ХАДЖИЙСКА- Съгласна съм.

АДВ. К. – Давам съгласие.

ПОДСЪДИМИЯТ – Съгласен съм да се прочетат.

4

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

РАЗЯСНЯВА на подсъдимия, че показанията, които ще бъдат прочетени на свидетелката Д. И. могат да бъдат използвани при постановяването на присъдата.

ПРОЧИТА показанията на свидетелката Д. И. дадени на ДП на лист 52.

СВИДЕТЕЛКАТА Д. И. – Те тогава действително не си говориха, защото не му даде парите. После дойде, върна му парите и сега си говорят. За колата не съм излъгала, аз и мъжа ми бяхме заедно. Парите от колата лично аз му ги дадох и после ги върна, но по- късно, не си спомням точно кога ни ги върна. Не беше започнало още делото, когато ни върна парите. Първо ни извикаха в полицията и след това ни върна парите.

ПОДСЪДИМИЯТ Р.: Желая да дам допълнителни обяснения.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И: