Протокол № 8 от 26.01.2022, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№8 гр. Силистра, 26.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кремена Ив. Краева при участието на секретаря Мирена В. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело № 20213400900104 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:50 часа се явиха:

Ищец: Н. В. М. – редовно призована, не се явява, за нея се явява адв.В.Р., АК-Варна, редовно упълномощена и приета от съда.

Ищец: М. Ш. М. – редовно призован, явява се лично и с адв. В.Р., АК-Варна, редовно упълномощена и приета от съда.

Ищец: С. Ш. М. чрез законен представител Н. В. М. – редовно призована, не се явява, явява се адв. В.Р., АК-Варна, редовно упълномощена и приета от съда.

Съищец: „Банка ДСК“ АД – редовно призовани, не се явява представител.

Ответник: „Групама застраховане“ЕАД – редовно призовани, не се явява представител.

Вещо лице: Т. Ив. Ив. – редовно призован, явява се лично.

ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.

Депозирана е молба от „Банка ДСК“ АД да се даде ход на делото, да се разгледа в тяхно отсъствие. Нямат възражения по доклада. Молят да не бъдат присъждани разноски в тежест на „Банка ДСК“АД.

Депозирано е писмено становище с вх. № 129 от 17.01.2022г. от ответника, в което процесуалният представител на „Групама животозастраховане“ЕАД заявява, че е възпрепятстван да се яви по делото. Моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, поддържа отговора на исковата молба. Няма възражения по доклада, не сочи други доказателства. Взема отношение по връчени му доказателства с молба от ищеца от 25.11.2021г.

1

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ.Р.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото.

С определение от 15.11.2021г. съдът е изготвил проекто-доклад по делото. Придържа се към него и в днешното съдебно заседание.

Съищецът и ответникът нямат възражения по доклада.

АДВ.Р.: Аз също нямам възражения по доклада.

Предвид заявеното от страните становище, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема като доклад по делото проектът за такъв, обективиран в определение № 168 от 15.11.2021г.

Пристъпва се към изслушване на вещото лице.

Снема се самоличността на вещото лице:

Т. Ив. Ив. – 49г., с висше медицинско образование, женен, неосъждан, без родство с ищците.

Напомня му се наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.Л.И.: Поддържам заключението.

АДВ.Р.: На стр.2, т.2, ред 3 от изложението на данни е записано, че се провежда лечение, докато в амбулаторен лист от 15.10.2018г. е записано, че не се провежда. Можем ли да възприеме това като техническа грешка?

В.Л.И.: Вероятно така съм го прочел. Логически при първото диагностициране на съмнение за дадено заболяване явно, че той не взима медикаменти, които да повлияват това заболяване. Вероятно сте права.

АДВ.Р.: В същия смисъл, на стр.2, т.3, която описва амбулаторния лист от 2

22.10.2018г. е записано, че е н алице симетрична хипертрофия, а всъщност в амбулаторния лист пише, че не е налице.

В.Л.И.: Това е техническа грешка. Това са едни от аргументите ми, че реално хипертоничната болест като новодиагностицирана, все още не е довела до промени в прицелните органи. Имам предвид и кардиолога, който е диагностицирал това заболяване в неговата начална фаза, но установява, че няма промени в прицелните органи. Промените в предсърдията, в камерите, не са в степен такава, че да водят до промяна на самата механика на сърцето.

АДВ.Р.: Може ли да приемем, че не е установена в съобщението за смърт обективна причина за настъпване на смъртта?

В.Л.И.: Както и съм се аргументирал, винаги 100% сигурност за постановяване на диагноза е след извършване на аутопсия, но в този случай аутопсия не е правена, човекът е починал в дома си. Аутопсията в този случай не е задължителна. Доколкото личният лекар е имал контакти с починалото лице, запознат е с неговото здравословно състояние, задълбочил се е общо-взето в неговото здравословно състояние, продължително с изява на различните симптоми, които го навеждат на мисълта, че се касае за определена диагноза, съответно ако е назначил терапия, влиянието на терапията върху заболяването, така че личният лекар, при условие, че познава пациента е следвало сравнително точно да се ориентира при поставяне на диагнозата, която е непосредствена причина за смъртта.

АДВ.Р.: Не знам дали сте обърнали внимание, че съобщението за смърт не е изготвено от личния лекар на починалия, а от трето лице, което може би не е имало необходимите данни.

В.Л.И.: Съобщението за смърт може да бъде издадено и от медицински фелдшер.

Важното е да бъде извършено мъртво проверителство и съответно да бъде запознат със здравословното състояние преди настъпването на смъртта на починалото лице, за да може да предположи, имайки предвид анамнезата, която снема, разговора с близките, ако не е присъствал на момента на настъпване на смъртта, не е извършил някои медицински действия, които допълнително да го насочат към евентуална диагноза за настъпване за смъртта. Съобщението за смърт може да бъде издадено от лекар от Спешна помощ, от личен лекар, от лекар, който го замества. В много населени места няма лекари, има медицински фелдшери, които също могат да издадат съобщение за смърт.

АДВ.Р.: Може ли да се приеме, че това е административно установяване на смъртта?

В.Л.И.: Общо взето е така. Не е чрез 100% медицински доказателства.

АДВ.Р.: Какви са методите за категорично установяване на причина за смъртта?

3

В.Л.И.: Важното е пациентът да е жив. Тази драматична клинична картина, която се е развива и води до настъпване на смъртта, ако може да се случи в лечебно заведение, той да бъде диагностициран чрез извършване на медицински изследвания. В случая, когато се касае за сърдечно заболяване, да бъде извършено ангеографско изследване, ехографско изследване, евентуално за доказване на другата диагноза, която е посочена - исхемична болест, също се прави едно изследване с натоварване на сърцето на т.нар. велоергометър, с което при определено натоварване, при появяване на исхемична симптоматика, това води до определяне степента на тежест на това заболяване, но при него не е извършено такова изследване. При него не е извършено такова изследване, затова смятам, че тази, като диагноза, не е доказана по медицински критерии.

АДВ.Р.: Може ли да приемем, че е предположение, а не обективно установена причина?

В.Л.И.: По-скоро предположение, защото от медицинската практика двете диагнози вървят заедно – хипертоничната болест с исхемичнта болест на сърцето.

АДВ.Р.: Задължително ли е човек с показателите на г-н М. да получи инфаркт?

Възможно ли е с тези показатели човек да не получи инфаркт?

В.Л.И.: Възможно е. Има хора, които не провеждат системно антихиперетензивно лечение, имат много високи стойности на артериално кръвно налягане, имат почти цялата палитра от фактори – висок холестерол, тютюнопушене, алергии, белодробни заболявания, които си живеят и не получават инфаркт. Възможно е и при съвсем първоначално регистриране на подобна сиптоматика и да настъпи смърт. Съвсем индивидуално е това.

Явно при този човек в началото на изявата на тази болестна симптоматика, е настъпила и смърт.

АДВ.Р.: Всъщност, за периода от 15.10.2018г., когато за първи и последен път е констатирана есенциална хипертония до август 2020г., когато е настъпила смъртта, има ли от представените по делото писмени доказателства, амбулаторни листи, справка от НЗОК усложнения както на артериална хипертония, върху таргетни органи, хипертонично сърце, сърдечна недостатъчност или конкретно исхемична болест?

В.Л.И.: Нямаме извършени други прегледи, насочени за сърдечносъдовата система, които да доказват, че имаме усложнения на хипертоничната болест на сърцето. Всички данни от Здравната каса, които се съдържат в представената справка, са съвсем други диагнози, от които не би следвало да последва смъртен изход.

АДВ.Р.: Сама по себе си така поставената фактическа обстановка относно здравословното състояние на г-н М., може ли да ни доведе до извода, че по-скоро става 4 въпрос за внезапна сърдечна смърт? Има ли разлика внезапната сърдечна смърт с острия миокарден инфаркт, какъвто е констатиран в съобщението за смърт?

В.Л.И.: Действително внезапната сърдечна смърт е един голям друг синдромен комплекс, който може да бъде отделен от хипертоничната болест, исхемичната болест на сърцето. Внезапната сърдечна смърт може да се дължи както на усложнение на хипертоничната болест, така и на усложнения на исхемичната болестна сърцето, както и различни по вид ритъмни проводни нарушения. При липса на тези соматични заболявания, също би могло да доведе до внезапно спиране на сърцето и до смърт.

При условие, че прегледите, които са извършени на починалото лице от специалисткардиолог, двата амбулаторни листа, не са установени съществени промени в сърдечния мускул, неговата функционалност е запазена, не е доказано наличието на исхемична болест на сърцето, за мен дори по-приемливо и по-логично, че се касае за една ритъмна смърт, остро ритъмно разстройство, което е довело до сърдечен арест и внезапна сърдечна смърт.

Още повече имаше една кръвна картина, в която показателите не са особено драматично променени, в рамките на референтните стойности са приблизително. Имаше завишен холестерол и триглицериди. Остан алите параметри – утайка, други неща, които са важни, бяха в норма. По принцип това са диспансерни диагнози. Ако е имал възможност човекът, вероятно щяха да го викат през 3 месеца да пуска кръвна картина, да му правят ЕКГ, да му правят целия обем от изследвания за работата на сърцето, щяха да установят има ли исхемична болест на сърцето и може би медикаментозно, ако приемем, че хипертоничната болест е причината за смъртта, може би с медикаменти това нещо щеше да бъде предотвратено. Но на фона на почти никаква симптоматика, без засягане на прицелните органи, така внезапно да настъпи смърт, за мен е по-логично е едно остро ритъмно разстройство.