Протокол № 123 от 08.12.2025, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 123 гр. Бургас, 08.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно търговско дело № 20252001000116 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За въззивника „Банев - тежка индустрия“ АД, редовно призован, се явяват адв. Н. П. и адв. М. П., с пълномощни по делото.

За въззиваемото дружество „Топлофикация - Ямбол“ ЕАД, редовно призовано, се явява адв. Г. Г., с пълномощно по делото.

Явява се вещото лице по съдебно-икономическата експертиза Р. Д. Д. лично. Експертизата е представена в срок, видно от положения електронен подпис.

Явява се вещото лице по съдебно-почерковата експертиза Д. К. А. лично. Експертизата е представена в срок.

Съдът докладва постъпила на 20.11.2025 г. молба от дружеството въззивник, към която е представена информацията, с която дружеството се е снабдило по силата на издаденото му съдебно удостоверение, а именно извадка от банковата сметка на „Полихим България“ АД и писмо от БНБ.

Съдът докладва постъпили четири броя молби от 26.11.2025 г. от 1 дружеството - въззивник, в които се сочи, че при извършена справка са били установени електронни файлове със счетоводни отразявания на операции по предоставения паричен заем и тези данни са били извлечени от компютъра на счетоводителя на дружеството и съответно приложени като разпечатка, с искане да бъдат приети като доказателства по делото.

Съдът докладва постъпили днес молби от въззивника и от въззиваемия, в първата от които се сочи, че страната не може да представи оригинал от искания нотариален акт от 2010 г., тъй като същият е приложен по дело по описа на Софийски районен съд. В молбата на въззиваемия се изразява становище по отправените от насрещната страна доказателствени искания.

АДВ. Н.П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът ПОСТАНОВЯВА изслушване на вещото лице по извършената съдебно-почеркова експертиза, чиято самоличност снема, както следва: Д. К.

А. - ** години, българска гражданка, неосъждана. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение по съвест и разбиране.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

2

Позволете ми да предоставя на страните и съда по-големи снимки от обследваните от мен образци, тъй като самата експертиза има илюстративен характер.

На въпроси на адв. Г.:

По принцип всеки един подпис, заедно с имената изследваме, тъй като винаги когато има имена, те се считат като част от подписа. Много често подписът съдържа инициали от името. Затова в повечето случаи когато има имена, изписваме и тях.

Видимостта на транскрипцията на подписа под положения печат е много добра, затова ви раздадох и тези материали, където се вижда много добре. Освен това, изследвани са и на инфрачервена светлина, където се вижда химикалната паста откъде започва и къде свършва. Освен това, може да се вижда, ако има различна химикална паста. В случая съм изследвала, че е с една химикална паста и много добре са видими щрихите на подписа, които попадат под печата на изображението. Под инфрачервена светлина са много добре видими - стр. 2, изображението най-долу, вляво. На изображението найдолу, вдясно, под косо падаща светлина, също се виждат добре очертанията на самите щрихи на подписа.

АДВ. Н.П.: Нямам въпроси.

АДВ. М.П.: Нямам въпроси.

АДВ. Г.: Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Д. А., на което определя възнаграждение в размер на 500 лв., платимо от внесения депозит.

/изд.РКО за 500 лв.- секретар:............/

3

Съдът ПОСТАНОВЯВА изслушване на вещото лице по извършената съдебно-икономическа експертиза, чиято самоличност снема, както следва: Р.

Д. Д. - ** години, българска гражданка, неосъждана. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение по съвест и разбиране.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Д.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ. Н.П.: Нямам въпроси.

АДВ. М.П.: Нямам въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Д.:

На въпроси на адв. Г.:

Документите по т. 23 - т. 29 в т. ІІІ. от заключението ми, преди да бъдат представени по делото, аз ги видях на един лаптоп, който се твърди, че е бил на г-жа Д. Б., бивш счетоводител в „Топлофикация - Ямбол“ ЕАД, която е починала. Документите бяха предоставени от нейния син. Смея да твърдя, че синът й г-н Б. не знаеше какво има в тази счетоводна програма, той не разбира от счетоводство. Аз разполагах с отчетите на дружеството от Търговския регистър, които са описани от т. 5 - т. 19 и не знаех къде да търся задължения на „Топлофикация - Ямбол“ ЕАД към „Полихим България“ АД. По принцип оборотните ведомости осигуряват информация за изготвянето на ГФО и с достатъчна степен на сигурност мога да потвърдя, че отчетите за периода 2011-2017 г. са съставени на база тези документи. Ако тези оборотни ведомости ги нямаше, ведно с хронологичните аналитични справки, които намерихме в този компютър, аз нямаше да мога да установя кое перо от всички задължения, посочени в пасива на баланса, включва задължение на „Топлофикация - Ямбол“ ЕАД към „Полихим България“ АД и дали въобще е имало такова задължение.

На въпроси на съда:

При заприхождаване на един пасив или задължение, което е едно и 4 също, те може да са възникнали на различни основания. Например, задължение към доставчици се отчита по отделна сметка, задължение към кредитори се отчита по отделна сметка, задължение към банки и финансови институции се отчита по друга сметка. И ако ги нямаше, аз наистина нямаше да мога да установя къде точно в баланса е отчетено това задължение на „Топлофикация - Ямбол“ ЕАД към „Полихим България“ АД. Ориентира ме, защото задълженията са се отчитали по отделна аналитична сметка от всички, която е била сметка, свързана с разчети със свързани лица и с аналитичност „Полихим България“ АД. Стойностите по тези синтетични оборотни ведомости съвпадаха със стойностите, посочени в ГФО. На стр. 10 от моето заключение съм направила такова сравнение, като тирето означава, че няма оборотна ведомост или няма баланс, който да съм видяла, от които да изведа данни. Направила съм сравнение между стойността в оборотната ведомост на сметка 406, която е заеми от свързани предприятия „Полихим България“ АД с представените стойности в баланса по задължения към свързани предприятия в различните години до една година, над една година. Искам да кажа, че от предоставените от „Топлофикация - Ямбол“ ЕАД оборотни ведомости балансът беше изготвен по същия начин както за предходните години, но предоставените оборотни ведомости не се равняваха с отчета, публикуван в ТР.

Преди да ми беше предоставен допълнителен срок за изготвяне на заключението, със съдействието на адв. Г. получих от настоящата счетоводителка оборотна ведомост от началото, когато е започнала да води счетоводството на дружеството - от 2019 г. и оборотна ведомост за 2024 г., които сравних с публикуваните отчети и не намерих идентичност между тези неща. Балансовото число е по-голямото. Не се равняват балансовите числа, но отчитането в различните пера от баланса не се равняват със сметките, които са в оборотната ведомост. Докато в тези ведомости наистина всичко беше равнено. Можех да направя баланс и ОПР по тези ведомости, които са същите като публикуваните.

На въпроси на адв. Г.:

Във всеки един баланс има предоставена информация за текущия отчетен период и за периода, който е предходен. Аз анализирах предходните и текущите периоди на перо „Задължения към свързани предприятия“, които с 5 достатъчна сигурност мога да кажа, че са били към „Полихим България“ АД на базата на аналитичните хронологични справки, които са към оборотните ведомости.

Не съм изследвала кои са били свързаните лица на „Топлофикация Ямбол“ ЕАД 2007 г. Конкретната статия в баланса, която съм изследвала, касае само задължения към свързани предприятия. Потвърждавам, че в баланса не се посочват имена на кредитори.

В кориците по делото Булбанк са предоставили едно съкратено извлечение, което включва само дати и суми, съответно дали са платени или получени - дебит/кредит на банката. Това извлечение е обобщено от датата на откриване на сметката до датата на закриване на сметката. И едно извлечение, което е само за периода от 01.01.2008 г. до 31.12.2008 г. и е с подробна информация за извършените транзакции по банковата сметка. От предходното извлечение, което е от датата на откриване до датата на закриване, не съм извличала никакви данни за изготвяне на заключението, тъй като няма достатъчно надеждна информация. То е просто обобщено.

Няма как в едно извлечение да се опише всичко. При положение, че погасяват задължение на „Топлофикация - Ямбол“ ЕАД, няма как да опишат „погасяване на задължение по изпълнително дело на „Топлофикация - Ямбол“ ЕАД във връзка с договор за заем и анекс“. При посочените от мен в таблицата на стр. 8 от заключението погасявания по изпълнително дело, не е посочено същите да са свързани с процесния договор. Другият договор е предмет на друго дело, но защото аз в началото се лутах и поради това, че нямаше желание за съдействие за изготвяне на експертизата, лутах се доста и видях, че по този договор е имало друго дело. Там всъщност остатъкът е 46 000 лв., от 206 000 лв. са погасени 160 000 лв. и 46 000 лв. е остатъкът. Но тук датата на сключване на договора съвпада със започване на плащанията на задълженията на „Топлофикация - Ямбол“ ЕАД по изпълнителното дело.

АДВ. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице. Тъй като считам, че е работило по документи, които не следва да се вземат предвид при изготвяне на заключението, го оспорвам.

6

Съдът, по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Р. Д., като за положения труд му определя възнаграждение в размер на 640 лв., платимо от внесения депозит 500 лв., като за остатъка 140 лв. ЗАДЪЛЖАВА въззивника да внесе по сметката на Апелативен съд-Бургас в 3-дневен срок от днес.

/изд.РКО/08.12.2025г. за 500 лв.- секретар:............/ АДВ. Н.П.: Да се приемат представените към молбите доказателства.