Протокол № 48 от 17.02.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 48 гр. Сливен, 16.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослава К.а при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава К.а Гражданско дело № 20222200100274 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищец пореден № 1, редовно призована, се явява лично.

Ищци поредни №№ 2 и 3, редовно призовани, не се явяват.

Представляват се от законен представител – майка З. Ц..

За тримата ищци се явява адв. П. В. от АК – Бургас, с пълномощно по делото.

Ответното дружество ЗАД „Далл Богг: Живот и Здраве“, редовно призовано, се представлява от адв. В. М. от АК – Стара Загора, съгласно пълномощно представена по делото.

Вещото лице В. К. Ш., редовно призован, се явява лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът констатира, че в проведеното на 22.12.2 022 г. съдебно заседание е назначил изготвянето на съдебна авто-техническа експертиза, като същата е изготвена в писмен вид и представена по делото на 08.02.2023 г.

СТРАНИТЕ: Запознати сме с експертизата. Да се изслуша вещото лице.

1

Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвеното заключение по съдебна авто-техническа експертиза.

Самоличност на вещото лице:

В. К. Ш. - **, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и особени отношения със страните по делото.

Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателна отговорност по чл. 290 от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение, което съм представил.

На кръстовището, където е станало произшествието, организацията на движението е с пътни знаци и маркировка, където не е забранено извършването на завой в обратна посока от автомобила „Мерцедес“, а той е започнал маневрата „обръщане на посоката на движение“ от средната лента за движение, която се явява лента за „направо“. Принципно, при по-големи превозни средства, с по-голяма дължина, не е забранено да извършват маневрата от тази лента, но след като се съобрази предимството на всички, които са „направо“ и като се пропуснат в най-широката част на кръстовището, след пешеходната пътека, технически правилно е да се извърши там обръщането на посоката. Съответно мотоциклетиста се е движил направо, в средната лента за движение, като негота траектория е била „направо“, докато на автомобила „Мерцедес“ е била „дъга“, още не е била завършена маневрата нацяло. Това е общо взето, което е до момента на удара е най-важното.

Технически правилно е първо водачът на „Мерцедес“ да извърши маневрата, след като пропусне движещия се направо мотоциклет и след това, след пешеходната пътека, в най-широката част на кръстовището да извърши маневрата. Технически правилно е мотоциклетистът да се движи със скорост максимално разрешената за градски условия до 50 км/ч. В случая скоростта на движение на мотоциклета е около 67 км/ч, която превишава максимално допустимата, като при движение със скорост до 50 км/ч, със същата реакция и предприето аварийно спиране, мотоциклетът би спрял преди мястото на удара и не би настъпило произшествието. Същото се отнася и за водача на л.а.

„Мерцедес“. Ако е бил спрял и е пропуснал движещия се в средната лента за движение мотоциклет, не би настъпил удар, щяха да се размина превозните средства.

2

Сблъсъкът е настъпил в средната лента за движение, в западното платно, където е продължение на лентата за движение на мотоциклетиста средната пътна лента, продължава дясна в западното платно за движение, където се е намерил след ПТП автомобила „Мерцедес“. На мястото на сблъсъка има пешеходна пътека след самия разделителен остров, който разделя двете платна за движение.

Ударът се е осъществил върху пешеходната пътека.

Аз подчертах, че „Мерцедеса“ е бил в „дъга“, като предната част на автомобила „Мерцедес“ е била в западната лента от западното платно, а поголямата част на „Мерцедеса“ е била върху пешеходната пътека. Това означава, че маневрата не е била завършена. Тя завършва, когато автомобилът е в крайната дясна западна лента в случая. Бил е спрял под ъгъл, спрямо платното за движение.

Габаритите на автомобил „Мерцедес“ не съответстват на габаритите на товарен автомобил или на композиция от товарен автомобил и ремарке, или лек автомобил и ремарке.

Технически правилно казах, че маневрата се извършва след пешеходна пътека, в най-широката част на кръстовището, за да може когато автомобилът извърши обръщане на посоката на движение и на пешеходната пътека има пешеходци, автомобилът да спре в западната лента пред пешеходната пътека успоредно в самата лента. В случая автомобилът е бил почти напречно на платното за движение върху пешеходната пътека към момента на удара и маневрата не е била завършена.

Използвам съм предходната експертиза от наказателното производство.

Изходните материали са едни и същи - огледния протокол. Не съм ползвал тази експертиза, а данните съм ги взел от протокола. Данните ги има в досъдебното производство. Аз нямам въпрос да се изчисли и затова няма формули. Пита се каква е скоростта.

Не съм съобразил разпита на свидетеля-очевидец от предходното съдебно заседание от 22.12.2022 г. Не може да е бил там мотоциклета, както се обяснява от свидетеля, като има данни, че мотоциклетът е паднал и след това се удря. Свидетелските показания не съответстват на реалността.

Мотоциклета се движи направо, започва спиране, пада и се удря в автомобила.

Има данни по делото, по които е изработена експертизата. В 3 досъдебното производство има снимков материал, огледен протокол.

Опасността за водача на мотоциклета възниква от 41 м. То се определя, когато автомобилът „Мерцедес“ от успоредно положение започва да завива в обратна посока. РазС.ието се изчислява от момента на удара се връща обратно и на база на спирачни следи и други останали следи се изчислява опасната зона. Опасността настъпва, когато автомобила започва да завива, когато пресече линията на платното за движение между източното и западното платно и навлиза в коридора продължението на неговата лента, тъй като няма маркировка в средата на кръстовището. Аз приемам, че л.а.

„Мерцедес“ не е спрял, а се е движел съвсем бавно и започнал да навлиза към пешеходната пътека. На това кръстовище с около 25 км/ч може да се извърши маневра, неговата е 13 км/ч. Определих я от другата експертиза.

Ако скоростта на автомобил „Мерцедес“ е по-висока опасността ще започне по-рано, мотоциклета ще бъде на по-голямо разС.ие. Автомобилът изминава същото разС.ие за по-кратко време и мотоциклетът ще е на поголямо разС.ие и обратно, колкото по бавно се движи л.а. „Мерцедес“ мотоциклетът пък ще дойде по-близо. Мотоциклетът има поС.на скорост на движение. На това кръстовище освен обратен завой, може да се завива и на ляво. Опасността е 41 м. Маневрата за ляв завой и за обратен завой до средата е една и съща, до пресичане на лентата. От страна на л.а. „Мерцедес“ с 20-25 км/час може да се извърши, маневрата ляв завой и обратен завой може да се извърши при една и съща критична скорост. Тези 41 м със скорост 67 км/ч се изминават за около, по-точно 18,6 м/сек. Със средна скорост 18,6 км/ч ще измине разС.ието за приблизително около 2.2 сек. Опасната зона не мога да отговоря в момента къде е. Всичко се съобразява. За спирачната следа оставена от мотоциклета нямам въпрос. При започването на маневра от средна лента радиуса става по-голям с по-голяма скорост. Тя е била тази действителна скорост.Според радиуса на завоя се изчислява критичната скорост на автомобила. Посочил съм скоростта към момента на удара. Той не спира, той не намаля.

Ако мотоциклетиста се е движил със скорост до 50 км от 40 м като започне да намаля, той ще спре преди мястото на удара.

В момента нямам техническите характеристика на мотоциклета. Като не съм направил оглед на мотоциклета не мога да отговоря.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.

4

На вещото лице В. К. Ш. да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв., платими от внесения депозит, съгласно представената справка декларация.

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.

АДВ. В.: Оспорвам заключението. Оспорвам го с ясното съзнание, че то е необосновано и че стъпва на заключение на друга експертиза. Аз не разбрах и от експертизата не следват нито едно техническо доказателство, технически данни, формули, методи, нещо, което е абсолютно задължително.

Аз разбрах, че вещото лице Ш. се е позовал на експертизата от досъдебното производство. Не мисля, че това е правилно и моля да ми се предостави възможност за конкретни въпроси. Но ще направя отвод на вещото лице Ш., ако съдът назначи отново същото вещо лице, тъй като днес в съдебно заседание се дадоха отговори на въпроси, които не бяха изследвани.

Същественото е опасната зона за конкретното мпс - мотоциклет, не може да се дава отговор без да е проверено абсолютно нищо. Аз не разбрах кое е проверено и затова считам, че се изложиха едни данни от досъдебната фаза, не се съобразиха свидетелските показания, вкл. и на самия извършител на“Мерцедес“, включително и на очевидеца и затова считам, че заключението е абсолютно необективно и почива на факти, които не може да използва. Не може да ползваш заключение от досъдебното производство на друго вещо лице, поне аз така считам и затова моля да ни бъде предоставена възможност да поставя конкретни въпроси и да допуснете повторна експертиза, като оставям на съда да прецени дали да е еднолична или тройна. Бях свидетел на няколко неща, които ми направиха впечатление извън съдебна зала и моля, по възможност и ако съдът прецени за уместно, вещото лице да бъде от друг съдебен район. Пред зала се коментираше експертизата от вещото лице и колегата адвокат, отделно въпросният извършител е служител на МВР с връзки с района, слухове са и не мога да ги коментирам, но имам съмнения за въздействие. Случаят е специфичен и да се затаява, че злополуката е настъпила върху пешеходна пътека, мисля за изключително неправилно и престъпно.

АДВ. М.: Моля, да не уважавате искането на ищцовата страна за назначаването на повторна експертиза. Считам, че отговорите дадени в 5 настоящата експертиза напълно съответстват на поставените въпроси, това като първо. Второ, да се твърди, че не може да се стъпи на данни от досъдебното производство е недопустимо. Значи препис от досъдебното производство е приложен и ние сме го приели като доказателства. Според колегата на какви данни да стъпи вещото лице ако няма изначални данни от досъдебното производство, само на свидетелски показания? От друга страна, що се отнася дали въпросното лице - водач на „Мерцедес“, има връзки в полицията, дали това, че съм разговаряла с вещото лице, за да попитам какво е кръстовището, това не е относимо към делото и моля в този смисъл да не го вземате предвид. Това са само изявления на колегата, които с нищо не допринасят за решаването на спора по делото. За мен експертизата е обективна, отговорила е на въпросите и не считам, че трябва да се назначава повторна. Ако има въпроси колегите моля допълнителна към вещото лице, защото считам, че то е компетентно. Това, че се е запознал с материалите от досъдебното производство е негово задължение и право, за да може да стъпи на данни, които са обективирани в досъдебното производство било от оглед на местопроизшествие, констативни протоколи, снимков материал, така че в този смисъл това са данните, които би следвало да се вземат за една експертиза и разбира се свидетелските показания, които са събрани по настоящото дело във връзка с механизма на ПТП, дадени от виновния водач, той все още не бих го нарекъл виновен, защото все още няма произнасяне от наказателния съд, и на свидетеля, този, който е очевидец на ПТП. В този смисъл моля да бъде вашето определение.

АДВ. В.: В предходно заседание съдът ни задължи да представим в оригинал фактура, с която увеличихме цената на иска. Представяме исканата в оригинал фактура за увеличаване на иска, която представяме по делото.

Заявявам искане за увеличаване по реда на чл. 214 ГПК на исковата претенция относно претендираните имуществени вреди със сумата в размер на 1145,48 лв., като искът следва да се счита предявен в размер на 9051,22 лв.