Решение № 153 от 06.11.2024, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. Търговище, 06.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНГЕЛ Г. ПАВЛОВ

Членове:

ЯВОР ПЛ. ТОМОВ

ПЛАМЕН М. ДРАГАНОВ при участието на секретаря МИХАЕЛА ПЛ. АЛЕКСИЕВА в присъствието на прокурора М. К. А. като разгледа докладваното от ПЛАМЕН М. ДРАГАНОВ Въззивно частно наказателно дело № 20243500600371 по описа за 2024 година

Производството е по реда на реда на чл. 306, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 1 от НПК във вр. с глава ХХІ от НПК.

Образувано по въззивна жалба, подадена от осъдения М. М. М., чрез защитника му адв. З. Б., против Определение от 13.08.2024 г., постановено по НОХД № 173/2024 г. по описа на Районен съд – Попово, с което съдът, по реда на чл. 383, ал. 2 във вр. с чл. 306, ал.

1, т. 1 от НПК е осъдил подсъдимия М. да заплати в полза на държавата сумата от 6814.00 лева, представляваща равностойността на МПС - лек автомобил, марка „Опел“, и модел „Комбо“, с рег. № Т 4476 АК, собственост на „Корект Груп – Муки“ ЕООД с. Кардам, общ.

Попово.

С жалбата се оспорва като крайно завишена стойността на процесния лек автомобил, определена чрез назначената на досъдебното производство съдебно оценъчна експертиза. В подкрепа на оплакването си към жалбата е приложено удостоверение за „ЗД Евроинс“ АД, в което застрахователната стойност на автомобила е 2000 лева.

Предвид на това от въззивния съд се иска да назначи нова оценъчна експертиза, която да установи действителната стойност на процесния автомобил, и в случай, че тази експертиза установи по – ниска стойност на МПС от определения в първата експертиза, да измени определението на първоинстанционния съд в частта по приложението на чл. 343б, ал. 5 от НК относно действителната равностойност на автомобила, послужил за извършване на престъплението.

1

Пред въззивния съд осъдения М. М. М. се представлява от защитника му адв. З. Б., която поддържа жалбата, като моли съда да отмени определението на първоинстанционния съд и да постанови ново, с което да осъди подзащитния и да заплати реалната пазарна стойност на процесния автомобил.

Представителят на Окръжна прокуратура – Търговище също моли съда да постанови ново определение, с което да отмени обжалваното и постанови ново, с което да осъди подсъдимия да заплати стойността, равняваща се на стойността по заключението на назначената повторна експертиза.

Окръжен съд – Търговище, след като обсъди доводите на страните, доказателствата по делото и при цялостната проверка на обжалвания съдебен акт, независимо от основанията, посочени от страните и в предмета и пределите на въззивната проверка по чл. 313 и чл. 314 НПК, намери жалбата за процесуално допустима, като подадена пред надлежния съд против подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл. 319 НПК и от лице, което има право да атакува определението, съгласно чл. 318, ал. 1 от НПК.

По същество въззивния съд констатира, че жалбата е основателна, като са налице основания за изменение на обжалвания съдебен акт по следните съображения:

С протоколно определение № 45/13.08.2024 г. по НОХД № 173/2024 г. по описа на Районен съд – Попово е одобрено Споразумение, по силата на което М. М. М. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК за това, че на 25.07.2024 г., около 22.30 часа, по ул. “България“ в гр. Попово – пред автосервиз „Гатев“, в посока към кръстовището, образувано от ул. “България“ и ул. “Панайот Хитов“, управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Опел“, модел „Комбо“, с рег. № Т 4476 АК, след употреба на наркотични вещества по чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, включени в Списък I – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ към Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/, а именно: канабис и метамфетамин, установена по надлежния ред с техническо срество Drager Drug Test 5000, STK 7, REF 8323634, LOT ARSN-0251.

В същото съдебно заседание съдът, по реда на чл. 383, ал. 2 във вр. с чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, е осъдил подсъдимия М. М. да заплати в полза на държавата сумата от 6814.00 лева, представляваща равностойността на МПС - лек автомобил, марка „Опел“, и модел „Комбо“, с рег. № Т 4476 АК, собственост на „Корект Груп – Муки“ ЕООД с. Кардам, общ.

Попово. За да постанови определението си, районнийт съд се е позовал на заключението на назначената на досъдебното производство оценъчна експертиза, определила такава равностойност на процесния автомобил.

Въззивния съд, като установи, че в случая се касае за невисок клас автомобил с първа регистрация 2007 г., т. е. за автомобил на повече от 17 години, и като констатира, че 2 заключението на вещото лице по изготвената на досъдебното производство оценъчна експертиза е твърде лаконично и действително възникват съмнения в неговата правилност, назначи повторна съдебно оценъчна експертиза.

Видно от заключението на вещото лице И. С., пазарната стойност на лек автомобил марка „Опел“, и модел „Комбо“, с рег. № Т 4476 АК е 1800 лева. За да изготви заключението си, вещата лице е изследвало цените на автомобили от същата марка и година на производство, предлагани за продажба по интернет, като след извършен физически оглед на автомобила е отчело и техническото състояние на конкретния автомобил.

Заключението е прието без възражение от страните, а съдът го кредитира изцяло, като изготвено обективно, с необходимите професионални знания и опит в тази област.

С оглед заключението на нещото лице въззивният съд намира, че обжалваното определение следва да се измени, като се осъди М. М. М. да заплати в полза на държавата, сумата от 1800 лева, представляваща действителната равностойност на МПС - лек автомобил, марка „Опел“, и модел „Комбо“, с рег. № Т 4476 АК, собственост на „Корект Груп – Муки“ ЕООД с. Кардам, общ. Попово.

В това производство не може да бъде удовлетворено искането на защитата за присъждане на разноски, тъй като с одобреното от съда споразумение подсъдимия М. М. М. е признат за виновен по повдигнатото му обвинение. Това от своя страна е основание по чл.

189, ал. 3 от НПК подсъдимият да бъде осъден да заплати направените във въззивната инстанция разности за повторна оценъчна експертиза в размер на 307.89 лева.

При извършената на основание чл. 314 от НПК цялостна служебна проверка на правилността на атакуваното определение, въззивната инстанция не констатира наличието на други основания, налагащи неговото изменяване или отмяна, поради което и с оглед горното, постанови своето решение.

Водим от всичко изложено и на основание чл. 334‚ т. 3 във вр. с чл. 306, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 1 от НПК Окръжен съд – Търговище

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ протоколно определение № 45/13.08.2024 г. по НОХД № 173/2024 г. по описа на Районен съд – Попово, с което което съдът, по реда на чл. 383, ал. 2 във вр. с чл.

306, ал. 1, т. 1 от НПК е осъдил М. М. М. да заплати в полза на държавата сумата от 6814.00 лева, представляваща равностойността на МПС - лек автомобил, марка „Опел“, и модел „Комбо“, с рег. № Т 4476 АК, като вместо това ПОСТАНОВЯВА

ОСЪЖДА, на основание чл. 383, ал. 2 във вр. с чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, М. М.

М., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ в полза на държавата сумата от 1800.00 (хиляда и осемстотин) лева, представляваща равностойността на МПС - лек автомобил, марка „Опел“, и модел „Комбо“, с рег. № Т 4476 АК, собственост на „Корект Груп – Муки“ ЕООД с.

3

Кардам, общ. Попово.

ОСЪЖДА, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, М. М. М. да заплати по сметка на Окръжен съд – Търговище сумата от 307.89 лева, представляваща разноски за оценъчна експертиза.

Решението е окончателно и не подлежи на жалба и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4