Решение № 7235 от 31.10.2013, Софийски градски съд

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД

Р Е Ш Е Н И Е

………………………….

Софийски градски съд 1-12 състав с:

Председател: Георги Иванов

Разгледа в съдебно заседание на 03.10.13г. /с участието на секретаря С. В./ гражданско дело № 7681/12г. и констатира следното:

Предявени са искове от И. М. и З. М. против Г. Ф. с правно основание чл. 288 от КЗ за сумите: 150 000 лева – за първата ищца /обезщетение за неимуществени вреди/; 10 500 лева – за първата ищца /обезщетение за имуществени вреди/; 120 000 лева – за втората ищца /обезщетение за неимуществени вреди/..

Съображенията на страните са изложени по делото.

Представените по делото доказателства удостоверяват, че:

На 10.09.11г. е настъпило ПТП-е – в резултат на което е загинал М. М. /баща на първата ищца и син на втората ищца/. Произшествието е причинено от Д. С.. Обстоятелствата, свързани с процесното ПТП-е /в това число: деянието на делинквентна, противоправността му, вредоносния резултат, причинно-следствената връзка между деянието и резултата – и вината на Д. С./ са удостоверени със – събраните по настоящото дело писмени и експертни доказателства. Към датата на ПТП-е – Д. С. не е имал действаща застраховка „Гражданска отговорност”.

Изложеното сочи, че в процесната хипотеза е налице предпоставката на чл.

288 от КЗ – за ангажиране на имуществената отговорност на Гаранционния Ф..

С оглед – констатациите на приетата по делото техническа експертиза

/в това число и обясненията на вещото лице – дадени в съдебно заседание/ - председателят на състава намира, че – възраженията на ответника /конкретно изложени в писмения отговор/ се явяват – опровергани.

Исковете за неимуществени вреди са основателни частично – до размера на сумите по 40 000 лева

– за всяка от ищците:

Председателят на настоящия съдебен състав намира, че – във всички случаи – когато е налице физическо увреждане на дадено лице /или – когато е налице смъртен случай/ - наличието на неимуществени вреди следва да се презумира, т.е. - обезщетение

– принципно - се следва във всички случаи на причинено телесно увреждане, или - смърт. От друга страна - по делото са събрани и доказателства досежно конкретното измерение на процесните неимуществени вреди /гласните доказателства по делото – удостоверяват отношенията приживе между загиналия и ищците по делото/.

При определяне на размера на обезщетенията съдът - съобразява нормата на чл. 52 от ЗЗД като - от една страна – изхожда от горните принципни съображения, а от друга страна отчита и конкретните събрани по делото доказателства, съответно и – възрастта на ищците. Съдът отчита също и – наличието на доказателства за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия /както същият – като возещ се на процесното МПС-во, така и управляващият последното са били в състояние на алкохолно опиянение в момента на инцидента; в случая следва да се има предвид, че степента на алкохолно опиянение на пострадалия е окачествена от медицинска гледна точка като – „смъртоносна”; от друга страна – в процесната хипотеза следва да се презумира – предвид конкретната ситуация, обстановка, при която е настъпил инцидента, че – пострадалият е съзнавал, че управляващият МПС-во е в състояние на алкохолно опиянение, т.е. – съгласието на М. М. да се качи на МПС-во в такава хипотеза следва да се разглежда в негативен за пострадалия аспект/. Всички тези обстоятелства /преценени в съвкупност и в контекста на конкретния механизъм на произшествието – което е настъпило при управление на самоходно шаси, в тъмната част на денонощието и на терен – принципно – непредназначен за движение на МПС-ва/ могат и следва да се окачествят като – съществено допринасящи за настъпване на процесния вредоносен резултат.

Искът за имуществени вреди е основателен – изцяло:

Претендира – обезщетение в размер на по 100 лева месечна издръжка до навършване на пълнолетие на детето.

Председателят на състава намира, че в случая /съответно в хипотези - като процесната/ е ирелевантно дали приживе бащата е давал издръжка на детето /доколкото такава принципно се дължи – императивно – до навършване на пълнолетие на детето – при условията на чл.

143 от СК/. Отделно от това – в процесната хипотеза съдът съобразява и конкретните събрани по делото доказателства /гласни/ досежно – „имуществените” отношения между бащата и детето – приживе. Искът следва да се окачестви като основателен изцяло

– предвид факта, че претенцията е заведена в минимален размер.

Основателни са и акцесорните искове:

На ищците следва да бъде присъдена и законната лихва върху – обезщетенията за неимуществени вреди – за периода след 30.04.12г. /когато е изтекъл срока по чл. 288, ал. 7 от КЗ, започнал да тече на 30.01.12г. – когато ищците са предявили извън-съдебно процесните си искания пред Ф.а/. Върху претендираното обезщетение за имуществени вреди не се дължи законна лихва от посочената дата – доколкото това обезщетение обхваща – бъдещ период.

Съдът,

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА

Г. Ф. да плати на И. М. М. ЕГН ********** и на З.Г.М. ЕГН ********** сумите: по 40 000 лева – за всяка от ищците /обезщетения за неимуществени вреди/; 10 500 лева за И. М. М. /обезщетение за имуществени вреди/ и законната лихва върху първите две суми, считано от

30.04.12г. до цялостното им изплащане.

ОТХВЪРЛЯ исковете за неимуществени вреди за сумите над присъдените с настоящото решение.

ОСЪЖДА

И. М. М. и З.Г.М. да платят на Г. Ф. – 4 496 лева – съдебни разноски /съразмерно на отхвърлените искове; в това число и юрисконсултско възнаграждение/.

ОСЪЖДА

Г. Ф. да плати на адвокат К.

– 2 712 лева - адвокатски хонорар – на основание чл. 38 от ЗА.

ОСЪЖДА Г. Ф. да плати на СГС – 3 620 лева – държавна такса – на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК.

Решението е постановено при участие на К.Д.С. – 3-то лице помагач на ответника.

Решението подлежи на обжалване пред САС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Председател: