Определение № 164 от 01.08.2025, Районен съд - Ботевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 164 гр. Ботевград, 01.08.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ***** като разгледа докладваното от ***** Административно наказателно дело № 20251810200301 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.

Предмет на обжалване е Електронен фиш № 8504534103, издаден от МРРБ, агенция „Пътна инфраструктура“, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на *****, със седалище и адрес на управление с. *****, общ. Стамболийски, обл. Пловдив, стопански двор, е наложена „глоба” в размер на 2500,00 (две хиляди и петстотин) лева, за извършено нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП .

В жалбата се моли съда да отмени акта по чл. 58д поради неправилно прилагане на материалния и прозесуалния закон.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли за потвърждаване на електронния фиш.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 18 НПК, приема за установено следното:

Н а 16.04.2021 г. в 19,05 часа с устройство № 20342, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, монтирано на път А-2, км 61+656 с посока Намаляващ километър, е бил заснет ППС влекач МАН ТГХ с рег. № ****. Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП е регистрирала автомобила, тъй като по електронен път е отчела, че за него няма заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство.

Впоследствие е установен собственика на автомобила, като на основание чл. 179, ал.3б, вр. чл. 187а, ал. 2, т. 3 ЗДвП на *****, със седалище и адрес на управление с. *****, общ. Стамболийски, обл. Пловдив, със законен представител ****, е наложена глоба в размер на 2500,00 /две хиляди и петстотин/ лева за това, че за ППС влекач МАН ТГХ с рег. № ****, е нямало 1 валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, което представлява нарушение на чл.

102, ал. 2 ЗДвП.

От справка от Агенция „Пътна инфраструктура“ София, ведно със становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“, Национално тол управление, се установява, че за ППС с рег. № ****, към дата 16.04.2021 г., 19,05 часа, няма получени тол декларации, няма получени маршрутни карти за ППК, няма получена и платена тол декларация за сегмента на рамката, когато е отчетено нарушението, няма получена и платена тол декларация за предходен и следващ сегмент.

С оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:

Съдът намира, че жалбата на *****, със седалище и адрес на управление с. *****, общ. Стамболийски, обл. Пловдив, срещу ЕФ № 8504534103, издадено от МРРБ, Агенция „пътна инфраструктура следва да бъде оставена без разглеждане, и производството да бъде прекратено по следните съображения:

Жалбата на *****, със седалище и адрес на управление с. *****, общ.

Стамболийски, обл. Пловдив, срещу ЕФ № 8504534103, издадено от МРРБ, Агенция „пътна инфраструктура, е просрочена, тъй като е подадена след изтичането на законоустановения съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 ЗАНН 14-дневен срок от получаването му.

Видно от надлежно оформеното известие за доставяне от Български пощи, че ЕФ № 8504534103 е получен срещу подпис от С. М., упълномощено лице, на 16.03.2023 г.. При това положение 14-дневният срок за обжалването на наказателното постановление следва да се счита за изтекъл на 30.03.2023 г.

/четвъртък, работен ден/. Същевременно жалбата срещу електронния фиш е подадена чрез системата за сигурно електронно връчване в Агенция Пътна инфраструктура, на 31.10.2023 г., в 10,00 часа, и е получена на 31.03.2023 г., в 09,43 часа.

Общото правило на чл. 183, ал. 2 НПК, приложимо в случая, гласи, че срокът, който се изчислява в дни, започва да тече на следващия ден и изтича в края на последния ден. Изключение е предвидено в ал. 4 на чл. 183 НПК, според която, когато последният ден на срока е неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден. Но такава хипотеза не се установява, доколкото последния ден от срока е бил работен. Затова съдът е приел, че срокът е изтекъл на 30.03.2023 г., като жалбата е подадена на следващия ден – 31.03.2023 г., което е извън преклузивния срок.

С жалбата не е направено и искане за възстановяване на срока, нито са посочени обстоятелства, препятствали жалбоподателя да спази срока по чл.

59, ал. 2 ЗАНН.

Изхождайки от тези обстоятелства в съвкупност, съдът намира, че процесната жалба е процесуално недопустима, поради което е налице хипотезата на чл. 63г от ЗАНН за прекратяване на съдебното производство по делото.

2

Така мотивиран и на основание с чл. 63 г, вр. чл. 84 ЗАНН вр. чл. 345 НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на *****, със седалище и адрес на управление с. *****, общ. Стамболийски, обл. Пловдив, със законен представител ****, срещу Електронен фиш № 8504534103, издаден от МРРБ, агенция „Пътна инфраструктура“, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на *****, със седалище и адрес на управление с. *****, общ. Стамболийски, обл. Пловдив, стопански двор, е наложена „глоба” в размер на 2500,00 (две хиляди и петстотин) лева, за извършено нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП “.

ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 301/2025 г. по описа на РС Ботевград, НО, 3-ти състав.

Определението подлежи на обжалване пред Административен съд София област, в седемдневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя и на административнонаказващия орган.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 3