Протокол № 283 от 09.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 283 гр. Благоевград, 09.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Емилия Дончева при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело № 20241200500318 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:25 часа се явиха:

Дружеството жалбоподател, редовно призовано – явява се адв. Г., с пълномощно от първата инстанция.

Въззиваемата, редовно призована – не се явява, за нея се явява адв. Ю., с пълномощно от първата инстанция.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

АДВ. Г.: поддържаме изцяло подадената въззивна жалба. Нямаме доказателствени искания.

АДВ. Ю.: Оспорваме въззивната жалбата, поддържаме отговора.

Нямаме други искания, няма да сочим нови доказателства.

Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната жалба, съответно да отмените решението на РС Благоевград. Считам, че уволнението на К. е извършено законосъобразно, в съответствие с процесуалните и материалните правила. Доколкото най- същественият спор по делото беше каква длъжност е заемала същата, дали мед сестра или медицински секретар, моля да имате предвид разрешенията на ВКС, посочени като съдебни актове в нашата въззивна жалба, съгласно които от значение за изпълняваната длъжност е не нейното наименование, а същностните правата и задължения, които определят нейната трудова функция. Другият спорен въпрос беше дали е спазено задължението от работодателя да извърши подбор, в конкретния случай също считам, че предвид разрешенията дадени от ВКС в неговото решение по дело 1248/2001 г., в случая задължение за работодателя да извърши подбор възниква тогава, когато съкращаваната част от бройките за една и съща длъжност е в съответното структурно, а не функционално установено звено. В случая, длъжността медицински секретар е била единствена в рамките не само на структурно обособеното звено в отделение по образна диагностика, но и в цялата болница. Това разрешение намира приложение и дори ако се приеме, че К. е била медицинска сестра в конкретното отделение, защото тогава е действаната щатна бройка.

Претендираме сторените разноски по списък, който представям. Моля за срок за писмени бележки.

АДВ. Ю.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на РС Благоевград като правилно и законосъобразно. При постановяването му не са допуснати каквито и да е било процесуални нарушения, нито е приложен неправилно приложимия материален закон. Безспорно първоинстанционният съд е установил, съобразено с всички събрани по делото доказателства, че длъжността, която е изпълнявала доверителката ми е длъжността „медицинска сестра“, което се установява вкл. от доказателствата събрани от органите по време на Ковид пандемията, от които е видно, че е била отговаряща старша сестра в Ковид отделението, респ. е изпълнявала длъжността медицинска сестра, респ. е получавала възнаграждение за медицинска сестра. Правилно беше цитирана практика на ВКС, съгласно която е без значение наименованието на длъжността, а от значение са какви функции са включени в изпълняваната длъжност за лице към момента на прекратяване на трудовото му правоотношение. Именно от събраните по делото доказателства се установява, че С. К. е изпълнявала длъжността „медицинска сестра“. По тези съображения и допълнителни, които ще изложим, моля да определите кратък срок, след като бъдат депозирани писмените бележки от страна на жалбоподателя, да изложим аргументи в подкрепа, респ. възразявайки на техните твърдения, като ние твърдим, че и пред първоинстанционния съд, и в отговора на въззивната жалба сме изложили всички аргументи, които е било възможно да изложим в подкрепа на твърденията си за основателност, респ.

2 неоснователност на въззивната жалба. Моля да ни се присъдят сторените разноски по списък, който представям.

РЕПЛИКА НА АДВ. Г.: Във вр. с изложеното от адв. Ю., държа да отбележа, че болница „Свети Мина“ никога не е имала отделение за лечение на Ковид, това е било сектор, т.е. никога не е било структурно обособено звено, съответно в него не са били разпределени и назначени старши сестри, така че няма как С. К. да е заемала длъжността „старша медицинска сестра“ в такова отделение, при положение, че не е съществувало. Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

ДУПЛИКА НА АДВ. Ю.: Коригирам изказа си, „старши отговорник“ на този сектор.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на писмени защити.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 09,30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3