Определение № 611 от 06.03.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 611 гр. Пловдив, 05.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно частно гражданско дело № 20245300500064 по описа за 2024 година

Жалба по реда на чл.419 от ГПК.

Обжалвано е разпореждане №7815/17.11.2023г. по ч.гр.д.№15899/2023г. по описа на РС-Пловдив,ХХI гр.с-в,с което е оставено без уважение искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК на извънсъдебно основание за сумата над уважения размер от 1541,20лв. до пълния предявен такъв от 1725,97лв.,представляваща главница по договор за кредит от 04.06.2020г.,сумата от 548,32лв.,представляваща договорно възнаграждение,дължимо за периода 10.08.2020г.-03.09.2021г.,сумата от 509,56лв.,представляваща неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга „Фаст“,сумата от 1530лв. за услуга „Флекси“,както и сумата от 453,40лв.,представляваща лихва за забава от дата 11.07.2020г.-03.09.2021г.Недоволен от така постановеното разпореждане е останал заявителя и моли да се отмени разпореждането и да се издаде заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за сумите,претендирани в заявлението.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,установи следното:

Пред ПРС е било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за горепосочените суми,както и за главницата в размер на 1541,20лв.,за която е уважено заявлението,като същото е отхвърлено изцяло,тъй като съдът е приел,че за тези суми е налице неравноправност на клаузата.При прочит на договора става ясно,че същия е уговорен за предоставени на кредит 1800лв. със срок на издължаване 18 месеца при ГЛП 41% и ГПР 48,46%Липсва ясно посочена методика за изчисляването на ГЛП,както и методика по какъв начин е определен ГПР,тъй като е посочено в договора,че е предвидено заплащането на услуги „Фаст“ и „Флекси“,които не е ясно дали са включени в ГПР.След като няма яснота относно формирането на цялата сума,която кредитополучателя 1 следва да върне,то е налице неравноправност на клауза по договора,което автоматично води до неговата недействителност.Тъй като в заповедното производство не може да се изследва въпроса относно формирането на ГПР,поради липсата на състезателност,то настоящата инстанция приема,че е налице неравноправност на клаузата,тъй като кредитополучателя от самото начало на отпускането на заема би следвало да знае точния и пълен размер на сумата,която следва да върне и какво включва същата,а не да гадае коя сума за какво е.Следователно налице е неравноправност на клаузата,което води до нищожността й,а оттам и до недължимост на претендираните суми.

Като е отхвърлил искането за издаване на заповед за изпълнение за горепосочените суми,първоинстанционният съд е постановил правилно разпореждане,което следва да се потвърди.

При подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК съдът следи служебно дали заявлението е редовно от външна страна и дали са изпълнени формалните изисквания на закона,както и дали са налице неравноправни клаузи,водещи до нищожност на договора.Ако констатира неравноправностни клаузи по договора,независимо,че заявлението е редовно от външна страна ,съдът следва да откаже издаването на заповед за изпълнение,както е сторил в случая,поради което разпореждането му следва да се потвърди.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №7815/17.11.2023г. по ч.гр.д.№15899/2023г. по описа на РС-Пловдив,ХХI гр с-в.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2