Протокол № 147 от 09.08.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 147 гр. Пловдив , 09.08.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на девети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Магдалина Ст. Иванова

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Божидарка Тодорова Попова (АП-Пловдив) Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно частно наказателно дело № 20215000600405 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – исканото лице Д. Р. К. се явява лично.

ИСКАНОТО ЛИЦЕ К.: *** гражданин съм. Разбирам руски език.

В залата присъства В.К. – преводач от български на руски език и обратно.

Тъй като исканото лице Д. Р. К. е *** гражданин от данните по делото е видно, че същият владее и руски език, в съдебната зала момента в залата се явява В. ИВ. КР., която е преводач от български на руски език и обратно.

Сне се самоличността на преводача:

В. ИВ. КР., на ** години българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, без родство със страните.

На преводача се разясни наказателната отговорност по чл.290 ал.2 от НК.

ПРЕВОДАЧЪТ К.: Обещавам да дам верен и точен превод.

1

С оглед необходимостта от извършване на превод на извършваните по делото процесуални действия, явилият се преводач В.К. следва да бъде назначена като преводач на исканото лице Д. Р. К.. С оглед на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА В. ИВ. КР. за преводач на Д. Р. К. от български език на руски език и обратно.

За защитник на жалбоподателя упълномощен от по-рано. се явява адв. Г.К., редовно

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ИСКАНОТО ЛИЦЕ Д. Р. К.: Да се гледа делото.

Съдът, след съвещание, счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, предвид на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.

На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

АДВ. К.: Поддържам жалбата си. Нямам искания за доказателства и отводи.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. Р. К.: Нямам възражения този състав на съда, секретар и прокурор да гледа делото. Нямам искания за доказателства.

Поддържам жалбата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи и нови искания.

С оглед становището на страните и тъй като съдът намира делото за 2 изяснено от фактическа страна,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. К.: Уважаеми съдии, поддържам подадената жалба по посочените в нея съображения и без да преповтарям казаното в нея, според нас съдържанието и формата на Европейската заповед за арест не съответстват на изискуемия от закона минимум от страна на съдържащи се реквизити, поради което ще помоля да отмените решението на Х. окръжен съд и да откажете екстрадирането и предаването на Д. на полската държава.

Исканото лице Д. Р. К. за лична защита: Съгласен съм с това, което каза адвокатът ми. Няма какво да добавя.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, естествено, обвинението счита, че Европейската заповед за арест отговаря на абсолютно всички изисквания, регламентирани в ЗЕЕЗА, съгласно разпоредбата на чл. 36 и чл.

37 от същия закон. В същата абсолютно детайлно е описано извършеното деяние – едно престъпление, извършено в съучастие, използване съответно на флакон, чрез който много беше странно в превода „лицето е било приведено в състояние на уязвимост“, сиреч в безпомощно състояние, съгласно българския Наказателен кодекс, с цел присвояване съответно на парични средства – на злоти и на евро, на телефон, на дебитна карта във вреда на пострадалата Д. и на нейната дъщеря. За същото деяние имаме двойна наказуемост, защото същото се квалифицира като извършен грабеж, съгласно българското законодателство и това, че го няма в разпоредбата на чл.13, не означава невалидност на издадената европейска заповед за арест, с оглед провеждане на наказателно преследване по отношение на исканото лице.

Съдът е обсъдил детайлно липсата на отрицателните абсолютни такива предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 39 от ЗЕЕЗА, както и на факултативните такива в разпоредбата на чл. 40 и чл. 41 от същия закон.

Съобразено е обстоятелството, че исканото лице е поискало да му бъде назначен предварително защитник в П., с оглед защитата му по воденото спрямо него наказателно производство, като се има предвид и 3 обстоятелството, че компетентният орган, издал Европейската заповед за арест, изрично е посочил, че воденето на задочно производство по отношение на исканото лице е невъзможно. Аз лично не мога да си обясня посоченото във въззивната жалба, че това било формално. Какво значи формално, като е задвижен целият механизъм по определяне на бъдещ служебен защитник и той е определен, имаме документи в тази насока, които са преведени. На второ място, възразява се срещу преводача. Преводачът се назначава с цел исканото лице да разбере производството пред настоящия български съд, както е и в момента. Аз не виждам някакво възражение в хода на съдебното следствие пред първата инстанция по разглеждането на ЕЗА, напротив - снета е била самоличността на преводача и съответно исканото лице тогава е разбрал за какво се изправя пред българския съд. Никъде няма възражение за неправилен, неточен превод или каквото и да е. В този смисъл смятам, че Европейската заповед за арест отговаря на всички изисквания и приложения по закон и следва да се потвърди решението на Окръжен съд – Х. за предаване на лицето на компетентните власти, с оглед провеждане на наказателно преследване по отношение на същото.

Съдът, след съвещание,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ИСКАНОТО ЛИЦЕ:

ИСКАНОТО ЛИЦЕ Д. Р. К.: На мен прокурорът не ми обясни и не ми стана ясно за всички тези неща, които са се случили в П.. Няма конкретика за времето, през което е извършено това престъпление. Имах закупен билет от Т. до П.. В самия текст не е упомената датата, когато е било извършено престъплението. За 26 май 2018г. беше закупен билетът ми посока П. - Т.. В самия обвинителен акт, изложеното от Х. окръжен съд, така, както е представил прокурорът. Аз тогава съм го казал, сега го повтарям, че не е уточнена точно датата, когато съм бил там. По-точно не датата, а часът, когато е извършено престъплението. За конкретната дата 26-ти май имах билет. На 26-ти май в 8 часа вечерта аз бях в П..

Станала е някаква грешка при описването на часа за извършване на престъплението. Няма конкретика точно какво престъпление съм извършил 4 дали съм я ударил Д., дали съм й изтръгнал чантата от ръцете, но точно какви деяния се твърди, че съм извършил, не са упоменати. Искам да ми предоставете поне един месец време. Имам двама адвокати в П.. Ако е необходимо съгласно вашето законодателство, под „Домашен арест“ да бъда поставен, за да може моите адвокати в П. да разнищят цялата история.

Другият вариант е, вие ако ме върнете в П., те ще ме приберат, ще ме закопчаят, ще ме оставят година и половина в затвора. Накрая пак ще изляза невинен, но няма да получа извинението за това, че е станала някаква грешка.

Съдът се оттегли на тайно съвещание, след което обяви на страните постановеното решение, като им разясни, че същото не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕВОДАЧЪТ В.К.: Моля да ми се заплатят пътни разноски.

Представям билет за автобусен транспорт по маршрута С. - П.

Съдът счита, че на преводача В.К. следва да бъдат изплатени 19 лв. пътни разноски, както и възнаграждение в размер на 60 лв. за извършения от нея устен превод в днешното съдебно заседание и

О П Р Е Д Е Л И:

На преводача В. ИВ. КР. се издадоха разходни касови ордери от бюджета на съда за сумата от 19 лв. пътни разноски и 60 лв. възнаграждение за извършения от нея устен превод в днешното съдебно заседание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание се закри в 11:55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5