Определение № 1912 от 16.06.2025, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1912 гр. Пловдив, 16.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Иван Ал. Анастасов като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно частно гражданско дело № 20255300501553 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.274 и сл.от ГПК във вр.с чл.121 от ГПК.

Образувано по депозирана частна жалба от С. Н. К.,ЕГН-********** от с.Катуница,общ.Садово,обл.Пловдив чрез пълномощника адв.М.А. против определение № 1631/08.04.25г.,постановено по гр.д.№ 814/25г.по описа на РС-Асеновград,1-ви гр.с.,с което са разделени предявените от К. искове по делото,като гр.д.№ 814/25г.продължава по предявения от С. К. против Г. Б. В. иск за делба на недвижим имот,представляващ УПИ IV —58,кв.13 по плана на с.Катуница и е изпратен другият предявен от С. К. против Г. Б. В. иск за делба на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Пловдив,на Районен съд-Пловдив по подсъдност.

В жалбата се поддържа,че определелнието е неправилно и незаконосъобразно,постановено в нарушение на разпоредбата на чл.109 във вр.с чл.116 от ГПК и се иска отмяната му и задължаване на АРС да продължи производството по двата обективно съединени иска.

Ответната страна по частната жалба- Г. Б. В.,ЕГН-********** в писмения си отговор също намира обжалваното определение за неправилно и незаконосъобразно,а подадената против него частна жалба-за основателна.

Пловдивският окръжен съд,като обсъди доводите и исканията на страните и доказателствата по делото,намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна против обжалваемо определение,поради което е допустима.

Разгледана по същество,същата е основателна по следните съображения:

Пред АРС са предявени обективно съединени искове от С. Н. К.,ЕГН-********** против Г. Б. В.,ЕГН-********** за делба на два недв.имота,единият от които се намира в 1 с.Катуница,общ.Садово,а другият-в гр.Пловдив.

С атакуваното определение съдът е разделил производството по двата иска и е изпратил иска за делба на имота в гр.Пловдив на ПдРС по подсъдност с мотиви,че двата иска са подсъдни на различни съдилища,доколкото съгласно чл.109 от ГПК исковете за вещни права върху недв.имот,за делба на съсобствен недвижим имот,за граници и за защита на нарушено владение върху недв.имот се предявяват по мястото,където се намира имотът.В случая искът за делба на дворно място,находящо се в с.Катуница бил подсъден на АРС,а искът за делба на самостоятелен обект в сграда,находящ се в гр.Пловдив бил подсъден на ПдРС.

Тези изводи на районния съд са неправилни.

Според вида на търсената защита чрез предявените искове се цели премахване на съсобствеността върху процесните недвижими имоти и предявените претенции за делба на двата недв.имота попадат в хипотезата на чл.109,ал.1 от ГПК.Местната подсъдност,съгласно разпоредбата на чл.109,ал.1 от ГПК е районният съд,в района на който се намира населеното място,където е местонахождението на недвижимия имот,предмет на спора.

При обективно съединени искови претенции с предмет недвижими имоти,намиращи се в различни съдебни райони,какъвто е и настоящият случай,местната подсъдност се определя съгласно разпоредбата на чл.116,ал.1,предл.второ от ГПК.Ищецът е този,комуто законодателят е предоставил възможност да избере пред кой местно компетентен съд по една от исковите претенции да предяви обективно съединените искове.

В настоящия казус ищцата е избрала районния съд,в района на който се намира един от недвижимите имоти-Районен съд Асеновград.Избраната от ищцата местна подсъдност,отговаряща на определената от закона местна подсъдност на един от обективно съединените искове,обвързва сезирания съд и той не може да препраща делото на местно компетентен съд по друг от обективно съединените искове.

Следователно,щом като ищцата е избрала да предяви исковете за делба пред АРС,то същият съд,вместо да ги разделя,следва да ги разгледа заедно,независимо,че единият от исковете е за имот,находящ се в съдебния район на ПдРС.

Поради горното частната жалба е основателна,а атакуваното определение-неправилно и като такова същото следва да се отмени и делото да се върне на АРС за продължаване на съдопроизводствените действия,като разгледа и двата обективно съединени иска за делба на недв.имоти в с.Катуница,общ.Садово и в гр.Пловдив,предявени от С. Н. К. против Г. Б. В..

Мотивиран от горното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №1631/08.04.25г.,постановено по гр.д.№ 814/25г.по описа на РС-Асеновград,1-ви гр.с.,с което са разделени предявените от С. Н. К.,ЕГН-********** 2 искове по гр.д.№ 814/25г.,като производството по гр.д.№ 814/25г.продължи по предявения от С. К. против Г. Б. В. иск за делба на недвижим имот,представляващ УПИ IV—58,кв.13 по плана на с.Катуница,а другият предявен от С. К. против Г. Б. В. иск за делба на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Пловдив е изпратен на Районен съд-Пловдив по подсъдност.

ВРЪЩА делото на АРС,1-ви гр.с.за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждането на обективно съединените искове.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3