Решение № 250 от 26.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 250 гр. Благоевград, 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Р. Велкова

Миглена Кавалова при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Въззивно гражданско дело № 20261200500431 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба с вх.№ 4314/20.02.2026г., подадена от Прокуратурата на Република България, против Решение № 90 от 13.02.2026 г. по гр.д. № 2236/2025г. по описа на РС – Благоевград.

Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на атакувания съдебен акт и се иска неговата отмяна и постановяване на решение, с което да бъде отхвърлен предявеният иск или да бъде намален размерът на присъденото обезщетение за имуществени и неимуществени вреди.

Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна. В предвидения по чл. 263, ал. 1 от ГПК двуседмичен срок за отговор е депозиран такъв. Излагат се съображения за неоснователност на жалбата се иска постановяване на решение, с което да бъде потвърден първоинстанционният акт.

1

В проведеното по делото открито съдебно заседание пред въззивния съд въззивника чрез поддържа въззивната жалба и молят съда да я уважи, въззиваемата страна чрез процесуалния си представител моли съда да остави без уважение въззивната жалба и да потвърди решението на районния съд.

Пред въззивната инстанция не са събирани нови доказателства.

Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания, извърши проверка на обжалвания съдебен акт, съгласно разпоредбата на чл. 271, ал. 1 от ГПК , при съвкупната преценка на доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

Производството пред районния съд е образувано въз основа на искова молба, подадена от Р. П. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.

Благоевград, ул. „***“ № 4, чрез адвокат К. К. С. против Прокуратурата на Република България, с адрес гр. София, бул. „***“ № 2.

Твърди се в исковата молба, че на 10.12.2023 г. около 03:00 часа ищцата управлявала собствения си лек автомобил с марка и модел „Фиат 500“, с peг.

№ Е ***МС, като се движела в град Благоевград, по ул. „***“ с посока на движение от ул. „***“ към ул. „***“ срещу казино „Елдорадо“ където била спряна за проверка от полицейски служители от 01 РУ - Благоевград към ОДМВР - Благоевград, които се легитимирали като лицата Г.И. и Л.Ц.. На място повикали екип на Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Благоевград, като пристигнали още двама 2 полицейски служители, които били автоконтрольори и се представили като лицата П.К. и В.Л.. Твърди се, че единият от автоконтрольорите Л. извършил тест за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер „ARPL-0253“, който отчел 1, 31 %о промила на хиляда концентрация на алкохол в издишания от ищцата въздух, за което и бил съставен Акт за установяване на административно нарушение Серия GA Акт № 1121508 / 10.12.2023 г., с което й били иззети като доказателства Свидетелството за управление на МПС ( СУМПС ) № 282611229, Свидетелството за регистрация на МПС ( СРМПС ) № 010151467 и двете регистрационни табели с № Е***МС. Били и съставени и Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 783 / 10.12.2023 г. № в АИС - АНД 23-1116- 000404 / 10.12.2023 г. по чл. 171, т. 1, б.

„б“ от ЗДВП, с която й била наложена принудителна административна мярка временно отнемане на свидетелството за управление на МПС на водач до решаване на спора с отговорността, но не повече от 18 месеца и Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 784 / 10.12.2023г. № в АИС — АНД 23-1116-000405 / 10.12.2023 г. по чл. 171, т. 2А, б. „б“ от ЗДВП, с която й била наложена принудителна административна мярка - прекратяване на регистрацията на МПС с peг. № Е***МС за срок от 6 месеца, считано от 10.12.2023 г., които две заповеди ищцата отказала да подпише, тъй като били неправилни. Твърди се, че полицейският служител К. издал и Талон за 2 изследване № 0061342/10.12.2023 г., който ищцата отказала да подпише, тъй като избрала да бъде изследвана с Доказателствен анализатор, който впоследствие не й бил предоставен, тъй като полицейските служители й казали, че може да даде само кръвна проба за анализ.

Навежда се, че автомобилът й бил иззет принудително с Протокол от 10.12.2023 г., одобрен от PC - Благоевград с нарочно Определение № 709 от 10.12.2023 г. по ч. н. д. № 1843 /2023 г., както и била задържана за срок от 24 часа по ЗМВР от полицейските служители, като и бил извършен личен обиск от Л.М., на длъжност ПИ - 01 РУ - Благоевград, за които действия й били издадени Заповед за задържане на лице Peг. № 1899зз-243 / 2023 г. от 10.12.2023 г., издадена от полицейски служител Л.Ц. и Протокол за личен обиск на лице Peг. № 1899р-23856 / 10.12.2023 г. Твърди се, че било образувано ДП № 1899зм- 501/2023 г., по описа на 01 РУ - Благоевград /НП № 10888/2023 г., по описа на Районна прокуратура - Благоевград/, като автомобилът й бил иззет като веществено доказателство, като в последствие протокола за оглед на местопроизшествие Peг. № 1899р-23857 от 10.12.2023 г. е одобрен в частта му за претърсване и изземване като веществено доказателство на лекия й автомобил с Определение № 709 от 10.12.2023 г. по частно наказателно дело № 1843 / 2023 г. на Районен съд - Благоевград.

Твърди се, че на 14.12.2023 г. с Постановление за привличане на обвиняем от 13.12.2023 г. ищцата била привлечена като обвиняема за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, а именно, че: на 10.12.2023 год., около 03.00 часа, в гр. Благоевград и по ул. „***“, с посока на движение от ул. „***“ към ул. „***“ срещу казино „Елдорадо“ е управлявала моторно превозно средство - собствения си лек автомобил марка и модел „Фиат 500“ с рег. № Е***МС, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1, 2 на хиляда, а именно 1, 31 на хиляда /едно цяло и тридесет и една стотни на хиляда/, установена по надлежния ред съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (обн., ДВ, бр. 61 от 28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г., изм. и доп., бр. 81 от 2.10.2018 г., бр. 99 от 20.11.2020 г., в сила от 1.01.2021 г.), а именно с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер „ARPL- 0253“, проба №01256 от 10.12.2023 г. — престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК и не са налице основания за прекратяване на наказателното производство. Твърди се, че на същия ден ( 14.12.2023 г. ) била и разпитана като обвиняема, при което дала подробни обяснения по случилото се на 10.12.2023 г. Излага се, че й била извършена и принудителна полицейска регистрация № 20059 от 22.01.2024г., разрешена с Определение № 48 от 16.01.2024г. по ЧНД № 74/2024г. на РС - Благоевград.

Също така с Определение № 20/22.01.2024г., постановено по ч.н.д. № 111/2024г. по описа на РС - Благоевград било допуснато обезпечение отнемане в полза на държавата на движима вещ, послужила за извършване на умишлено престъпление, чрез налагане на обезпечителна мярка запор върху лекия автомобил на ищцата. Навежда се, че при предявяването на материалите по 3

ДП защитникът на ищцата направил искане за прекратяване на наказателното производство, но същото било прието за неоснователно. Твърди се, че на 01.03.2024 г. с вх. № 4970 е входиран Обвинителен акт от Районна прокуратура - Благоевград в Районен съд - Благоевград, срещу ищцата, с който е обвинена за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, като е образувано наказателно дело от общ характер № 320/2024 г. на Районен съд Благоевград, по което дело били проведени 7 открити съдебни заседания, в която ищцата участвала активно, като дала многократно обяснения, участвала в множество процесуално следствени действия в това число и очни ставки със свидетелите. С Присъда № 58 от 06.11.2024 г. по н. о. х. д. № 320 / 2024 г. на Районен съд - Благоевград, била оправдана по повдигнатото й обвинение за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, като въз основа на депозиран протест от Районна прокуратура - Благоевград срещу оправдателната присъда на Районен съд - Благоевград било образувано въззивно наказателно дело от общ характер № 103 / 2025 г. на Окръжен съд – Благоевград, по което с Решение с Peг. № 107 /31.03.2025 г. по в. н. о. х. д. № 103 / 2025 г. на Окръжен съд — Благоевград, съдът потвърдил Присъда № 58 от 06.11.2024 г. по н. о. х. д. № 320 / 2024 г. на Районен съд — Благоевград, като присъдата е влязла в законна сила на 31.03.2025 г. Твърди се, че по двете съдебни производства пред Районен съд - Благоевград и Окръжен съд Благоевград ищцата била представлявана от защитник - адвокат К. С., за което му заплатила адвокатско възнаграждение в общ размер на 3 000 лева /три хиляди лева / за двете съдебни инстанции. Посочва се, че с Определение Peг.

№ 266 / 15.04.2025 г. по н. о. х. д. № 320 / 2024 г. на Районен съд - Благоевград, влязло в сила на 24.04.2025г. била отменена наложената обезпечителна мярка запор върху автомобила на ищцата, марка и модел „Фиат 500“ с peг. № Е***МС, като била обезсилена Обезпечителна заповед № 8 от 22.01.2024 г. и било разпоредено да й бъде върнат автомобила. С приемо предавателен протокол от 14.05.2025г. и бил окончателно върнат контактния ключ за автомобила след което отишла да си получи обратно автомобила от паркинг към ОДМВР Благоевград.

Ищцата твърди, че в резултат на незаконното обвинение по чл. 343б, ал.

1 от НК, претърпяла редица неимуществени вреди, изразяващи се в следното: през целия период от момента на задържането й срок за 24 часа на 10.12.2023 г. от органите на реда до окончателното решение на Окръжен съд Благоевград от 31.03.2025 г., била под постоянен стрес и страх, относно това ще бъде ли несправедливо осъдена за извършване на престъпление и то за първи път се озовала в сградата на полицейско управление като задържано лице и прекарала немалко време в арестантска килия, след това като обвиняема и най - накрая като подсъдима, тъй като никога не е била осъждана и въобще до образуването на това наказателно производство срещу нея никога и под никаква форма не е участвала в наказателен процес като обвиняема, подсъдима или лице, срещу което се извършва проверка или се води досъдебно производство и винаги е водила начин на живот, несъвместим с каквито и да 4 било прояви на престъпно поведение. Посочва се, че тези факти допълнително усилили страха й от несправедливо осъждане, като през този период изпитвала и голям срам и неудобство пред семейството и приятелите й, тъй като изпаднала в ситуация, в която трябвало да обяснява и „доказва“ на семейството й, че не е извършила престъпление и че е невинна. Излага се, че най-близките й роднини и приятели я разпитвали защо не може да шофира, къде е автомобила й и ще бъде ли осъдена, дори съмнявайки се в нейната невиновност и честност. В отделни моменти ищцата посочва, че се чувствала, че била заклеймена от някои от близките й хора, че е поредният шофьор на автомобил, който е употребил алкохол и се е качил да шофира, като това за известен период от време довело и до ограничаване на социалните й контакти.

Навежда се, че най-големия страх за ищцата бил да не получи наказание, което да и попречи да се грижи за сина й, който към този момент бил едва 12годишен. Отделно от това се посочва, че се почувствала като престъпник, принизена и смачкана и поради факта, че била фотографирана в полицейското управление и й били снети отпечатъци при извършването на принудителна полицейска регистрация в 01 РУ – Благоевград. Освен това се твърди, че за периода от 10.12.2023 г. до 24.04.2025 г. ( около 1 година и 6 месеца ) ищцата била лишена от възможността да управлява и въобще да използва автомобила й, което довело до голям дискомфорт както за нея, така и за семейството й, тъй като била възпрепятствана да управлява автомобила си с цел да удовлетвори нуждите на детето си, което по това време било ученик в 7 СУ „Кузман Шапкарев“ Благоевград и тренирал футбол, поради което се наложило да пътуват двамата с такси, тъй като живее единствено със сина й без другия му родител. На второ място, се твърди, че забраната за управление на МПС и отнемането на автомобила й навредило и на ежедневния й ритъм на работа, тъй като до момента на отнемането на автомобила й ходела до работа именно с него, а след това се наложило да използва таксита или градски транспорт, което довело и до множество въпроси от колегите й защо не се придвижва с автомобила, както обичайно правела до момента на отнемането му, което от своя страна довело до поредните обяснения относно случая с несправедливото повдигнато обвинение срещу нея. В допълнение на последното се посочва, че е едноличен собственик на капитала и управител на „РОКА - ФЕШЪН ХАУС“ ЕООД, ЕИК 200468990, стопанисващ фризьорски салон „Addicted“, намиращ се в град Благоевград, ул. „***“ № 1В, и като собственик на салона извършва множество обучения в цялата страна и в периода без автомобила си трябвало да пътува извън Благоевград, най-често до град Пловдив, за да извърши обучения и трябвало да ангажира шофьор, най - често друг колега от салона или да пътува с автобус, което довело до редица неудобства за ищцата. На следващо място, се навежда, че след задържането й за 24 часа, с което било ограничено конституционното й право на придвижване и право на лична свобода и през целия този процес до окончателното й оправдаване от Окръжен съд - Благоевград изпитвала редица негативни емоции, които рефлектирали на честта и достойнството, тъй като за 5 първи път се озовала в такава ситуация. Подчертава се, че при задържането й за 24 часа, когато бил извършен личен обиск спрямо ищцата същата се почувствала изключително унизена, тъй като се почувствала като престъпник, като се наложило да ползва услугите на психолог по време на съдебния процес. Не на последно място, макар, че не е публична, обществено известна личност, с наказателното производство ищцата твърди, че се почувствала злепоставена и изпитвала притеснения за доброто си име и авторитета й не само в обществото, но и в работата й и сред други колеги, занимаващи се със същата дейност като нея. Твърди се, че имуществените вреди, които ищцата претърпяла и които са в пряка причинна връзка с незаконното обвинение по чл. 343б, ал. 1 от НК се изразяват в заплатеното адвокатско възнаграждение в общ размер на 3 000 лева / три хиляди лева / за осъщественото процесуално представителство и защита от защитника й по делата пред Районен съд Благоевград и Окръжен съд - Благоевград. Посочва се, че съгласно чл. 190, ал.