Решение № 542 от 26.10.2020, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

Номер 542

26.10.2020 г.

Град Пазарджик

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Пазарджик

XXXVI Граждански състав

На 22.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Секретар:

Председател:

Елена Пенова

Росица Василева като разгледа докладваното от Росица Василева Административно наказателно дело № 20205220201197 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Л. И. К. , ЕГН **********, с адрес: с. Лозен, общ. Пазарджик, ул. „Т.“ № 5, със съдебен адрес: гр. П., ул. „И. В.“ № 18, ет. 2, офис 13, против Електронен фиш, серия К, № 3564412, издаден от ОДМВР – Пазарджик, с който на Л. И. К. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. (сто лева) на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закон за движение по пътищата (ЗДвП), за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва издадения срещу него електронен фиш (ЕФ). Релевира възражения за допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила, като излага доводи в тази насока. Прави искане за отмяна на атакувания ЕФ като незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично, като поддържа жалбата, излага становище за нейната основателност и моли съда да отмени атакувания ЕФ.

Въззиваемата страна – ОДМВР - Пазарджик, редовно призована, не изпраща законов или процесуален представител. Депозира писмено 1 становище, с което моли да бъде оставена без уважение подадената жалба и да бъде постановен съдебен акт, с който да бъде потвърден като правилен и законосъобразен процесния ЕФ. Претендира присъждане на разноски.

Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Обжалваният електронен фиш е издаден за нарушение, извършено на 01.02.2020 г. в 19:07 ч. в с. З., обл. П., ул. „.“, с посока на движение към гр. Септември, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743bb, за превишаване на разрешената скорост с 28 км/ч. при управление на МПС – лек автомобил „А.6“, с рег. № .. Моторното превозно средство, собственост на М. Л. К., ЕГН., се движело със 78 км/ч, при разрешена скорост за населено място от 50 км/ч. Скоростта от 78 км/ч била с 3 км/ч по-ниска от отчетената от автоматизираното техническо средство от 81 км/ч – т.е. след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч. от измерената скорост.

Собственикът на лекия автомобил - М. Л. К. е посочил жалбоподателя Л. И. К. като лице, което е ползвало въпросното МПС. На основание чл. 189, ал. 5 от ЗДвП М. Л. К. е декларирала, че на 01.02.2020 г. в 12,30 ч. е предоставила моторното превозно средство „А.“, с рег. № ., за ползване на Л. И. К. .

На ползвателя на заснетото МПС - Л. И. К. , е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 100 лв. (сто лева), на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Нарушението е било заснето с автоматизарано техническо средство преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабричен № 11743 bb. Същото е вписано под номер 5126 в Регистъра на одобрените за използване типове средства. Преминало е първоначална проверка, за което по делото има приложено писмо от Директор на Дирекция „ИСИУС“ при 2

БИМ от 11.12.2017 г. Било е издадено и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, със срок на валидност до 07.09.2027 г. Видно от Протокол за проверка № 54-С-ИСИС/30.09.2019 г. на БИМ, периодичната проверка е установила съотвествие с одобрения тип.

Към административнонаказателната преписка е приложен и снимков материал, видно от който измерената скорост е била 81 км/ч, от които бил приспаднат 3 км/ч толеранс, поради което като наказуема скорост е посочена 78 км/ч.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 11.06.2020 г., видно от приложеното по делото известие за доставяне (л. 14), а жалбата срещу него е входирана на 15.06.2020 г.

Гореописаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка и надлежно приобщени към доказателствения материал по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване, изхожда от процесуално легитимирана страна и е насочена срещу акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата съображения: е неоснователна по следните

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено 3 нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Внимателният анализ на разпоредбата налага извода, че когато е налице нарушение - установено и заснето с техническо средство, тогава се издава електронен фиш - в отсъствие на контролен орган и на нарушител.

С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г., законът е съобразен с изложените в ТР № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал.

4 от ЗДвП е добавен терминът „автоматизирано” техническо средство, а съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП „Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес”.

От изложеното следва, че контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. За всичко това се съставя и протокол. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган, т.е. той по никакъв начин не влияе на процеса на самото измерване на скоростта от съответното АТСС, което абсолютно независимо и на база вградения му софтуер и радар извършва измерване, респ. заснемане и се констатира евентуално превишение на скоростта. При това положение е несъмнено, че 4 нарушението се констатира в отсъствие на намеса на контролния орган.

Съгласно промените в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и ДР на ЗДвП, при нарушенията, установени с мобилни камери, може да се издава електронен фиш. В този смисъл възраженията във въззивната жалба за установяване на нарушението задължително в присъствие на контролен орган, както и че заснетите и установени с мобилни системи нарушения не могат да се отнесат към тези, за които нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда издаването на електронен фиш, са неоснователни.

Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като в същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, дата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, нарушителят, чиято отговорност е ангажирана на основание чл. 188, ал. 1 , предл 2-ро от ЗДвП, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката и начини за доброволното й заплащане. Ясно, точно и разбираемо е отбелязано, че нарушението се свежда до управление на МПС с установена скорост от 78 км/ч, при разрешена такава - 50 км/ч, извършено на конкретно посочено във фиша населено място, както и установеното превишаване на скоростта - 28 км/ч.

Не представлява нарушение обстоятелството, че в атакувания електронен фиш не е посочено цифрово основанието на чл. 188, ал. 1, предл. 2-ро от ЗДвП, тъй като ясно е отразено, че е санкциониран Л. И. К. като ползвател на МПС, а собственик на МПС е М. И. К.. Нарушението е описано в достатъчна степен, като не създава твърдяната от жалбоподателя неяснота относно мястото на извършването му. Автоматизираното техническо средство е индивидуализирано със съответен № 11743bb. Горното обосновава и неоснователността на оплакванията, касаещи липсата на реквизити по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

Снимката с № 117443ВВ/0238042 от 01.02.2020 г. (л и с т 11) е изготвена в съответствие с техническите изисквания - направена е с техническо средство ARH CAM S1 с № 11743bb, с което е било регистрирано нарушението, и има статут на веществено доказателствено 5 средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП.

Отразените най-долу на снимката реквизити, напълно съответстват на възприетото като време, начин и място на извършване на нарушението.

Установява се посока на измерване, която напълно съвпада с посоката на движение на МПС. Засичани са били приближаващите се автомобили, какъвто на фотосът е процесният автомобил. Установява се въведеното ограничение на скоростта 50 км/ч, както и конкретно засечената скорост на процесния автомобил - 81 км/ч. В средата на горния и долния, както и в двата странични края на снимката, се виждат малки бели стрелки, които като се свържат хоризонтално и вертикално с мислена линия, ще се пресекат точно там, където на пътното платно е заснет процесният автомобил и по-точно в средата на неговата предница, в областта на регистрационния номер, което недвусмислено сочи, че засечената скорост е именно на този автомобил, а не на друг, движещ се зад него.

Съдът счита, че са спазени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Използваното автоматизирано техническо средство е мобилно по своя характер. Съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от посочената Наредба за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението към Наредбата. В конкретния случай протокол по чл. 10 от Наредбата е съставен (л. 8). В него е посочено общото ограничение на скоростта - 50 км/ч, отразено е мястото на разположението на АТСС, както и че последното е било в режим на измерване „С” – стационарен, с посока на действие „П” – приближаващ.

Спазено е и изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. протоколът да е съпроводен от снимка за разположението на уреда - направена е снимка, отразяваща разположението на АТСС на конкретните дата, час и участък от пътя (л. 9 от делото). От показанията на свид. Г. Г. - полицейският служител, който на процесната дата, час и място е бил оператор на АТСС, става ясно, че е заснето разположението на АТСС, непосредствено преди започването на работния режим на системата и това съответства на данните от протокола за използване на АТСС, съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.

6

Съставеният протокол за използване на АТСС съдържа всички изискуеми от закона реквизити. Непосочването в протокола на фабричния номер на АТСС, не е пропуск, който да опорочи производството по налагане на административно наказание и/или съществено да наруши правото на защита на наказаното лице, каквито възражения навежда жалбоподателя.