Решение № 130 от 13.07.2022, Административен съд - Ямбол

Р Е Ш

Е Н И Е № 130/13.7.2022г. гр. Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският административен съд, четвърти състав, в публично заседание на пети юли две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател: В.Бянова-Нейкова

Секретар:Кр.Юрукова-Стоянова разгледа докладваното от съдията адм.д № 43 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба вх.№434/18.02.2022г. от А.М.Г. с ЕГН **********, лично и в качеството му на ЕТ“А.М.Г.“ с ЕИК ***, чрез адв.С.В.

***, със съдебен адрес:***, кантора **, срещу Заповед №З-77/01.02.2022г. на кмета на община С. за премахване на строеж „Селскостопанска постройка“ в УПИ І-531 с отреждане „За производствени, складови, търговски нужди и фотоволтаична инсталация“ в кв.61 по плана на с.И., общ.С., обл.Ямбол.Иска се отмяна на заповедта като постановена при съществени нарушения на административно-производствените правила и в нарушение на материалния закон. Посочва се, че не са събрани всички доказателства за правилно установяване на фактическата обстановка.Не са положени усилия за установяване на годината на извършване на строителството, а се приема, че строежът е изпълнен през 2003г. по устни данни на извършителя, поради което този факт не е установен по категоричен начин. Изводът на органа, че след като за строежа не са издадени строителни книжа, то същият е незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, се счита за неправилен. Годината на извършване би била от значение с оглед необходимостта от преценка приложимостта на §16 от ПР на ЗУТ.Описват се документите за собственост на А.М.Г. и ЕТ“А.М.Г.“ с ЕИК ***, според които имотът УПИ І-531 всъщност представлява три имота, придобити както следва: С Договор за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост с вх.рег. ****, т.7, от 29.07.2003год. на СВ гр.Ямбол, А.М.Г. е станал собственик на Дворно място с площ от 1300кв.м., съставляващо УПИ XI в кв.61 по плана на с.И., общ.С., обл.Ямбол;Съгласно Договор за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост с вх.рег. ****, т.5, от 16.03.2015год. на СВ гр.Ямбол, А.М.Г. е собственик на Дворно място с площ от 2410кв.м. съставляващо УПИ ХІІ-531 в кв.61 по регулационния план на с.И., общ.С., обл.Ямбол;Съгласно Нотариален с вх.рег. ****, акт 24, том 27, дело №**** от 12.10.2015год. на СВ гр.Ямбол, ЕТ „А.М.Г.“ е собственик на Дворно място с площ от 555кв.м., съставляващо УПИ I в кв.61 по плана на с.И., общ.С., обл.Ямбол, ведно с масивна сграда със застроена площ от 50кв.м. с предназначение „пункт за изваряване на ферментирали плодове“. Не е изследвано кога и по какъв начин имотите са обединени във въпросния УПИ I- 531 и този факт е от значение относно доказателството в коя част и в кой имот е изградена „Стопанската постройка“ , предмет на заповедта. Упражняването на правомощието по чл. 225а, ал.1 от ЗУТ изисква освен кумулативното наличие на визираните в нормата предпоставки: 1. извършен строеж, 2. същият да е незаконен такъв по смисъла на някоя от хипотезите, регламентирани в чл.225, ал.2 от ЗУТ, но и 3. спрямо строежа да не са налице някоя от хипотезите, с които законът свързва пречки за премахването му /§ 16 ПР ЗУТ и §127 ЗИД ЗУТ/. В случая се твърди хипотезата на т. 2 на чл.

225, ал.2 от ЗУТ, а именно, че строежът е изпълнен без строителни книжа и разрешение за строеж, но липсват мотиви досежно търпимост. Търпимостта представлява отрицателна предпоставка за пристъпване към премахване на незаконните строежи. В случая, липсата в заповедта на мотиви в този аспект също представлява нарушение на формата на акта, вследствие нарушение на административно производствени­те правила.

По жалбата е представен писмен отговор от кмета на община С..Застъпва се становище, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган - кмет на общината, в териториалния обхват на която се намира незаконния строеж, в обема на правомощията му, при спазване на процесуалния ред, предвиден с разпоредбата на чл. 225а от ЗУТ, като при издаването й не е допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила.Спазена е установената писмена форма, процесуалноправните и материалноправните разпоредби на закона. Заповедта съдържа изискуемите реквизити по чл. 59, ал.2 от АПК, включително фактическите и правните основания за издаването й. Изложени са обстоятелствата, установени при извършената проверка на строежа, които са отразени в констативен акт №7 от 06.12.2021г., съставен от длъжностни лица в администрацията на органа, осъществяващ контрол по строителството. Възражението, че констативният акт бил връчен на А.М.Г., но не и на ЕТ“А.М.Г.“ като собственик на един от имотите, се счита за неоснователно, тъй като А.М.Г. и ЕТ“А.М.Г.“ са едно и също физическо лице. Възражението, че от заповедта не ставало ясно действителното местоположение на имота и съответните значими за строежа данни, се счита за несъстоятелно. Данни за строежа и местоположението му са отразени, както в заповедта, така и в констативния акт. Оспорената заповед има за предмет премахване на строеж V-та категория, съгласно нормата на чл. 137, ал.1, т. 5 от ЗУТ, в мотивите към заповедта органът е посочил, както фактическите основания за издаването й - наличие на строеж, извършен без одобрен инвестиционен проект и строително разрешение, така и правното основание за издаването - чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ. Обектът на премахване е индивидуализиран в достатъчна степен в процесната заповед, като са разграничени и основните му елементи. Част от констативния акт е и окомерна скица на разположението на строежа в УПИ №І-531, кв. 61, поради което за жалбоподателя не е съществувала неяснота относно неговото описание.

Въпросният УПИ, в който е изграден строежа е собственост на жалбоподателя, като в заповедта са посочени и трите му документа за собственост, посочено е къде е изграден строежа, а в констативния акт фигурира и окомерна скица на разположението на строежа. Още повече, че трите парцела на Г. са обединени в един, въз основа на депозирани от самия него искания и заявления и той е наясно с този факт. Представя се удостоверение за история на УПИ І-531, от което е видно, че последният обединява трите имота на Г. по представените от него документи за собственост. От направеното следващо възражение - за търпимост на строежа, става ясно, че при безспорната липса на строителни книжа и одобрени инвестиционни проекти, единствената защитна теза на извършителя е доказването, че строежът обявен за незаконен е търпим по смисъла на §16, ал.1 от ПР на ЗУТ, респективно по §127, ал.1 от ПЗР на ЗИД ЗУТ.Съгласно нормата на §16, ал. 1 от ПР на ЗУТ - строежи, изградени до 7 април 1987г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им или съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване и забрана за ползване. Разпоредбата на §127, ал.1 от ПЗР на ЗИД ЗУТ е аналогична, като тя въвежда допълнителен срок - до 31 март 2001г., свързан с изграждането на такива строежи. Процесният строеж по данни на самия извършител е изпълнен през 2003 г. Твърденията в жалбата, че А.Г. не е предоставял такива данни са неистински и се опровергават от факта, че годината на построяване-2003г. е отразена и в Констативен акт №7 от 06.12.2021г., който оспорващият лично е подписал като присъствал на проверката, и не е депозирал възражения по него в предоставения му 7- дневен срок.При това положение разпоредбите на §16, ал. 1 и 2 от ПР на ЗУТ, § 184 от ПЗР на ЗУТ и §127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ са неприложими в конкретния случай, с оглед обстоятелството, че строежът е извършен 2003г., а най-късния момент до който следва да бъдат изградени строежи без издадени строителни книжа, така че да подлежат на изследване останалите законови предпоставки за търпимост, е 31.03.2001г..Изложеното води до извода, че в случая не са налице отменителни основания по смисъла на чл. 146 от АПК по отношение на обжалвания акт, предвид което, се иска съдът да остави без уважение депозираната жалба и да присъди направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от името на жалбоподателите А.М.Г. с ЕГН ********** и ЕТ“А.М.Г.“ с ЕИК ***, от процесуалния им представител адв.С.В. ***.

Моли съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени атакуваната заповед на Кмета на община С.. Счита, че същата е незаконосъобразна, постановена при нарушение на материалния закон.Моли да бъдат присъдени направените разноски.

Ответната страна,

Кмета на община С., се представлява от адв.А.К. от

АК-Ямбол. Моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли депозираната жалба като неоснователна и недоказана и остави изцяло в сила обжалваната заповед. Моли да се присъдят и направените по делото разноски.

В определения от съда срок страните, чрез процесуалните си представители, са представили писмени бележки по съществото на спора.

Като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Предмет на спора е законосъобразността на Заповед №З-77/01.02.2022г. на кмета на община С. за премахване на установен незаконен строеж „Селскостопанска постройка“ в УПИ І-531 с отреждане „За производствени, складови, търговски нужди и фотоволтаична инсталация“ в кв.61 по плана на с.И., общ.С., обл.Ямбол. Жалба срещу заповедта е постъпила в Административен съд Ямбол на 18.02.2022г. от собствениците на имота А.М.Г. с ЕГН **********, лично и в качеството му на ЕТ“А.М.Г.“ с ЕИК ***. С оглед на това съдът приема, че жалбата е депозирана от надлежни страни, неблагоприятно засегнати, в 14-дневен срок от връчване на заповедта(07.02.2022г.) и пред компетентния съд по местонахождението на имота.

По съществото на спора съдът взе предвид следното:

По повод сигнал от Н. М.Г. ***, к-с “В.“, бл.**, вх.*, ет.*, ап.*, до РДНСК-Ямбол с вх. № СТ-626-01-221 от 02.11.2021г., за незаконно строителство на селскостопански постройки, изпратен по компетентност до кмета на община С. на 10.11.2021г., е извършена проверка на място в с.И. от служители на община С. в имот, собственост на А.М.Г. и ЕТ“А.М.Г.“. Съставен е Констативен акт № 7/06.12.2021 г. за установен незаконен строеж „Селскостопанска постройка“ в І-531 с отреждане

„За производствени, складови, търговски нужди и фотоволтаична инсталация“ в кв.61 по плана на с.И., общ.С..Актът съдържа констатации за следното:

„Имотът е собственост на: А.М.Г. - съгласно Договор с Вх.рег.****,т.7/29.07.2003г. на Служба по вписванията гр.Ямбол, Договор с Вх.рег.№****, т.5/16.03.2015г. на Служба по вписванията гр.Ямбол и ЕТ „А.М.Г.”, съгласно Н.А. Вх.рег.№ **** ,т.27, д.****/12.10.2015г. на Служба по вписванията гр.Ямбол Строежът е собственост на : А.М.Г. с постоянен адрес ***

ОДОБРЕН ПРОЕКТ: няма

В т. ч. СЪГЛАСУВАНИ

И ОДОБРЕНИ ЧАСТИ НА ПРОЕКТА: няма

РАЗРЕШЕНИЕ ЗА СТРОЕЖ

:няма

ПРОТОКОЛ ЗА

ОТКРИВАНЕ НА СТРОИТЕЛНА ПЛОЩАДКА: няма

ПРОТОКОЛ ЗА

ОПРЕДЕЛЯНЕ НА СТРОИТЕЛНА ЛИНИЯ И НИВО: няма

Строежът е V-та категория, изпълнен от метална носеща конструкция и ограждащи стени „LT” ламарина. Покривът е двускатен покрит с „LT” ламарина. Размерите на сградата са 36.30м/12.80м. и височина 5.80м.

Строежът е изпълнен през 2003г.

УСТАНОВЕНИ

НАРУШЕНИЯ:Изградена е „Селскостопанска постройка” без необходимите по Закона за устройство на територията/ЗУТ/строителни книжа.Установен е незаконен строеж, по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ.

НАРУШЕНИ РАЗПОРЕДБИ: чл.137, ал.3 и чл.148,ал.1 от ЗУТ“

Актът съдържа и Окомерна скица на разположението на строежа в имота – с посочени отстояния до границите му и към улица, размерите на строежа в план и във височина.

Актът е съставен в присъствието на А.М.Г., съдържа вписване, че възражения могат да бъдат подавани до община С. в 7-дневен срок, считано от 06.12.2021г.. Няма данни за постъпило възражение.

Със Заповед

№З-77/01.02.2022г. на кмета на община С. е наредено премахване на установения незаконен строеж „Селскостопанска постройка“ в УПИ І-531 с отреждане „За производствени, складови, търговски нужди и фотоволтаична инсталация“ в кв.61 по плана на с.И., общ.С., обл.Ямбол.Повторени са констатациите от Констативен акт № 7/06.12.2021 г., съставен от общинските служители, прието е че строежът е незаконен, тъй като е извършен без одобрени инвестиционни проекти и без разрешение за строеж. Във връзка с тези обстоятелства и констатации за наличието на незаконен строеж по чл. 225, ал. 2, т.2 от ЗУТ, на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, е наредено премахване на строежа.