Протокол № 263 от 24.01.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 263 гр. София, 23.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА при участието на секретаря Р.Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско дело № 20221110152890 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Е.К.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗЕАД „Б.В.И.Г.“ – редовно призован, не се явява, представлява се от юрк. С. Г., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ С. Д. С. – редовно призован, явява се лично.

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за насрочване от 28.11.2022г.

ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на САТЕ.

ДОКЛАДВА заявление от ответната страна от 16.12.2022г., ведно с документи по процесната щета.

Адв. Г. - Поддържам предявения иск. Моля да приемете приложените към нея писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам 1 възражения по него. Водя допуснатият ни свидетел.

Юрк. Г. - Оспорвам предявения иск. Моля да приемете приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам възражения по него.

На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА докладваните писмени доказателства.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ищцовата страна.

В залата се въведе свидетелят.

Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.

И.С.П. - 48 г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свидетелят И.С.П. обеща да каже истината.

На въпроси на адв. Г., свидетелят: Процесният автомобил е собственост на „Е.К.“ ЕООД. С управителя сме съдружници в друга фирма. Аз управлявах автомобила. Мисля, че беше 12 май. Отидох да си купувам храна в Ново село. Там има един хранителен магазин, около 2 часа. Имаше опашка. Забавих се вътре около 15-20 мин. може би. Като излезнах, установих, че задна дясна врата е ожулена и калника. Тогава видях щетите по колата. После се обадих на застрахователя да регистрирам щетата в рамките на 10-15 мин. На полицията не съм звънял. След два дни отидох и си регистрирах щетата и те отказаха.

На въпроси на съдът, свидетелят: Нямаше удари по колата преди това. По задната броня преди това не е имало нищо.

На въпроси на вещото лице, свидетелят: Долу на земята нямаше части разхвърляни, понеже е повече в металната част. Само одрасквания и вдлъбнатини на вратата, по калника и по бронята, и долу по прага мисля, че имаше. Удара не е бил отзад, за да има счупени фарове и стопове.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.

С Ъ Д Ъ Т пристъпи към изслушване заключението на съдебно автотехническата експертиза.

2

Снема самоличността на вещото лице

С. Д. С. – 61 год., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.

РАЗПИТАН ЗАЯВИ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на адв. Г., вещото лице: Сумата за задната броня е изключена от заключението. Зоната на нараняване на лаковото покритие не кореспондира с височината и натиска на деформацията и хлътването на облицовката на задната дясна врата. Тя е долу ниско, в овалната част, която не кореспондира със зоната на натиска.

СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в размер на 350 лева от внесеният депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО.

Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.

ПРЕДВИД липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Г.: Уважаема г-жо Председател, моля, да уважите изцяло предявените от нас искове. Намирам, че при условията на пълно и главно доказване се установи, че е налице застрахователна претенция, която следва да бъде уважена и да бъде изплатено застрахователно обезщетение. Намирам, че вещото лице изцяло потвърди изложеното от нас. Разпитаният днес свидетел потвърди вероятния механизъм на настъпване, тъй като не е пряк очевидец на това, което се е случило.

Претендирам направените по делото разноски, в това число държавна такса и внесеният депозит за САТЕ. Представям договор.

Юрк. Г.: Уважаема г-жо Председател, моля, да отхвърлите предявените искове по 3 съображения, изложени в отговора на исковата молба.

Моля, да присъдите направените от нас разноски, съобразно списък по чл. 80 ГПК.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:12 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4