Акт № 41055 от 05.11.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41055 гр. София, 05.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20261110103943 по описа за 2026 година взе предвид следното:

Производството е по искова молба, подадена от С. Г. Ц. с ЕГН: ********** и М. Х. Ц. с ЕГН: ********** срещу М. В. Д. с ЕГН: **********.

Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като съобрази направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.12.2026 г. – 11,30 часа, за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок с писмена молба:

1. да изяснят твърденията, на които основават искането за прогласяване нищожността на договора за продажба поради заобикаляне на закона, като посочат недопустимия от конкретна императивна правна норма резултат, който считат, че е целян и постигнат със сключване на договора;

2. искът по чл. 26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД за прогласяване нищожност на договора за дарение под условие, че не бъде уважен кой иск предявяват и съгласно чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК да изложат обстоятелствата, на които основават това си искане;

3. да посочат придобивното основание, на което претендират да бъдат признати, че са собственици по исковете по чл. 108 ЗС.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната в посочените нередовни части.

ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК нотариус Цв. П. С.-Н., рег. № *** на НК, с район на действие СРС в едноседмичен срок от съобщението да представи официално заверен препис от пълномощно с нотариално удостоверяване на подписа с рег. № **** и нотариално удостоверяване на съдържанието с рег. № ***, том *, акт № *** от *** г., както и заверени преписи на нотариално дело № *** г., по което е издаден Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот № *, том *, рег. № *** и нотариално дело № 1

*** г., по което е издаден Нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижими имоти №*, том **, рег. № **** като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване оригинала на пълномощното, съхраняван в служебния архив на нотариуса, т. к. изследването му за целите на евентуална СГрЕ следва да се извърши по реда на чл. 28, ал. 4 ЗННД.

УКАЗВА на осн. чл. 101 ГПК на ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението:

- да представят по делото нарочни писмени молби с надлежно описание на документите, за които поддържат искане да бъдат изискани от третите неучастващи по делото лица като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение в срок исканията по т. 9, т. 10 и т. 11 в раздел „Доказателствени искания“ на исковата молба ще бъдат оставени без уважение;

- да посочат за установяване на кои релевантни за спора обстоятелства е необходимо снабдяването им с поисканото по т. 4 в раздел „Доказателствени искания“ на исковата молба съдебно удостоверение за снабдяване с удостоверение за наследници на Т. Цв.П.

ОТЛАГА произнасянето по исканията на ищците за допускане на съдебно-графологична и съдебно-медицинска експертизи за първото открито съдебно заседание по делото, след постъпване на изисканите от нотариус Цв. П. С.-Н., рег. № ** на НК документи и изпълнение на дадените с настоящото определение указания на ищците.

ДОПУСКА по искане на ищците събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно сключването на процесните сделки, както и един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно здравословното състояние на Хр. Т. Цв., като им УКАЗВА, че останалите поискани свидетели подлежат на допускане при условията на чл.

159, ал. 2, изр. 2 ГПК.

ДОПУСКА на ответника събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, като му УКАЗВА, че трети свидетел може да бъде допуснат при условията на чл. 159, ал. 2, изр. 2 ГПК.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Производството е по искова молба, подадена от С. Г. Ц. с ЕГН: ********** и М. Х. Ц. с ЕГН: **********, и двете с адрес: с. ****, срещу М. В. Д. с ЕГН: **********, с адрес: с.

***, с която са предявени следните искове:

1. главни искове с правно основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД за установяване недействителността на договор за дарение на идеални части от недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № *, том **, рег. №**, дело №***г. от ***** г., и на договор за покупко-продажба на идеални части от недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт № *, том **, рег. № ***, дело № **** г. от ** г., сключени от името на Хр. Т. Цв. чрез ответника М. В. Д. като пълномощник, поради липса на представителна власт ;

2. под условие, че не бъдат уважени исковете по т.1 - евентуални искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3, евент. предл 2 за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на идеални части от недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт № ., том ., рег. № .., дело № ... г. от ....г., поради накърняване на добрите нрави, евентуално поради заобикаляне на закона и евентуален иск с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД за прогласяване нищожността на договора за дарение на идеални части от недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 2, том IV, рег. № ***, дело № *** г. от *** г., сключен от името на Хр. Т. Цв. чрез ответника М. В. Д. като пълномощник, поради липса на основание; и 2

3. под условие, че бъде уважен някой от исковете по т. 1 или т. 2 - искове с правно основание чл. 108 ЗС, за признаване по отношение на ответника, че всяка от ищците С. Г. Ц. и М. Х. Ц. са собственици на по 9/20 идеални части от поземлен имот с идентификатор ***** по КККР, одобрени със Заповед № *** г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес: с. ***, Столична община, район „***“, ул. „***, с площ от 705 кв. м., номер по предходен план: **, квартал *, парцел**, при съседи: поземлени имоти с идентификатори 0*** и ***5, както и за осъждане на ответника М. В. Д. да им предаде фактическата власт върху притежаваните от всяка от тях 9/20 идеални части от описания поземлен имот.

Ищците твърдят, че са наследници по закон на Хр. Т. Цв., като ищцата С. Г. Ц. е негова съпруга, а ищцата М. Х. Ц. е негова дъщеря. Твърдят, че наследодателят им е притежавал 9/10 идеални части от поземлен имот с идентификатор*** по КККР на с. ***, Столична община, придобити чрез дарение от неговия баща. Излагат, че на 02.11.2023 г. Хр. Т. Ц., представляван от ответника М. В. Д. въз основа на пълномощно с нотариална заверка на подписа и съдържанието от 27.10.2023 г., е дарил на ответника 1/10 идеална част от имота, а на същата дата му е продал останалите 8/10 идеални части от него. Поддържат, че пълномощното, въз основа на което са извършени двете разпоредителни сделки, не е подписано от Хр. Т. Цв., поради което упълномощителната сделка е нищожна, а ответникът е действал без надлежно учредена представителна власт. Поради това ищците поддържат, че договорът за дарение на идеални части от недвижим имот, обективиран в Нотариален акт №*, том **, рег. № **, дел**о № * г. от ** г., както и договорът за покупко-продажба на идеални части от недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт № *, том **, рег. № ***, дело № *** г. от 02.11.2023 г., са сключени от ответника без надлежна представителна власт и се намират в състояние на висяща недействителност по смисъла на чл. 42, ал. 2 ЗЗД, доколкото не са потвърдени от наследниците и универсалните правоприемници на представлявания. При условията на евентуалност твърдят, че към момента на упълномощаването на 27.10.2023 г. Хр. Т. Цв. се е намирал в тежко здравословно състояние, бил е хоспитализиран и е приемал медикаменти, вследствие на което не е могъл да разбира или да ръководи действията си. Поради това поддържат, че упълномощителната сделка е унищожаема на основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД, което обуславя липсата на надлежна представителна власт при сключването на процесните договори.

При условията на евентуалност твърдят също, че договорът за покупко-продажба е нищожен поради накърняване на добрите нрави, т.к. е налице драстична нееквивалентност на престациите. Под условие поддържат, че е нищожен поради заобикаляне на закона, доколкото според тях цената не е заплатена реално, а е уговорена в размер под 10000 лв. с цел да се създаде „привидност, че е заплатена „на ръка“ в брой“. По отношение на договора за дарение поддържат, че същият е нищожен поради липса на основание, изразяваща се в липса на дарствено намерение у дарителя Хр. Т. Цв..

Претендират, че при отпадане на правните последици на процесните сделки са придобили по наследство по 9/20 идеални части от имота и ответникът не разполага с противопоставимо основание да владее тези идеални части, поради което искат да бъде признато правото им на собственост и ответникът да бъде осъден да им предаде владението.

Претендират разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва исковите претенции като неоснователни. По отношение на исковете с правно основание чл. 42 ЗЗД оспорва да е действал без представителна власт, като поддържа, че пълномощното от 27.10.2023 г. е надлежно подписано от Хр. Т. Цв. и въз основа на него валидно е учредена представителна власт за извършване на процесните разпоредителни сделки. Навежда, че наследодателят на ищците е изразявал многократно намерението си да прехвърли собствеността върху имота на ответника, който повече от 3 година е полагал ежедневни грижи за него, и че пълномощното е издадено по свободно формираната воля на упълномощителя. Изтъква също, че Хр.Цв. не е оттеглил пълномощното и не е оспорил извършените въз основа на него сделки приживе. По отношение на твърденията за невъзможност на Хр. Т.Цв. да разбира или да ръководи действията си към момента на упълномощаването, поддържа, че не са налице предпоставките по чл. 31, ал. 1 ЗЗД по аргумент, че след смъртта на наследодателя правото да се иска унищожаване на сделката може да бъде упражнено от наследниците само при условията на чл. 31, ал. 2 ЗЗД, които в случая не са осъществени. Оспорва и твърденията за фактическа неспособност на Хр. Цв. да разбира или да ръководи действията си към релевантния момент, като се позовава на медицински документи от различни периоди, в които същият е описан като контактен, адекватен и ориентиран. Поддържа, че наследодателят е бил способен да формира и изразява валидна воля при упълномощаването, а дори и да се приеме обратното, впоследствие многократно е потвърждавал волята си за извършване на сделките. По отношение на евентуалния иск за нищожност на договора за покупко-продажба поради накърняване на добрите нрави ответникът оспорва наличието на драстична нееквивалентност на насрещните престации. В тази връзка твърди, че продажната цена от 9500 лв. е действително заплатена, че страните са я определили по взаимно съгласие с оглед отношенията на доверие и взаимопомощ помежду им и че пазарната стойност на имота не е била значително по-висока. Излага съображения, че имотът е бил в лошо състояние и че ответникът е полагал грижи за поддръжката му и е влагал средства в него, поради което договорът не противоречи на добрите нрави и е сключен в рамките на свободата на договаряне. По отношение на евентуалния иск за нищожност на договора за покупко-продажба поради заобикаляне на закона ответникът поддържа, че не е налице забранена от закона цел, постигната чрез позволени средства. Твърди, че продажната цена е реално платена на Христо Цветанов и че страните са желаели настъпването на обичайните правни последици на договора, без намерение да заобикалят разпоредбите на Закона за ограничаване на плащанията в брой. По отношение на евентуалния иск за нищожност на договора за дарение поради липса на основание ответникът оспорва отсъствието на дарствено намерение у дарителя. Поддържа, че Хр. Цв. е желаел да му дари 1/10 идеална част от имота като израз на признателност за полаганите грижи и оказваната помощ, като това намерение било действително, ясно и последователно проявено както преди упълномощаването, така и след извършването на сделката. По отношение на иска по чл. 108 ЗС оспорва правото на ищците да претендират собственост и предаване на владението върху процесните идеални части, като поддържа, че е придобил всички притежавани от Хр. Ц. 9/10 идеални части от имота въз основа на валидни договори за дарение и покупко-продажба, сключени чрез надлежно упълномощен представител, и че владее имота на годно правно основание. При тези съображения моли съда да отхвърли предявените искове и да му присъди направените по делото разноски.

Разпечатката съдържа 33 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a795b4ba-3a04-4db4-a5ca-7cd2172a0a7e