Решение № 42 от 25.01.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. В.Т., 24.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В.Т. в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Димо Колев

Любка Милкова при участието на секретаря Силвия М. Тодорова като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно гражданско дело № 20234100500649 по описа за 2023 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е въззивно и се развива по реда на чл..... и сл. от ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба на „Е.с.“ АД, ЕИК:

........, гр. В., бул. "В.В." № ............ В. т. Г срещу Решение № 909 от 14.07.2023г., постановено по гр.д. № 20234110100800 по описа за 2023 година на Районен съд – В. Търново, с което е осъдено „Е.с.“ АД, ЕИК: ........, със седалище и адрес на управление: гр. В., В. т. – Е, бул. „В.В.“, № .... да заплати на О. п. „С.и.и п.“ – В.Т., код по БУЛСТАТ: ............., със седалище и адрес на управление: гр. В.Т., пл. „М.Б.“, № .., сумата от 4 996,68лв. (четири хиляди деветстотин деветдесет и шест лева и шестдесет и осем стотинки), представляваща платена без основание цена на начислена електрическа енергия за периода от 28.07.2022г. – 25.10.2022г. за обект с абонатен № 05207188, находящ се в гр. В.Т., ул. „Й.“, № ..., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на исковата молба – 15.03.2023г., до 1 окончателното й плащане, както и сумата от 1 100,00лв. (хиляда и сто лева), представляваща сторени по делото разноски за внесена държавна такса и заплатено адвокатско възнаграждение.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.

В отговора на жалбата от насрещната страна се излагат доводи за нейната неоснователност, като се иска потвърждаване на атакуваното решение като правилно и законосъобразно.

Настоящият състав на Великотърновски окръжен съд, гражданско отделение, като съобрази предметните предели на въззивното производство очертани в жалбата и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

Между страните не е спорно, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в гр. В.Т., ул. „Й.“, № ..., за който е открита партида с клиентски № 5500000485 и абонатен № 05207188.

Горното се потвърждава и от представения по делото договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД от 22.07.2015 г. По делото е представен констативен протокол № 5501193 от 10.03.2022г., от който е видно, че на посочената дата служители на „Е.с.“ АД са извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на клиент Общинско предприятие „Спортни имоти и прояви“ – В.Т. за обект, находящ се в гр. В.Т., ул. „Й.‘, № .... В него се посочва, че по инициатива на дружеството СТИ е било демонтирано поради това, че броителният механизъм на електромера е повреден (не работи), като е монтирано друго СТИ при следните показатели: 15.8.1 – 000000; 15.8.2 – 000000; 15.8.3 – 000000; 15.8.0 – 000000. От представения по делото констативен протокол № 5501296 от 25.10.2022 г. се установява, че на същата дата служители на ответното дружество са извършили проверка на измервателните системи 2 и свързващите ги електрически инсталации на клиент О. п. „С. и.и п.“ – В.Т. за обект, находящ се в гр. В.Т., ул. „Й.‘ № .... В протокола е посочено, че СТИ е демонтирано за проверка на вътрешната схема в БИМ при следните показатели: 15.8.0 – 025968; 15.8.1 – 004119; 15.8.2 – 014066; 15.8.3 – 007782;

15.8.4 – 000000; 2.8.0 – 000000; 1.6.0 – 15,75 KW, като на негово място е монтирано друго ново изправно такова със следните показатели: 15.8.0 – 000000; 15.8.1 – 000000; 15.8.2 – 000000; 15.8.3 – 000000; 15.8.4 – 000000;

2.8.0 – 000000; 1.6.0 – 00,000 KW. Отразено е още, че демонтираният елемент от измервателната група е поставен в индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с пломба № 689161. Протоколът е подписан от двамата служители на ответника, извършили проверката: А. И. Д. и К. В.

И., както и от свидетеля Р. М. С..

Между страните не е спорно, че ответното дружество е извършило преизчисление на потребеното в процесния за периода 28.07.2022 г. – 25.10.2022 г. количество електрическа енергия. Не е спорно също така, а и се установява от приложеното по делото платежно нареждане, че на 21.12.2022 г. ищецът е направил плащане по фактура № 0108552466/28.11.2022 г. на стойност 4996,68 лв.

С оглед така установеното от фактическа страна, настоящият състав стигна до следните правни изводи:

От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се установява, че процесното вземане е възникнало чрез начисляването му като корекция в цената, дължима според ответника за доставена и консумирана от ищеца енергия.

В хипотезата на чл.55, ал.1, т.1 ЗЗД в тежест на ответника е да установи основание, с оглед на което е извършено плащането на спорната сума от страна на ищеца. Източниците на облигационното право могат да бъдат договор, деликт, неоснователно обогатяване, гесция. В настоящия случай между страните не се спори, че е налице сключен договор за покупкопродажба и доставка на ел.енергия. Ответникът претендира, че заплатената сума е пряко възникнало от договора задължение за потребителя в случай на констатирано неправомерно вмешателство върху СТИ.

Съобразно правилата за разпределение на доказателствата тежест в 3 процеса, в тежест на ответника е да установи наличието на основание за извършване на корекцията, че е извършил проверка на електромера на ищеца, при която е установено, че същият не отчита точно потребената електрическа енергия, както и, че проверката е извършена законосъобразно и в съответствие с Общите условия, че е извършил корекция на сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер.

С приемането на разпоредба на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ / с § 83, т. 1, б.

„г” от Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката /обнародван в ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, се въвежда изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. С оглед на което се налага извода, че с това изменение на ЗЕ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиента при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнено задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.

В съдебната практика, постановена след изменението /Решение № 115 от 20.05.2015 г. по гр.д. № 4907/2014 г. на ГК, ІV г.о.; Решение № 111 от 17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. на ТК, І т.о.; Решение № 173 от 16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. и Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/2014 г. I т.о. на ВКС/ се приема, че със ЗИД на Закона за енергетиката (ДВ бр. 54/2012 г.- в сила от 17.07.2012 г.) е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/. Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде 4 посочените правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ със съответното съдържание на новата законова уредба въведена с изменението на Закона за енергетиката (ДВ бр.54/2012 г. - в сила от 17.07.2012 г.), както съответно и общи условия на договорите с крайния потребител на ел.енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.

Видно от представения по делото констативен протокол от извършена метрологична експертиза, при проверката в БИМ е установена видима външна намеса и изменения в схемата на електромера – монтирано допълнително електронно устройство, свързано към платката, както и изрязан голям отвор под табелката на електромера, като въз основа на това е констатирано, че електромерът не съответства на изискванията за измерване на електрическа енергия. Заключение, че електромерът не е технически годно средство за измерване на употребената електрическа енергия от абоната, дава и вещото лице по изслушаната в хода на производството по делото експертиза. По делото пред първата и втората съдебна инстанция не се установи обаче дали и как това неприсъщо за схемата на електромера допълнително електронно устройство въздейства върху способността на електромера да измерва преминаващата през него електрическа енергия. В тази връзка следва да се отбележи, че нито при проверката от служителите на ответното дружество, нито при изследването на електромера в БИМ е установено, че електромерът измерва с грешка над допустимата. Напротив, данните по делото сочат, че той измерва в допустимата за класа си на точност грешка. Ето защо, не може да се приеме за изпълнен фактическият състав на разпоредбата на чл.50, ал.1 ПИКЕЕ, изискващ наличието на констатирано неизмерване или измерване с грешка извън допустимата. Предвид горното, правилно районният съд е преценил, че за ответника не е възникнало правото да преизчисли количеството електрическа енергия, доставено на ищеца за периода 28.07.2022 г. – 25.10.2022 г., поради което и процесната сума от 4996,68 лв., представляваща част от цената на начислената в резултат от преизчислението електрическа енергия, се явява недължимо платена и подлежи на връщане.

Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции решението 5 на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.

На основание чл.272 въззивният съд препраща и към мотивите на първата съдебна инстанция.

По разноските:

Въз основа на отправеното от ответник жалба искане и на основание член 78 от ГПК, подателят на жалбата следва да бъде осъден да му заплати и направените пред настоящата инстанция разноски, които са в размер на 1 500,00 лева, заплатени за възнаграждение на един адвокат.

По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК, настоящият състав на въззивния съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 909 от 14.07.2023г., постановено по гр.д.

№ 20234110100800 по описа за 2023 година на Районен съд – В. Търново.

ОСЪЖДА „Е.с.“ АД, ЕИК: ........, гр. В., бул. "В.В." № ............ В. т. Г да заплати на О. п. „С. и. и п.“ – В.Т., код по БУЛСТАТ: ............., със седалище и адрес на управление: гр. В.Т., пл. „М.Б.“, № .. сумата от 1 500,00лв., представляваща сторени по делото съдебно-деловодни разноски пред въззивната инстанция, на основание член 78 от ГПК.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6