Протокол № 366 от 07.11.2024, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 366 гр. Смолян, 07.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря *

Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело № 20245440200415 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За жалбоподателя *, редовно призован, се явява юриск. *, редовно упълномощена.

За ответника *, редовно призован, се представлява от юриск. *, редовно упълномощен.

За *, редовно призована, не се явява представител в съдебно заседание.

Вещото лице З. С., редовно призована, налице, от която е постъпило заключение по назначената съдебна техническа експертиза с вх. № 6842/24.10.2024 г. на РС- Смолян преди повече от седем дни.

Юриск. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.

Юриск. *: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

***

Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НПК.

1

Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.

Съдът ПРОЧИТА заключението по назначената в предходно съдебно заседание съдебна техническа експертиза.

Вещото лице С.: Поддържам заключението. Ще добавя само едни корекции на печатни грешки: на стр. 1 огледът е извършен на 18.10.2024 г., а не на 21.10.2024 г., както съм записала; на стр. 2 във формулата степента да се чете „на втора“, вместо „на трета“, както съм написала. Самото смятане и резултати са точни. Грешен е записът и това е моя печатна грешка.

Пресмятането е в правилната формула и са изчислени на кубически метри в секунда или в литри в секунда.

Съдът предявява на вещото лице констативен протокол № СМ291/24.06.2024 г. на стр. 89 от делото.

Юриск. *: На втора страница е записано че в 16.00 ч. нивото на водата е било около 5 см под отвора на рибния проход, а в 17.40 ч. на същия ден нивото на водата е на около 2 см. над рибния проход. Ако *-ът е работил без прекъсване в рамките на деня, възможно ли е за около час и четиридесет минути да се получи тази амплитуда?

Вещото лице С.: Това не мога да го кажа с точност, поради това че не знам притока на самата река колко е в момента. Това може да се каже, ако има хидравлично измерване, от което да се види какъв е притокът. Но в случая или е спряна работата на *-а, или е дошъл приток на вода.

Юриск. *: Понеже в експертизата пишете, че периодът е на маловодие, поддържате ли, че този целият ден е на маловодие?

Вещото лице С.: Не съм била там, не мога да констатирам дали целият ден е бил на маловодие, но така е в документите. Проверих дали има станция, в която се правят хидромелиоративни наблюдения за водните количества, които протичат през дадено поречие на мястото на тази станция, но такава станция в близост няма.

Юриск. *: Според Вас, след като няма такава станция, извършилите проверката на око ли са се ориентирали в ситуацията?

Вещото лице С.: Те са видели поречието дали има засушаване и колко е зрително водата. Аз, като ходих, беше завирено езерото. Преди яза на водохващането през рибния проход протичаше вода и речното корито след яза 2 беше оводнено. Визуално това е установено, а не чрез съоръжение.

Приложила съм и снимков материал.

На вещото лице З. С. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 500.00 лв. от внесения депозит,

Доколкото от вещото лице е постъпила молба за увеличение на депозита с 234.76 лв. , съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице със сумата 234.76 лв, която да бъде внесена по сметка на РС Смолян от жалбоподателя в едноседмичен срок от днешно съдебно заседание, след което да се изплати на вещото лице.

Юриск. *: Моля заключението, изготвено от вещото лице З. С., да се приобщи към доказателствата по делото. Изчерпателна бе експертизата.

Юриск. *: Да се приеме заключението.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото заключението по назначената и изслушана в днешно съдебно заседание съдебна техническа експертиза, изготвено от вещото лице З. С. и затова ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изслушаното в днешно съдебно заседание заключение по назначената техническа експертиза с вх. № 6842/24.10.2024 г. на РС- Смолян.

Юриск. *: Представям препис-извлечение от оперативния дневник на централата, с което ще съумея да оборя свидетелските показания от предходно съдебно заседание, с които свидетелят твърдеше, че след като са поканили служител на централата да присъства на проверката, същият спрял централата и тогава отишъл на проверката. В хода по същество ще обвържа значението на данните от оперативния дневник, днешните въпроси към вещото лице и свидетелските показания от предходно съдебно заседание.

Юриск.

*: Считам, че представените писмени материали от процесуалния представител на жалбоподателя са неотносими към предмета на делото, но предоставям на Вашата преценка по отношение на приобщаването им към доказателствения материал по делото. Представям за допълване на преписката Заповед № РД-03-293/04.12.2023 г.

3

Юриск. *: Не възразявам да бъде приобщена към доказателствата по делото представената заповед.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото представените в днешно съдебно заседание от процесуалните представители на ответника и на жалбоподателя и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото Заповед № РД-03-293/04.12.2023 г., както и Ежедневно сведение за 24.06.2024 г.- 2 л.;

Състояние на съоръженията при приемане на смяната за 24.06.2024 г. и Оперативни и аварийни привключвания, манипулации, огледи и други действия.

Юриск. *: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие и да се даде ход по същество.

Юриск. *: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие и да се даде ход по същество.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Юриск. *: Поддържайки отразеното в жалбата до съда, допълвам, че на база събраните по делото доказателства не се установи „*“ да е извършило вмененото нарушение. Установи се, че водните количества на 24.06.2024, описани в констативния протокол, не са измервани с технически средства, поради което не можем да приемем, че „*“ не е изпускал водните количества, вменени му в разрешението за водовземане. От оперативния дневник, който представих, е видимо, че в часовете 16.00 ч. -17.40 ч. на 24.06.2024 г. не е имало спиране на централата, тоест невъзможно е за час водните количества да се увеличат със седем сантиметра. Твърдим, че когато е пристигнал представителят на „*“, около 17.40 ч., както е описано в протокола, над 2 см. от рибния проход е текло вода. Логично е било това да е състоянието и към 4

16.00 ч. Дори и вещото лице днес заяви, че при маловодие, каквото е характерно за тогавашния ден, подобно количество, освен по чудодеен начин, не може да дойде от естествения отток на водата. Той си е бил толкова- около 2 см. над рибния проход. *не съумя да докаже извършеното нарушение.

Такова не е извършвано и е следвало не да се издава наказателно постановление, а съгласно разпоредбите на ЗАНН производството да приключи без издаване на наказателно постановление. Ето защо моля съда да отмени наложеното в обжалваното наказателно постановление наказание.

Претендирам символичен размер на юрисконсултско възнаграждение и внесените депозити за възнаграждение на вещото лице, в случай че делото е в наша полза. Моля за справедливо решение.

Юриск. *: Моля да отхвърлите жалбата на „*“ като неоснователна, необоснована, недоказана и да потвърдите издаденото НП №79/2024 г. от директора на *, като аргументи съм изложила в писмено становище, което представям. Претендирам разноски за юрисконсултско възнаграждение.