Протокол № 998 от 30.09.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 998 гр. Сливен, 16.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20212230104519 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът, редовно призован, не се явява. По пълномощие се представлява от адв. П., редовно преупълномощена с пълномощно, представено днес и дадено й от пълномощника на ищцата адв. К.

Ответникът, редовно призован, се представлява по пълномощие от гл.юриск. Б., надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

Вещото лице К. К., редовно призован, се явява.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

То не е първо съдебно заседание, а делото е отложено в хода на съдебното дирене, за да се изготви, съотв. след това и изслуша заключението на вещото лице по назначената съдебно-икономическа експертиза.

Заключението е изготвено и депозирано по делото на 08.09.2022 г., т.е. в срок.

1

Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението, като сне самоличността на вещото лице: К. Г. К. - 52 г., български гражданин, неосъждан, неженен, без връзка и поособени отношения с представителите на страните.

На осн.чл.200 ал.1 от ГПК съда предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл. 291 от НК за даване на невярно заключение; обещава да даде заключение по знание и съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да поставят въпроси към вещото лице и/или изразят становище по заключението му.

ЮРИСК. Б.: Съобразено ли е заключението с това, че ЗМВР предвижда, че извънредния труд не трябва да надвишава 70 часа на тримесечие и съответно във всички наредби е предвидено, че той се заплаща в рамките на тези ограничения, с други думи: в заключението фиксирано ли е преобразуването и съответно преизчисляването на извънредния труд до 70 часа на тримесечие.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Написал съм, че изчислението, което съм направил, на стр. 3 под таблицата съм представил, че тези данни са без съобразяване със максималната продължителност за изплащане на тримесечие.

ЮРИСК. Б.: Видяхте ли за исковия период плащано ли е на служителя допълнително възнаграждение за извънреден труд за над 70 часа?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм част от справката в досието.

ЮРИСК. Б.: Г-н съдия, вещото лице отговори, че не е съобразил максималната продължителност 70 часа на тримесечие. Така също, има периоди от периода по исковата молба, в които на служителя-ищеца, е заплащано допълнително възнаграждение, за положен труд над 70 часа. Това означава, че за тези периоди, съобразявайки тази законова разпоредба, би трябвало в заключението вещото лице да не посочва, че му се дължат над 70 часа.

Поради това имам искане да бъде поставена допълнителна задача към вещото лице, а именно: да изготви заключение при съобразяване ограничението, въведено в ЗМВР, а именно, че работата извън редовното работно време, до 280 часа годишно се компенсира с възнаграждение за извънреден труд за отработени до 70 часа на тримесечен период, т.е. да се определи размера до 70 часа за всяко тримесечие.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В новата наредба обаче, която действа, има още едни 30 часа, в 2 която се казва, че извънреден труд може да бъде до 100 часа на тримесечие при определени мероприятия на МВР.

АДВ. П.: Ако допуснете такава експертиза, допълнително ще помоля вещото лице да провери въз основа на каква заповед или кой изготвя графика на полицаите, които полагат труд и защо самото ръководството не се е съобразило със закона и не е определило този допълнителен труд да бъде в нормативно определените 70 часа на тримесечие. Щом самият работодател не спазва закона и служителя е положил този труд, въпреки нормативно определеното, аз считам, че той следва да бъде заплатен на реално отработените часове, каквато е вече съдебната практика за заплащане на извънредния труд на полицаите. И ако вещото лице изготви експертизата, аз ще моля да му бъдат предоставени графиците.

Считам, че допълнителна експертиза не следва да бъде назначена, тъй като вещото лице е изчислило реално положения извънредния труд за процесния период, а всеки труд следва да бъде заплатен и ако някой е допуснал неспазване на закона, да си носи отговорността, а не да бъдат ощетявани полицаите.

Съдът счита, че на вещото лице следва да бъде възложено изготвянето на допълнително заключение, за да отговори на поставената в това заседание от представителя на ответната страна задача, като съобрази ограничението, цитирано от процесуалния представител на ответника в ЗМВР, за полагане и заплащане на извънреден труд до 70 часа на тримесечие.

Съдът счита, че съображението на пълномощника на ищеца за поисканата от ответника допълнителна експертиза е по съществото на спора, а от друга страна пък съда не може да не уважи доказателствено искане на ответника, на което той практически основава възраженията си против иска.

Ето защо съда

О П Р Е Д ЕЛ И :

ДОПУСКА изготвянето на допълнително заключение, с което вещото лице отговори на въпроса, поставен от проц.педставител на ответника днес.

Съдът

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото в съдебно заседание за 06.10.2022 г. от 11:30 часа, за която дата и час страните и вещото лице се считат редовно уведомени от днес.

Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.

3

.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10:00 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

4