Определение № 554 от 13.02.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 554 гр. Варна, 13.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Диана К. Стоянова

Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно частно гражданско дело № 20243100500199 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба вх. №4232/17.01.2024г. от „Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК 175074752 със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „България” № 49, бл. 53Е, вх. В срещу разпореждане

№1214/09.01.2024г., постановено по ч.гр. дело

№20233110116632/2023г. по описа на ВРС, в частта, с която е отхвърлено заявление вх.№96824/22.12.2023г. за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу длъжника С. Н. Ю., ЕГН **********, с адрес: гр. В., бул. П. № **, вх*, ет.* за сумата 409.25 лв., представляваща обезщетение за забава, за периода 02.06.2022г. – 05.06.2023г. и сумата 656.05 лв., представляваща законна лихва, за периода 05.06.2023 г. – 21.12.2023г.

В жалбата се излага, че разпореждането е неправилно и незаконосъобразно. Посочва се, че присъждането на законна лихва е последица от уважаването на главния иск, чийто размер подлежи на установяване в изпълнителното производство. По отношение на лихвата за забава се аргументира, че вземането не произтича от неравноправна клауза, като кредиторът има право да получи възнаграждение за ползването на кредита извън уговорения за това срок, както и обезщетение за забава върху просроченото задължение. Не е налице анатоцизъм. Обезщетението за забава 1 е начислено в размер на законната лихва. Развити са аргументи за действителността на договора, клаузите за ГПР и договорна лихва, както и по приложението на чл. 411, ал.2 от ГПК.

По изложените съображения моли съдът да постанови определение, с което да отмени разпореждането в обжалваната част и да постанови издаването на заповед за изпълнение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, редовна е, тъй като изхожда от легитимирано лице чрез пълномощник с надлежна представителна власт, а разгледана по същество се явява неоснователна.

Подадено е заявление по чл.410 от ГПК от „Профи Кредит България” ЕООД за издаване на заповед за изпълнение срещу С. Н. Ю. за сумата 3924.52лв., главница по договор за потребителски кредит

№4000880****/31.03.2022г., сумата от 1575.40лв., договорна лихва за периода 01.06.2022г. до 05.06.2023г., сумата от 1361.11лв., неплатено възнаграждение за закупена и ползвана услуга „Фаст, сумата от 2527.78лв., неплатено възнаграждение за закупена услуга „Флекси“, сумата от 30.00лв., неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, сумата от 500.00лв., неплатени такси по извънсъдебно събиране на вземане при забава повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по кредит, сумата от 409.25лв., обезщетение за забава за периода 02.06.2022г. до 05.06.2023г., сумата от 656.05лв., обезщетение за забава за периода 05.06.2023г. до 21.12.2023г.

С разпореждане №49987/28.12.2023г. заявлението е оставено без движение, като са дадени указания до кредитора, по отношение на обезщетенията за забава за сумите от 409.25лв. и 656.05лв., като да посочи как са формирани сумите, дали същите са начислени само върху заемната главница или и върху други суми, като в този случай, изрично посочи какъв е размерът на лихвата, начислена върху всяко едно от задълженията.

Съобщението е връчено на заявителя на 03.01.2024г. чрез ССЕВ. Срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 08.01.2024г. По делото не е постъпила уточняваща молба.

2

При така установените факти, съдът съобрази, че заявлението подадено по реда на чл.410, ал.2 от ГПК следва да отговаря на законовите изисквания за редовност по смисъла на чл.127, ал.1 и ал.3 и чл.128, т.1 и т.2 от ГПК.

Съгласно чл.127, ал.1, т. 4 от ГПК заявлението следва да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава искането. Това означава да се посочат всички факти, които да очертаят и индивидуализират спорното право.

В случая подаденото заявление е било нередовно в частта досежно обезщетението за забава. Кредиторът е претендирал няколко главници, чието естество е различно /заемна главница, възнаградителна лихва, възнаграждения за допълнителни услуги, компенсаторни неустойки, наименовани като такси/. В тази връзка заявителят е бил длъжен да посочи върху каква главница от претендираните е начислено обезщетението за забава. Това е необходимо, доколкото при преценка, че част от вземанията не се дължат, поради това, че се основават на неравноправни клаузи, недължимо ще е и обезщетението за забава върху това вземане. Уточненията са нужни не само за тази правилната преценка, която прави по същество заповедния съд, но и с оглед ефективната защита на длъжника, в това число и в качеството му на потребител.

Въпреки дадената възможност заявителят не е отстранил констатираните нередовности в указания три дневен срок.

Оплакванията в частната жалба, както и изложените правни доводи нямат касателство към основанието, на което е отхвърлено заявлението.

По тази причина съдът намира, че нередовността на депозираното заявление, не ангажира надлежно правораздавателната му компетентност, поради което същото следва да бъде отхвърлено на основание чл.411, ал.1, т.1 от ГПК, вр.чл.410, ал.2 от ГПК, като оспорвания първоинстанционен акт, с който е постановен същият резултат е законосъобразен и следва да бъде потвърден като такъв.

По изложените правни съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №1214/09.01.2024г., постановено по 3 ч.гр. дело №20233110116632/2023г. по описа на ВРС, в частта, с която е отхвърлено заявление вх.№96824/22.12.2023г. от „Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК 175074752 със седалище и адрес на управление гр. София, бул.

„България” № 49, бл. 53Е, вх. В за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу длъжника С. Н. Ю., ЕГН **********, с адрес: гр. В., бул. П. № **, вх*, ет.* за сумата 409.25 лв., представляваща обезщетение за забава, за периода 02.06.2022г. – 05.06.2023г. и сумата 656.05 лв., представляваща законна лихва, за периода 05.06.2023 г. – 21.12.2023г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4