Определение № 32283 от 04.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32283 гр. София, 04.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20261110114840 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу К. П. П. след развило се електронно заповедно производство по ч. гр. дело № 555/2026 г. по описа на РС Козлодуй.

В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил отговор на исковата молба.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

По искането за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе в първото съдебно заседание, след отделяне на спорните от безспорните факти в случай на изразено становище от ответника в открито съдебно заседание.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „Техем сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.

Искането е основателно, поради което следва да бъде уважено.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на „Техем сървисис” ЕООД по реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба заверени преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото, като с оглед данните по делото, съдът намира, че спорът не е подходящ за задължително насочване на страните към медиация.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал.1 ГПК „Техем сървисис” ЕООД, ЕИК 130036512, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. “Проф.Георги Павлов” № 3 като трето лице – помагач на страната на ищеца.

1

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисис” ЕООД в 1-седмичен срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на измервателните уреди, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същата.

ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането за допускане на СТЕ и ССчЕ за първото съдебно заседание.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.11.2026 г. от 09:35 часа, за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение. Да се връчат на конституираното трето лице-помагач преписи от исковата молба, приложенията към нея и от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, както следва:

Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 59 ЗЗД и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на доставена топлинна енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава в размер на законната лихва.

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу К. П. П. за следните суми:

25,12 EUR (двадесет и пет евро и 12 цента), представляваща главница - за топлинна енергия за периода от 01.12.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва за период от 18.03.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, 5,55 EUR (пет евро и 55 цента), представляваща мораторна лихва - върху главница за топлинна енергия за периода от 31.01.2024 г. до 16.03.2026 г., 15,20 EUR (петнадесет евро и 20 цента), представляваща главница - за дялово разпределение за периода от 01.11.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва за период от 18.03.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, 3,01 EUR (три евро и 01 цент), представляваща мораторна лихва - върху главница за дялово разпределение за периода от 31.12.2023 г. до 16.03.2026 г., както и направените в производството разноски за: юрисконсултско възнаграждение в размер на: 25,56 EUR (двадесет и пет евро и 56 цента), държавна такса в размер на: 10,86 EUR (десет евро и 86 цента).

След указание до заявителя, последният е предявил установителни искове за вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че между него и ответника не е налице договор за доставка на топлинна енергия, но дружеството е доставяло топлинна енергия до обект, собственост на ответника. Твърди, че доставената енергия е използвана за небитови нужди. Сочи, че ответникът се явява потребител на топлинна енергия за стопански нужди с адрес на топлоснабдения имот: гр. ***. Твърди, че ответникът с получаването на доставените количества ТЕ и незаплащането им, предвид липсата на договор между страните, се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира и лихва за забава. Моли съда да установи съществуването на претендираните вземания така, както са установени в заповедното производство. Претендира разноски.

2

В срока по чл. 131 ГПК от ответната страна не е депозиран отговор на исковата молба.

По исковете по чл. 422 ГПК вр. чл. 59 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи обогатяване на ответника за сметка на ищеца, количеството на реално доставената от ищеца топлинна енергия за процесния период и размера на нейната цена, както и че през процесния период в сградата, в която се намира топлоснабденият имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер, тоест, че стойността на услугата „дялово разпределение“, извършвана от третото лице – помагач, е била за сметка на ищеца.

При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението си.

По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия, респ. отправена и получена от ответника покана за заплащане на дължимите суми.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след получаване на поканата.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3