Определение № 333 от 15.06.2026, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 333 гр. Варна, 15.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно частно търговско дело № 20263001000271 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 от ГПК вр. чл.129, ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Д. Б. А/С (DANSKE BANK A/S), със седалище Копенхаген, Кралство Дания срещу определение №900/01.06.2026 година по търг. дело №203/2026 година на ВОС, с което производството по делото е прекратено, на основание чл.129, ал.3 от ГПК.

В частната жалба се излагат оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното определение, като постановено при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закон. Твърди се, че изводите на първоинстанционния съд са неправилни и необосновани, тъй като по делото са налице достатъчно писмени доказателства, обосноваващи наличието на валидно учредена представителна власт за образуване и процесуално представителство в производство по несъстоятелност пред българския съд.

Моли съда да отмени обжалваното определение и върне делото на ВОС за продължаването на съдопроизводствените действия,

Частната жалба е допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Производството е образувано по молба на кредитора Д. Б. А/С (DANSKE BANK A/S), със седалище Копенхаген, Кралство Дания за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на длъжника „Балчик Белвю Пропъртис 2“ ЕООД, ЕИК 148028892, със седалище гр.Варна.

След поредица от определения, с които производството по делото е оставяно без движение, основно за уточняване на представителната власт на пълномощника - адвокат, съдът по несъстоятелността е прекратил производството по делото. За да постанови обжалваното определение съставът на ВОС е приел, че от представените доказателства не се установява редовно учредената ми представителна власт на адвоката, подал молбата за откриване на производство по несъстоятелност. Съдът е приел, че представените пълномощни не изхо ж д а т о т лица снабдени от надлежна представителна власт да упълномощават адвокати, като част от документите са вътрешнобанкови пълномощни, които уреждат дейността на банката и свързаните с нея лица – Д. Л. и Норданя Лизинг, както и че не е посочено, че пълномощниците могат да упълномощават лица за процесуално представителство пред българския съд в производство по несъстоятелност. Посочено е, че пълномощното, изходящо от изпълнителните директори на банката, не е в съответната 1 форма с нотариална заверка на подписите и апостил, в каквато форма е едно от представените по делото адвокатски пълномощни.

Настоящият състав намира изводите на съда по несъстоятелността за неправилни, необосновани и несъответстващи на представените по делото доказателства.

Установява се, че към исковата молба е приложено пълномощно от 26.02.2026 г., без нотариална заверка на подписите, по силата на което К.М.Р. и М.М., като представители на банката са упълномощили адвокат В. С. от САК и адвокатско дружество „С.“ да представляват банката в производството по несъстоятелност. Във връзка с дадени от съда указания, с молба от 11.05.2026 г. е представено адвокатско пълномощно от 27.04.2026 г. от К.М.Е. и М.М., в качеството на представители на банката, с нотариална заверка на подписите извършена от датски нотариус, като върху пълномощното е поставен апостил. В текста на нотариалната заверка, датският нотариус е удостоверил още, че според документите на търговската камара на Дания (Erhvervsstyrerelsen) и според приложения Списък с оторизиращи подписващи страни от страна на Д. Б. А/С, лицата К.М.-Е. и М.М. са упълномощени подписващи страни на публичната компания с ограничена отговорност Д. Б. А/С, когато действат заедно. В изпълнение на указанията на съда от 12.05.2026 г., с молба от 14.05.2026 г., кредиторът е представил и пълномощното от м.април 2026 г., подписано от двама от изпълнителните директори на банката, а именно К.Р.Е. и К.Б., по силата на което последните са упълномощили съответно М.М. и К.М.Е., заедно да представляват банката „във всички случаи“.

Съдът намира, че така даденото пълномощно на лицата посочени в пълномощното от м.април 2026 г., обхваща правото за извършване на всички действия и сделки, свързани с търговското предприятие, освен тези, за които законът изрично изисква изрично пълномощно, а безспорно за упълномощаването на адвокат за завеждане на дело по несъстоятелност и за процесулано представителство, не е предвидено изрично упълномощаване.

Съобразно разпоредбата на чл.37 от ЗЗД във връзка с чл. 33 от ГПК, формата на упълномощаването се определя от формата на действието, за което то се издава, в случая това е упълномощаване на адвокат за представителство пред съд. Доколкото по смисъла на чл.33 от ГПК, за това действие законът изисква обикновена писмена форма, то независимо, че страната е представила адвокатско пъномощно с нотариална заверка на подписите на упълномощителите, то не е налице никакво основание такава форма да се изисква и по отношение на пълномощното, с което изпълнителните директори на банката са упълномощили свои търговски пълномощници съвместно да извършват представителни действия, включително да упълномощават адвокати за водене на дела.

Ето защо съдът намира, че в хода на първоинстанционното производство, молителят е изпълнил изцяло указанията на съда, като е представил достатъчно доказателства, от които да се направи обоснован извод, че адвокатът подал молбата за откриване на производство по несъстоятелност е надлежно упълномощен.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото върнато на ВОС, за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №900/01.06.2026 година по търг. дело №203/2026 година на ВОС, с което производството по делото е прекратено, на основание чл.129, ал.3 от ГПК и ВРЪЩА делото на същия състав на ВОС за продължаването на съдопроизводствените действия.

2

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3