Протокол № 1266 от 02.07.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1266 гр. Пазарджик, 02.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Н. П.а при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. П.а Гражданско дело № 20245220103827 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

И на второ повикване в 11:40 часа се явиха:

Ищцата С. И. Л., редовно призована не се явява. За нея се явява пълномощникът й адв. Ж., редовно упълномощена с пълномощно представено по делото.

Ответникът ЗД „**“ АД, редовно призован чрез пълномощника си адв.

М. Г., не изпраща представител. По делто е постъпило писмено становище с изложени доводи по съществото на спора и във вр. със заключенията на трите съдебни експертизи.

Явяват се вещите лица д-р Д. П., д-р Т. Щ. и инж. В. Ф..

АДВ. Ж.: - Моля да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът ДОКЛАДВА постъпилото по делото заключение на съдебномедицинската експертиза, което е депозирано от вещото лице д-р Д. П. на 13.06.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

1

Д. И. П.: – на 76 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство и служебни взаимоотношения със страните по делото.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.Л. д-р П.: – Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК. Поддържам заключението, което съм представил.

АДВ. Ж.: - На стр. 13, на 3 въпрос, където сте обобщил хроничните съпътстващи заболявания какви са, в следствие нейната възраст и стресът, който е претърпяла, може ли да посочите – все пак тя е имала натъртвания, охлузвания – интензитетът на болката, която е изпитвала и дали тези съпътстващи заболявания са допринесли за едно по-бавно възстановяване?

В.Л. д-р П.: – Аз съм го описал, че всички заболявания, които е прекарала и са диагностирани в миналото, нали, които са регистрирани в здравното досие, нямат отношение към лечебния процес, травмата и протичането на самите травми. Освен това, пак съм подчертал в някои точки от заключението, че: вероятно, тези травми са били леки и не е било необходимо, впрочем, нищо не я е накарало да ходи да се преглежда. Няма никакви представени документи от прегледи, от консултации по време на възстановителния процес. Нито някъде има описано диагностично тежестта на травмите на крайниците, на гърдите и т.н. Освен в хирургично отделение, там един ден е лежала, тя пътеката е повече, не е един ден, и са я пратили на физиотерапия и т.н. Не е пролежала цялата пътека – на знам защо. Не е напуснала по собствено желание, те са я изписали на 24-я час и са я изпратили във физиотерапия. Във физиотерапия, също съм го отразил, там е лекувана за хронично заболяване и то представено в по-висока тежест. Аз видях, запознах се лично със снимките, където е установено, че съвсем леки промени има в ставите на краката, такива, свързани с възрастта, нищо така сериозно, патологично. Не знам защо, кой не си е свършил работата, обаче, само по една диагноза „контузио“, не може да се каже колко е тежко, защото има различни степени на контузии с кръвонасядания, както се знае при всяка контузия има кръвонасядания. При леките контузии не се налага някакво съществено лечение, освен студени компреси, и един-два дена обезболяващи. При посериозни контузии може да се наложи хирургична интервенция, тук не са 2 отразени такива и това е. Говоря при по-сериозните контузии, събиране на кръв по тъканите и т.н., тук няма такива данни.

АДВ. Ж.: - Считате ли, че е спазен диагностичният алгоритъм при нея, с оглед това, че не е изпълнена в пътеката?

В.Л. д-р П.: – Какъв алгоритъм, да питам аз, нали, то аз нямам право да питам, но, когато тя не представя никакви документи, нито рецепти, нито медицински документи за пролежаните след първите 24 часа, след това с какво се е лекувала? Тя, като е била в болницата правилно са я лекували 24 часа – правили са й изследвания, каквото трябва всичко, както си му е по реда, лекували са я с медикаменти, както си е по реда – според правилата и изискванията на пътеката, но след това няма никакви следи. Какъв алгоритъм след 24 часа?

АДВ. Ж.: - Считате ли, че се касае за пропуск, тъй като няма предписания за последващи прегледи?

В.Л. д-р П.: – От кого пропуск?

АДВ. Ж.: - От лекарите, които са я наблюдавали?

В.Л. д-р П.: – Защо лекарите? След първите 24 часа лекарите не са задължени да й се обаждат по телефона и да я питат как е. Тя е длъжна да се яви на определените дати, както е писано в издадената епикриза, да се яви на контролните прегледи, длъжна е да се яви на съответните специалисти също на контролните прегледи. Въпреки, че в бърза помощ е предписана консултация с ортопед не е извършена такава, няма такава извършвана такава консултация, няма никакви данни след това да е ходила на травматолог. Явно тя самата не е имала нужда и е преценила, че няма смисъл да ходи на специалист. Аз не виждам и документ представящ, примерно, състоянието на гръдната травма, която там е регистрирана в хирургия, да е регистрирана след това да е ходила на контролен преглед при хирург, и такъв документ няма – можем само да предполагаме. Няма представени документи за закупени медикаменти, дали е вземала някакви медикаменти. Има само следи, че в миналото е имала някакви неврологични такива отклонения, с виене на свят, с нервност, така, и то в миналото, преди инцидента – процесният инцидент, който след това, може би в хирургичния кабинет, като са й давали болничен, а не е представен и – правя отклонение – не е представен и протоколът, тоест амбулаторният лист, който е представен на комисия за удължаване на 3 болничния лист, вероятно, болничният като е гледала че има световъртеж, което не е свързано с това, по-рано е регистрирано за първи път, в миналото, че има световъртеж, страда от световъртежи, да са го свързали с травмата и да са й дали продължение – аз така си го обяснявам.

АДВ. Ж.: – А считате ли, че в следствие на стресът, който тя е преживяла от травмата от катастрофата не е възможно пак да се прояви?

В.Л. д-р П.: – Възможно е, щом тя страда от такава с работа, психиатърът ще каже, но щом тя страда може да се прояви, разбира се, допустимо е, никой не го отрича, нали, но казвам, че може да има обостряне, или как да кажа, иницииране на такъв световъртеж, след травмата, от напрежение, от стрес, но това не влиза в моите компетенции. Съдя от други работи, от опит съдя, че е възможно да се инициира такова нещо.

АДВ. Ж.: - Нямам повече въпроси. Уважаема госпожо съдия, аз не правя възражение да му се изплати възнаграждението на вещото лице, само в едната част, именно, където е извел изводи, където е на стр. 16, девети въпрос, оспорвам заключението, считам, че има достатъчно медицинска документация, по подробни доводи ще изложа в защитата по същество.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-медицинска експертиза, което е депозирано от вещото лице д-р Д. П. на 13.06.2025 г.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице д-р Д. П. в размер на 727,74 лева, което да се изплати на вещото лице първоначално от бюджета на Районен съд Пазарджик.

Вещото лице д-р П. напусна съдебната зала.

ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на съдебната автотехническа експертиза, депозирано от вещото лице инж. В. Ф. на 23.06.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

В. Д. Ф.: – на 68 години, българин, български гражданин, неосъждан, без служебни взаимоотношения със страните по делото.

4

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.Л. ИНЖ. Ф.: – Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК за даване на невярно заключение. Представил съм експертиза. Поддържам тази експертиза.

АДВ. Ж.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ ПОСТАВЯ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ Ф. ВЪПРОСИТЕ

ФОРМУЛИРАНИ В ПИСМЕНОТО СТАНОВИЩЕ ОТ ОТВЕТНИКА ЗД „**“

АД, ДЕПОЗИРАНА ПО ПОВОД НА ДНЕШНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.

НА ПЪРВИЯ ВЪПРОС, В.Л. Ф.: – Тук, аз съм дал технически правилните действия, които трябва да извърши водачът, като се съобрази с наличната пешеходна пътека. И просто съм дал един пример, ако в случая има невидима зона, върху пешеходната пътека има пешеходец, а то не е имало такава – в случая невидима зона не е имало, просто в този случай, ако е имало, водачът трябва да намали скоростта преди пешеходната пътека или да спре.

Кога имаме случай – искам сега да поясня, да стане ясно на съда – невидима зона. Невидима зона имаме тогава, когато два автомобила вървят успоредно в една и съща лента или съседни ленти, като първият наближава пешеходната пътека, върху която вече има стъпил от дясно пешеходец и водачът, който се движи съседно, от ляво на него, е в по-заден план, той трябва да има предвид, че е стъпил пешеходец и се движи, и намалявайки скоростта първият автомобил, вторият автомобил също да намалява скоростта. В случая няма такава. Пешеходката пресича от ляво на открита свободна пешеходна пътека, без наличието на други участници в движението.

НА ВТОРИЯ ВЪПРОС, В.Л. ИНЖ. Ф.: - Да, такива са данните, че пешеходката е имала пряка видимост към автомобила, от голяма дистанция в момента на предприетото пресичане. И тук искам да допълня, че, първо, пешеходката не е навлязла внезапно, няма такива данни за внезапно навлизане на пешеходната пътека. Второ, не е предприела пресичане при ограничена видимост. Трето, предприела е пресичане на пешеходна пътека, която е в осветен от уличното осветление участък на улицата, и, предполагам, при навлизане на пътното платно, тя се е съобразила с дистанцията и скоростта на автомобила и по този начин е разчитала на предимството си на пешеходната пътека.

5

НА ТРЕТИ ВЪПРОС, В.Л. Ф.: - Не мога да отговоря на този въпрос.

Считам, че това е правен въпрос.

АДВ. Ж.: Моля да се приеме заключението.

Съдът счита, че заключението следва да бъде прието, като неговата доказателствена стойност ще бъде ценена от съда при анализа на всички събрани в настоящото производство доказателства, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на изготвената съдебна автотехническа експертиза, с приложена към него скица, депозирано от вещото лице инж. В.

Ф. на 23.06.2025 г.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице инж. В. Д. Ф. в размер на 500 лева, което да се изплати на вещото лице първоначално от бюджета на Районен съд Пазарджик.

Вещото лице инж. Ф. напусна съдебната зала.