Решение № 268 от 30.06.2023, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 268 гр. Стара Загора, 30.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IX-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Чиликов при участието на секретаря Нели П. Георгиева като разгледа докладваното от Росен Чиликов Административно наказателно дело № 20235530201611 по описа за 2023 година

Обжалвано е наказателно постановление №1 от 06.07.2022 година на Директора на РИОСВ град Стара Загора.

Жалбоподателят недоволен от наложеното му имуществена санкция моли съда да я отмени. Мотивира се с допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на наказателното постановление, че не е извършено административно нарушение и претендира приложение на чл.28 ЗАНН.

Жалбоподателят в с.з. чрез адвокат П. К. поддържа жалбата.

Въззиваемата страна чрез адв. П. взема становище, че жалбата е неоснователна , аргументирано опровергава възраженията в жалбата и пледира съда да потвърди наказателното постановление.

От събраните по делото доказателства установени с доказателствени средства – писмени, показанията на свидетелите – преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като извърши цялостна проверка на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление, след обсъждане становищата на страните съдът приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и от субект имащ право на жалба, поради което и на основание чл.59, ал.2 ЗАНН съдът приема, че жалбата е допустима.

1

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Административно-наказващият орган в обстоятелствената част на наказателното постановление е приел за установено, че при извършена проверка „ Енерджи-2“ ООД притежава регистрационен документ № 13-РД273-00/ 18.07.2014 г. за извършване на дейности по третиране на отпадъци издаден от директора на РИОСВ град Стара Загора за площадка №1 в град Нова Загора, съгласно който дейност с код R 13 – съхраняване следва да се извършва с до 6000 т. отпадъци с код 02 01 03.

Видно от представения годишен отчет дружеството е нарушило т. 1.1. в регистрационния документ – надвишени са количеството съхраняван отпадък с код 02 01 03 с 1 868 т. над допустимото.

Нарушението е извършено на 01.03.2021 г. /датата на представяне на годишния отчет в ИАОС/ и установено на 10.12.2021 г.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на св. Р.

Т. /актосъставител/, показанията на свидетелите К.Ч и Б.М /дадени пред друг състав на РС град Стара Загора/, констативен протокол №009403/10.12.2021 г.,годишен отчет за 2020 г. за оползотворяване/ обезвреждане на производствени или опасни отпадъци, регистрационен документ №13-РД273-00/18.07.2014 г. за извършване на дейности по третиране на отпадъци издаден от директора на РИОСВ град Стара Загора.

При така посочената фактическа обстановка административнонаказващият орган е приел, че е нарушен чл.136, ал.2 т.4 във вр. с чл.35, ал.3 ЗУО и е наложил имуществена санкция в размер на 7000 лева.

Жалбоподателят „Енерджи – 2“ ЕООД град Стара Загора като дружество осъществяващо специфична дейност по чл. 35 ЗУО е получило регистрационен документ №13-РД-273-00/18.07.2014г. за извършване на дейности по третиране на отпадъци издаден от директора на РИОСВ град Стара Загора с определени параметри - т.1.1. съхраняване следва да се извършва годишно с до 6000 т. отпадъци с код 02 01 03.

По силата на посочения документ не следва да се надвишава годишно максимално допустимото количество отпадъци.В конкретният случай видно от годишен отчет за 2020 г. за оползотворяване/обезвреждане на производствени или опасни отпадъци общото количество за годината отпадъци е 7 868,020 т., с което максимално допустимото количество отпадъци от 6 000 . е превишено с 1868 т., с което са осъществени обективните признаци от състава на административното нарушение на чл.136, 2 ал.2 т.4 във вр. с чл.35, ал.3 ЗУО.

Задължението на дружеството да не надвишава максималното количество отпадъци за годината е абсолютно и безусловно. Никакви обстоятелства не го освобождават от това задължение. С предприетите активни действия свързани със съхраняване на отпадъци над допустимото е нарушено това задължение.

Обстоятелствата които установяват в показанията си свидетелите Г и М, че никога през годината не са съхранявани едновременно отпадъци над 6 000 тона се явяват правно ирелевантни.

Задължението за дружеството е да не съхранява общо с натрупване през годината отпадъци над 6000 тона, а не едновременно да се съхраняват отпадъци над 6000 тона. Именно такова е и вмененото административно нарушение – за съхраняване на отпадъци с натрупване през 2020 година над 6000 тона. В този смисъл възраженията на защитника, че не е установено точно кога , на коя дата е допуснато превишението освен, че са неоснователни са и също ирелевантни. Съхранението на отпадъците са отчита с натрупване на годишна база.

По силата на чл.83, ал.1 ЗАНН във вр. с чл.136, ал.2 т.4 ЗУО АНО носи ЮЛ– „Енерджи – 2„ ООД град Стара Загора.

Тази отговорност е обективна и въпросът за вината не подлежи на обсъждане.

По изложените до тук съображения съдът приема, че възраженията в жалбата по същество – не е извършено административно нарушение – са из цяло неоснователни.

Неоснователни са възраженията в жалбата за нарушение на чл.52, ал 4 ЗАНН. Административно-наказващият орган е извършил цялостна проверка на преписката,обсъдил е възраженията /посочено е в наказателното постановление/ и законосъобразно е стигнал до извода, че е извършено административно нарушение, за което следва да се наложи санкция.

Неизпълнението в пълнота на изискванията на чл.42 т.7 ЗАНН с оглед разпоредбата на чл.53, ал.2 ЗАНН не могат да се окачествят като съществени процесуални нарушения даващи повод за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Видно от самото наказателно постановление в обстоятелствената част ясно са посочи всички факти и обстоятелства релевантни за състава на нарушението , същото е конкретизирано по време, място и начин на 3 извършването му /относно възражението за непосочване на конкретна дата за надвишаване на максимално допустимото количество отпадъци по-горе в мотивите съдът взе отношение/ т.е. спазен е чл.57, ал.1 т.5 ЗАНН, поради което съдът приема, че не е допуснато съществено процесуално нарушение даващо повод за отмяна на наказателното постановление.

Посочена е и правната квалификация съответстваща на фактическата обстановка, както и основанието за налагане на имуществена санкция в съответствие с чл.57, ал.1 т.6 ЗАНН.

По изложените съображения претенциите за опорочена форма на наказателното постановление са неоснователни.

При така установеното и доказано административно нарушение административно-наказващият орган не е имал алтернатива за ангажиране на АНО и налагане на имуществена санкция. Наложената имуществена санкция е в минимален размер и няма основание за изменението и чрез намаляване.

При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на атакуваното наказателно постановление. Същото отговаря из цяло на изискванията на чл.

57 ЗАНН, правилно е приложен материалният закон, няма основание за изменение в частта на правна квалификация на деянието и в частта на наложеното наказание.

Няма основание за приложение и на чл. 28 ЗАНН.

Точното и стриктно изпълнение на задълженията дадени в издаденият регистрационен документ за специфична дейност свързана със събиране и съхраняване на отпадъци е свързано с отчетността и контрола на тази специфчна дейност. От друга страна тази дейност е свързана със замърсяване на околната среда, което засяга живота и здравето на неограничен кръг хора.

Неизпълнението на подобни задължения не може да се приеме, че е деяние с по-ниска или незначителна степен на обществена опасност. Подценяването на подобни нарушения би означавало от една страна да се създаде неоправдан либерализъм, а от друга би създало сериозни пречки за контролните органи при осъществяването на своите функции, което е недопустимо.

По изложените съображения съдът приема, че административно наказващият орган правилно е стигнал до заключението, че няма основание за приложение на чл.28 ЗАНН.

Предвид изложените мотиви атакуваното наказателно постановление следва да се потвърди.

4

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №1 от 06.07.2022 година на Директора на РИОСВ град Стара Загора, с което е наложена имуществена санкция в размер на 7 000 лева на „Енерджи – 2„ ООД, със седалище и адрес на управление град Стара Загора кв. „Индустриален“ ЕИК 123655788 представлявано от Иван Ангелов Ангелов.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд град Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на страните.

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________ 5