Протокол № 60 от 29.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 60 гр. Благоевград, 29.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско дело № 20251200501383 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

За жалбоподателя Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призован, не се явява представител или процесуален представител.

Ответникът С. Л. Ц., редовно призован, не се явява. Същият се представлява от адв. Е. Я., с пълномощно по делото, като в днешното съдебно заседание представя договор за защита и съдействие и пълномощно и за пред настоящата съдебна инстанция.

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:

Докладва се молба-становище, постъпила по делото на 26.01.2026 година чрез гл. юриск. Н. И., като пълномощника о т Агенция „Пътна инфраструктура“; същата моли съда да даде ход на делото в отсъствие на въззивника, като заявява, че поддържа въззивната жалба; не възразява да се даде ход на делото; няма да сочи доказателства по чл. 260, т. 5 и т. 6 от ГПК; прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в случай, че бъде представен списък по чл. 80 от ГПК, като в зависимост от изхода на спора претендира и юрисконсултско възнаграждение, за което представя и пълномощно за упълномощаването на Н. Л. И. да представлява агенцията по настоящото дело.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, както и частната въззивна жалба и отговорът към нея, за което съдът препраща към Определение № 34/08.01.2026 година от закрито съдебно заседание.

АДВ. Я.: Уважаеми Въззивни съдии, оспорвам изцяло подадените въззивна жалба и чатна въззивна жалба, по доводите, изложени в отговорите на същите.

В днешното съдебно заседание представям и моля да приемете като доказателство Служебна бележка от Агенция по заетостта с изх. № 60-08-10918/19.01.2026 година и копие от регистрационна карта пред Агенция по заетостта на името на доверителя ми С. Ц., с оглед удостоверяване на обстоятелството, че в 6-месечния срок по чл. 225, който изтичаше и след постановяване на решението, и преди настоящото съдебно заседание, същият е бил трайно безработен и не е полагал труд, с оглед на доводите ни по иска по чл. 225. Други доказателствени искания нямаме.

Съдът счита, че следва да бъде приета като писмено доказателство представената служебна бележка от Агенция по заетостта, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство представената в днешното съдебно заседание от адв. Я. Служебна бележка от Агенция по заетостта с изх. № 6008-10-918/19.01.2026 година, ведно с приложената към същата регистрационна карта на името на С. Ц..

Поради липса на други доказателствени искания, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

АДВ. Я.: Уважаеми Въззивни съдии, ще бъда изключително кратък, поради липсата на изложени нови доводи от страна на въззивника. Завявам, че поддържам изцяло доводите, изложени в отговора на въззивната жалба и в отговора на частната жалба. Допълнителни доводи не излагам. По отношение на възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение – на първо място, с последните изменения в Закона за адвокатурата, които се надявам да 2 бъдат преминати и на второ четене, възражение по принцип за прекомерност на адвокатско възнаграждение вече не се допуска, то следва да бъде мотивирано. Отделно от това, адвокатското възнаграждение се подчинява на определени критерии, които критерии са зависими от сложността на случая, обема на доказателствата, времето, в което се е развивало съдебното производство, опита и квалификацията на процесуалния представител. В този смисъл, отчитайки тези критерии, считам, че посоченото адвокатско възнаграждение, за което ще молят да бъде осъден да заплати и пред въззивната инстанция въззивникът, е обосновано с тези критерии. Касае се за дело от фактическа и правна сложност, със значителен доказателствен обем и разнообразие, с множество отчитане на различни по своя характер правни норми, изискващи анализи по-големи от обикновените. В този смисъл считам, че адвокатското възнаграждение, което доверителят ми претендира за заплащане, не е прекомерно, като Ви моля да постановите Вашето решение и осъдите въззивника да го заплати, съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК и доказателствата, намиращи се в кориците на делото. По тези съображения Ви моля да постановите и Вашето решение.

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 10:15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 60 гр. Благоевград, 29.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско дело № 20251200501383 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

За жалбоподателя Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призован, не се явява представител или процесуален представител.

Ответникът С. Л. Ц., редовно призован, не се явява. Същият се представлява от адв. Е. Я., с пълномощно по делото, като в днешното съдебно заседание представя договор за защита и съдействие и пълномощно и за пред настоящата съдебна инстанция.

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:

Докладва се молба-становище, постъпила по делото на 26.01.2026 година чрез гл. юриск. Н. И., като пълномощника о т Агенция „Пътна инфраструктура“; същата моли съда да даде ход на делото в отсъствие на въззивника, като заявява, че поддържа въззивната жалба; не възразява да се даде ход на делото; няма да сочи доказателства по чл. 260, т. 5 и т. 6 от ГПК; прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в случай, че бъде представен списък по чл. 80 от ГПК, като в зависимост от изхода на спора претендира и юрисконсултско възнаграждение, за което представя и пълномощно за упълномощаването на Н. Л. И. да представлява агенцията по настоящото дело.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, както и частната въззивна жалба и отговорът към нея, за което съдът препраща към Определение № 34/08.01.2026 година от закрито съдебно заседание.

АДВ. Я.: Уважаеми Въззивни съдии, оспорвам изцяло подадените въззивна жалба и чатна въззивна жалба, по доводите, изложени в отговорите на същите.

В днешното съдебно заседание представям и моля да приемете като доказателство Служебна бележка от Агенция по заетостта с изх. № 60-08-10918/19.01.2026 година и копие от регистрационна карта пред Агенция по заетостта на името на доверителя ми С. Ц., с оглед удостоверяване на обстоятелството, че в 6-месечния срок по чл. 225, който изтичаше и след постановяване на решението, и преди настоящото съдебно заседание, същият е бил трайно безработен и не е полагал труд, с оглед на доводите ни по иска по чл. 225. Други доказателствени искания нямаме.

Съдът счита, че следва да бъде приета като писмено доказателство представената служебна бележка от Агенция по заетостта, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство представената в днешното съдебно заседание от адв. Я. Служебна бележка от Агенция по заетостта с изх. № 6008-10-918/19.01.2026 година, ведно с приложената към същата регистрационна карта на името на С. Ц..

Поради липса на други доказателствени искания, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО