Определение № 2446 от 23.06.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2446 гр. Варна, 23.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова

Членове:

Диана К. Стоянова

Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно частно гражданско дело № 20233100501195 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 418, ал. 4, вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по подадена частна жалба от „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ЕИК 175074752 срещу разпореждане № 18548 от 18.05.2023г., постановено по ч.гр.д. № 5331/2023 г. на РС Варна, с което е отхвърлено заявление вх. № 32115 от 28.04.2023г. на „Профи Кредит България“ ЕООД гр. София срещу Г. Й. М. с ЕГН **********, В ЧАСТТА , в която се иска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за сумите от 258.91 лева, обезщетение за забава върху главницата за периода от 16.10.2021г. до 07.03.2023г. и

124.31 лева, обезщетение за забава върху договорното възнаграждение за периода от 16.10.2021г. до 07.03.2023г.

Жалбоподателят въвежда възражение за незаконосъобразност на обжалваното определение, като твърди, че вземането е формирано като е начислено обезщетение за забава ОЛП плюс 10 пункта върху цялата вноски и договорна лихва по кредита върху усвоената и непогасена на падеж главница.

Моли да бъде отменено разпореждането в обжалваната част и да се издаде заповед за изпълнение.

1

СЪДЪТ, след като обсъди доводите, изложени в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, същата е частично основателна по следните съображения:

Пред първоинстанционният съд е подадено заявление от „Профи Кредит България“ ЕООД, което е уточнено с молба вх. № 35679 от 15.05.2023г., за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу длъжника Г. Й. М. ЕГН ********** адрес:

************ за следните суми: сумата 4774,52 лв., представляваща дължима предсрочно изискуема главница по Договор за потребителски кредит № 40004880168/08.07.2021г., ведно със законната лихва върху главницата , считано от датата на подаване на заявлението в съда - 28.04.2023 г. до окончателното изплащане; сумата от 2292,36 лв., представляващо дължимо възнаграждение за отпуснатия кредит за периода 15.02.2022 г. -07.03.2023 г., сумата от 1145,42 лв. , представляваща неплатено възнаграждение за ползвана и закупена услуга Фаст; сумата 2108,33 лв., представляваща дължимо възнаграждение за закупена услуга Флекси; сумата 40,00 лв., представляваща разходи за извънсъдебно събиране на вземанията; сумата от 77,20 лв., обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода 07.03.2023 г. - 27.04.2023 г. , сумата от 37,06 лв., обезщетение за забава в размер на законната лихва върху договорното възнаграждение за периода 07.03.2023 г. - 27.04.2023 г., сумата от 18,52 лв., обезщетение за забава в размер на законната лихва върху закупената допълнителна услуга Фаст за периода 07.03.2023 г. -27.04.2023 г., сумата от 34,09 лв., обезщетение за забава в размер на законната лихва върху закупената допълнителна услуга Флекси за периода 07.03.2023 г. - 27.04.2023 г., сумата от 258,91 лв., обезщетение за забава върху главницата за периода 16.10.2021 г. - 07.03.2023 г . , сумата от 124,31 лв., обезщетение за забава върху договорното възнаграждение за периода 16.10.2021 г. - 07.03.2023 г., сумата от 62,11 лв., обезщетение за забава върху закупената допълнителна услуга Фаст за 2 периода 16.10.2021 г. - 07.03.2023 г., сумата от 114,33 лв., обезщетение за забава върху закупената допълнителна услуга Флекси за периода 16.10.2021 г.

- 07.03.2023 г.

За да отхвърли заявлението в съответната част заповедният съд е приел въз основа на уточняващата молба, че вземанията за обезщетения за забава за 16.10.2021 г. - 07.03.2023г. са формирани от лихвен процент, съставляващ сбор от ОЛП плюс 10 % плюс договорна лихва в размер на 41.17 %, което им придава мораторен характер. Приел е, че доколкото размера им надхвърля този на законната лихва и съобразно императивното правило на чл.33, ал.1 и ал.2 от ЗПК, установяващо, че при забава на потребителя, кредиторът има право само на лихва в размер на законната лихва върху неплатената сума за времето на забавата, то с претендирането на вземането за обезщетение за забава, формирано при по-висок лихвен процент се постига заобикаляне на ограничението на чл.33 от ЗПК и се въвеждат плащания, чиято дължимост е изцяло свързана с хипотеза на забава на длъжника, но размерът им надвишава нормативно установения предел, а именно законната лихва.

При договор за потребителски кредит вредите за кредитора са свързани със забавата при възстановяване на предоставените от него средства в заем, заплащането на възнаграждение за тяхното ползване и разходите по събиране.

Съгласно чл. 33, ал. 1 ЗПК при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата.

Съгласно алинея втора на същата разпоредба когато потребителят забави дължимите от него плащания по кредита, обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва.

Тези норми са императивни – постановени са в публичен интерес с оглед целта на закона - да осигури защита на потребителите чрез създаване на равноправни условия за получаване на потребителски кредит, както и чрез насърчаване на отговорно поведение от страна на кредиторите при предоставяне на потребителски кредит (арг. чл.2 ЗПК).

С частната жалба кредиторът, заявител в заповедното производство, поддържа уточнението си относно начина на образуване на лихвения процент, въз основа на който е формирано обезщетението за забава върху дължимата и просрочена главница и договорна лихва през съответния период. Очевидно същият надвишава законово определения размер на 3 законната лихва.

Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ГПК , заповедният съд е длъжен служебно да извърши проверка дали искането не противоречи на закона и добрите нрави, както и дали се основава на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това.

По изложените по-горе съображения съдът констатира наличие предпоставките по чл. 411, ал. 2, т. 2 от ГПК – противоречие на закона, което от своя страна прави законосъобразен отказа за издаване на заповед за изпълнение по ч л . 410 от ГПК в съответните части, предявени със заявлението.

Поради така изложените съображения подадената частна жалба се явява неоснователна, поради което разпореждането в обжалваната част следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 18548 от 18.05.2023г., постановено по ч.гр.д. № 5331/2023 г. на РС Варна, с което е отхвърлено заявление вх. № 32115 от 28.04.2023г. на „Профи Кредит България“ ЕООД гр. София срещу Г.

Й. М. с ЕГН **********, В ЧАСТТА , в която се иска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за сумите от

258.91 лева, обезщетение за забава върху главницата за периода от 16.10.2021г. до 07.03.2023г. и

124.31 лева, обезщетение за забава върху договорното възнаграждение за периода от 16.10.2021г. до 07.03.2023г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5