Решение № 2939 от 30.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2939 гр. София, 30.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА при участието на секретаря Д. В. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА Административно наказателно дело № 20241110216547 по описа за 2024 година прие следното :

Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба н а „,,***''“ АД срещу НП № Р – 10 – 179 / 18.09. 24 г , издадено о т заместник-председател на Комисията за финансов надзор , ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което на осн. чл. 116 ал.1 т.3 ЗМИП - ДВ бр. 32/22г. на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв. – за това, че като задължено по чл. 4 т. 8 ЗМИП лице

- на 04.04. 23 г. в гр.

София не документирал прилагането на втори способ , използван за целите на извършване на проверка на събрани идентификационни данни на клиент ,,***'' с клиентски № ****, по реда на чл. 55 ал. 3 от ЗМИП, а именно „ предприетите по чл. 55 ал. 1 и 2 от ЗМИП действия се документират, като в документите за извършената проверка на идентификацията задължително се съдържа и информация относно датата и часа на извършване на предприетите действия по ал. 1, както и имената и длъжността на лицето, което ги е извършило. “ - нарушение на чл. 55 ал. 3 във връзка с ал. 2 във връзка с чл.

1

10 т. 1 във връзка с чл. 11 ал. 1 т. 1 от ЗМИП .

С жалбата не се оспорват фактическите констатации по НП.

Претендира с е отмяна на обжалваното НП поради допуснати при издаването му съществено процесуално нарушение и нарушение на материалния закон .

Поддържа се , че са налице противоречиви твърдения в НП – че инвестиционният посредник не е спазил изискването за проверка по два способа на събраните идентификационни данни и едновременно с това - ч е н е с а документиран и предприетите действия з а проверка на събраните идентификационни данни .

Претендира се също и маловажност на нарушението поради липса на вредни последици , оказано съдействие на ДАНС и КФН и липса на предходни нарушения.

Представител на административнонаказващия орган в съдебно заседание оспорва изцяло основателността на жалбата с писмени съображения по възраженията в жалбата .

И двете страни претендират присъждането на разноски за правна помощ по делото .

По отношение на фактите по делото :

Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото , прие за установено следното като факти по делото:

,,***''“ АД е инвестиционен посредник , вписан в регистъра на инвестиционните посредници по чл. 30 ал. 1 т. 2 от ЗКФН и поради това дружеството е задължено лице по чл. 4 т. 8 от ЗМИП , което следва да 2 прилага мерките за превенция на използването на финансовата система за изпиране на пари, установени в същия закон.

Според чл. 11 ал. 1 т. 1 от ЗМИП - инвестиционните посредници като задължени по закон лица са длъжни да прилагат мерките за комплексна проверка на клиента при установяване на делови взаимоотношения, в т.ч. откриване на сметка, когато с откриването на сметката се установяват делови взаимоотношения.

А съгласно чл. 10 т. 1 от ЗМИП - мерките за комплексна проверка на клиентите включва идентифициране на клиенти и проверка на тяхната идентификация въз основа на документи, данни или информация, получени от надеждни и независими източници.

Съгласно чл. 55 1) Проверката на събраните по реда на чл. 52 – 54 идентификационни данни се извършва чрез използването на един или повече от следните способи:

1. изискване на допълнителни документи;

2. потвърждаване на идентификацията от друго лице по чл. 4 или от лице, задължено да прилага мерки срещу изпирането на пари в друга държава членка или в трета държава по чл. 27;

3. извършване на справки в електронни страници и бази от данни на местни и чуждестранни компетентни държавни и други органи, предоставени за публично ползване за целите на проверката на валидността на документи за самоличност и на други лични документи или на проверката на други данни, събрани при идентификацията;

4. извършване на справки в публично достъпни местни и чуждестранни официални търговски, фирмени, дружествени и други регистри;

5. използване на технически средства за проверка на истинността на представените документи;

6. установяване на изискване първото плащане по операцията или сделката да се осъществи чрез сметка, открита на името на клиента, в кредитна институция от Република България, от друга държава членка или от банка от трета държава по чл.

27;

3

7. повторно изискване на представените при извършване на идентификацията документи и проверка за наличие на промяна в идентификационните данни – при проверка на идентификацията в хода на вече установени делови взаимоотношения, когато идентификацията е била извършена при встъпването в такива отношения;

8. друг способ, който дава основание на лицето по чл. 4 да приеме идентифицирането на клиента за надеждно извършено.

(2) При установяване на делови взаимоотношения или извършване на случайна операция или сделка чрез електронно изявление, електронен документ или електронен подпис, или чрез друга форма без присъствието на клиента лицата по чл.

4 извършват проверка на събраните идентификационни данни чрез използване на два или повече от способите по ал. 1. Условията и редът за прилагане на мерките за удостоверяване истинността на идентификационните данни на клиента се определят с правилника за прилагане на закона.

Съгласно чл. 55 ал. 3 от ЗМИП предприетите действия по чл. 55 ал. 1 и 2 от същия закон за проверка на идентификацията се документират, като в документите задължително се съдържа и информация относно датата и часа на извършване на действията по чл.

55 ал. 1 от ЗМИП, както и имената и длъжността на лицето, което ги е извършило.

През м. 12. 2023 г. започнала проверка от КФН за спазване изискванията на ЗМИП при извършване на дейността на жалбоподателя.

При проверката на клиентския регистър на жалбоподателя било установено , че жалбоподателят имал установени делови взаимоотношения с клиент ,,***'', клиентски номер - **** и това , че клиентът е встъпил в делови взаимоотношения с жалбоподателя неприсъствено - със сключване неприсъствено на договор за брокерски услуги от 04.04.2023 г. за клиент номер **** .

В хода на проверката от контролните органи на КФН било установено , че проверка по реда на чл. 55 ал.1 ЗМИП на събраните идентификационни данни за ,,***'' била извършена чрез изискване на друг документ - договор за кредит от 06.08.2021 г, отпуснат от чуждестранно ЮЛ РТ ,,***'' - ,,***'' . Според показанията на 4 свидетеля – актосъставител приобщаването към досието на клиента на посочения договор за кредит с чуждестранно ЮЛ е прието от КФН за документиране на способ по чл. 55 ал.1 т. 8 ЗМИП за проверка на идентификационните данни на клиента .

Поради липса на документи за използван и втори способ за проверка по чл. 55 ал.1

ЗМИП , изискуем по силата на чл. 55 ал.2 ЗМИП , от жалбоподателя били изискани обяснения за приложените способи по чл. 55 ал. 1 от ЗМИП за проверка на идентификацията на клиент номер ****, в отговор на което жалбоподателят посочил с отговор от 04.01. 24г , че проверката на представените идентификационни данни за клиента била извършена чрез „ извършване на справки в публично достъпни местни и чуждестранни официални търговски, фирмени, дружествени и други регистри, задължено да прилага мерки срещу изпирането на пари в друга държава членка или в трета държава по чл. 27“.

Изискано било от жалбоподателя да представи документи за документиране по реда на чл. 55 ал. 3 от ЗМИП на посочения втори способ, използван според обясненията на жалбоподателя за проверка на събраните идентификационни данни на клиент номер ****, , в отговор на което жалбоподателят обявил , че не разполага с документи.

Въз основа на така установеното е съставен АУАН по делото - за това ,че жалбоподателят к а т о задължено по ЗМИП лице не документирал прилагането на посочения втори способ, използван от него за извършване на проверка на събраните идентификационни данни на клиент **** по реда на чл. 55 ал. 3 от

ЗМИП - нарушение на чл. 55 ал. 3 във връзка с ал. 2 във връзка с чл. 10 т. 1 във връзка с чл. 11 ал. 1 т. 1 от ЗМИП , извършено на 04.04. 23 г. в гр. София.

Въз основа на

АУАН е издадено обжалваното НП.

В хода на съдебното заседание по делото от представените в подкрепа на възраженията на жалбоподателя документи е установено, че с указания от 30.08. 23г на ръководител на дирекция в ДАНС към жалбоподателя е отправено искане по реда на ЗМИП да постави 5 под наблюдение разпоредителните действия по договора с клиент

**** и да уведомява за тези разпоредителни действия ДАНС .

Разпитан в съдебно заседание като свидетел е ръководителят на службата , отговаряща за изпълнение на изискванията на ЗМИП при жалбоподателя, според показанията на който – в дейността на жалбоподателя допълнителна информация по втори и следващ способ по чл. 55 ал.1 ЗМИП се събирала за регистриран клиент ,когато инвестиционният посредник издав а л международен идентификационен код за участие в търговия с ценни книжа. В конкретния случай събирането на допълнителна информация не се наложило поради това , че непосредствено след регистрацията на клиент **** започнала кореспонденция с ДАНС и клиентът бил поставен под мониторинг .

По отношение на доказателствата :

Изложеното не е спорно между страните и се установява от събрания по делото непротиворечив доказателствен материал, а именно - показанията на актосъставителя Й. С. и св. Р.Н. , също от обсъдените в мотивите документи - искания от контролните органи за представяне на документи за проверката на КФН и отговори с информация от жалбоподателя , отговор на жалбоподателя от 04.01.

24г за използван втори способ за проверка на идентификационните данни за процесния клиент , писмо с указания от 30.08. 23г на ръководител на дирекция в ДАНС към жалбоподателя с искане по реда на ЗМИП за поставяне под наблюдение на разпоредителните действия по договора на процесния клиент и последваща кореспонденция с ДАНС

, НП , АУАН , доказателства за компетентност на административнонаказващия орган и на актосъставителя по чл. 123 ЗМИП , заповед за възлагане на процесната проверка , удостоверение за лиценз за дейността на жалбоподателя , също и останалите приобщени към материалите по делото документи .

6

По отношение на правната страна :

При така установеното от правна страна съдът прие жалбата за неоснователна.

Наказателното постановление следва да бъде потвърдено, тъй като при извършената от съда проверка се установи, че АУАН и обжалваното НП са съставени от компетентни длъжностни лица и в съответствие с изискванията на ЗАНН по отношение необходимото съдържание на документа и сроковете за съставянето му и при издаването на обжалваното НП не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, налагащи отмяна на постановлението .

Съобразно изложеното и установеното по делото, че жалбоподателят, като инвестиционен посредник и задължено лице по чл. 4 т. 8 вр. чл. 3 ЗМИП / ДВ бр. 32/22г. / , при установяване на делови взаимоотношения с процесния клиент без присъствието на клиента , не изпълнил изискването по чл. чл. 11 ал. 1 т. 1 ЗМИП вр. чл. 10 т.

1 от ЗМИП, чл. 55 ал. 2 и ал.3 ЗМИП - при установяване на делови взаимоотношения без присъствието на клиента да извърши комплексна проверка чрез документиране на минимум 2 способа по чл. 55 ал.1 ЗМИП за проверка на събраните идентификационни данни на процесния клиент

- законосъобразно с НП е прието , че е налице основание за реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо жалбоподателя за осъществен състав на административно нарушение по ч л . 116 ал.1 т.3 ЗМИП / ДВ бр. 32/22г. /, предвиждащ имуществена санкция в размер от 5 000 лв. до 50 000 лв за задължено по закон лице – инвестиционен посредник , което наруши разпоредбите на чл. 11 ал.1 ЗМИП и чл. 55 ЗМИП .