Акт № 1031 от 28.10.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1031 гр. Бургас, 28.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ПАНАЙОТ СТ. АТАНАСОВ при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от ПАНАЙОТ СТ. АТАНАСОВ Административно наказателно дело № 20262120203540 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Делото е образувано въз основа на жалбата на „Л.“ ООД, ЕИК ***, със седалище гр. К., Община П., срещу Електронен фиш за налагане на глоба/имуществена санкция Серия Г № **, издаден от ОД на МВР – Бургас, с който, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, ал. 4 и чл.

461, т. 1, КЗ, е наложена глоба/имуществена санкция в размер на 1022,58 евро.

Съдът счита, че жалбата е допустима – тя е подадена от активно легитимирано лице при спазване на преклузивния 14-дневен срок по чл. 59, ал. 2, ЗАНН във вр. с чл. 189, ал. 8, ЗДвП.

Административно-наказващият орган (АНО), в писмено изложение рег.

№ 251000-29824/17.09.2025 год., изразява становище за неоснователност на жалбата.

От анализа на събраните по делото доказателства съдът счита за установена следната фактическа обстановка:

Автоматизирано техническо средство/система ARH CAM S1 № 1

120сс68 е заснело на път III-906, км. 64+435, до „Керамика“ АД, в 09.16 ч. на 10.04.2026 год., движение на товарен автомобил марка „***“, модел „**“, рег.

№ ***, собственост на жалбоподателя-ООД, за което не е сключена задължителна застраховка Гражданска отговорност (ЗЗГО). Видно от представената справка, управител (законен представител) и съдружник в „Л.“ ООД е ***.

За установеното нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 и чл. 461, т. 1, КЗ е издаден обжалваният електронен фиш, с който е наложена глоба/имуществена санкция в размер на 1022,58 евро.

Видно от представеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване, техническото средство – мобилна система за контрол на скоростта ARH CAM S1 към датата на заснемане на нарушението било годно за експлоатация.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото писмени материали, които съдът кредитира. Чл. 189, ал.

15, ЗДвП сочи, че изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно-наказателния процес, поради което и съдът ги кредитира изцяло, ведно с приложените по преписката 2 снимки.

Според чл. 189, ал. 4, ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител, като се налага глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа нормативно изиискуемите данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика на превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. За да е налице законосъобразност на електронния фиш, той следва да съдържа описание на извършеното нарушението, на нарушените правни норми, на 2 санкционираното лице и вида наложена санкция (глоба или имуществена санкция – чл. 13, ал. 1, б. „б“, и чл. 83, ал. 1, ЗАНН). От данните по настоящото дело не може да се установи по несъмнен начин какъв вид санкция е наложена и кой е адресатът й – търговско дружество или физическо лице. В съдържанието на електронния фиш е посочено, че „собственик, на когото е регистрирано МПС: *** – законен представител на фирма „Л. ООД““.

От така формулираното изявление на АНО не може да се установи каква е преценката на контролния орган за извършителя на административното нарушение – дали това е физическото лице ***, или е представляваното от него търговско дружество (фирмата му също е посочена неправилно – „Л.

ООД“, вместо „Л.“). АНО е използвал и обръщението „Уважаема/и госпожо/господине“, което предполага адресиране на фиша до физическото лице, но в края на същото изречение е посочил, че се налага „глоба/имуществена санкция“. Така издаденият електронен фиш води до извод за неяснота за санкционирания субект и за вида наказание – глоба или имуществена санкция. Налице е съществен порок при издаване на обжалвания акт, което налага отмяната му.

Според разпоредбата на чл. 189, ал. 4, ЗДП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство, се издава ЕФ. Това означава, че техническото средство следва да установи автоматизирано, без намесата на служител, всички елементи от състава на нарушението, вкл. да събира данни за наличието на валидна към момента на заснемането ЗЗГО, и след това да се издава електронния фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител. В настоящото дело нарушението е установено в по-късен етап, след справка с Гаранционния фонд за наличието на валидно сключена застраховка, което води до незаконосъобразност на издадения ЕФ. След като процесът за установяване на всички елементи от нарушението не е изцяло автоматизиран, то АНО е следвало да приложи общите правила и да издаде АУАН, а не електронен фиш.

С оглед изложеното, настоящият съдебен състав счита, че са допуснати нередовности, които са опорочили цялото производство и са довели до незаконосъобразно издаване на ЕФ, поради което той следва да бъде отменен.

Според чл. 63д, ЗАНН, страните имат право на разноски по реда на АПК. В чл. 143, ал. 1, АПК е предвидено, че когато съдът отмени обжалвания 3 административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт. По настоящото дело не са представени доказателства за извършен от жалбоподателя разход във връзка с правната му защита в съдебния процес, поради което молбата му за присъждане на деловодни разноски е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от изложеното, Районен съд – Бургас

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № **, издаден от ОД на МВР – Бургас, с който за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, ал. 4 и чл. 461, т. 1, КЗ, е наложена глоба/имуществена санкция в размер на 1022,58 евро.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на жалбоподателя „Л.“ ООД, ЕИК ***, със седалище гр. К., Община П., за осъждане на ОД на МВР – Бургас да му заплати деловодни разноски.

Решението може да бъде обжалвано от страните с касационна жалба пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 4