Решение № 6594 от 01.12.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6594 гр. София, 01.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-23 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Божана Желязкова при участието на секретаря Ива Ат. И.а като разгледа докладваното от Божана Желязкова Гражданско дело № 20241100104232 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл.2, ал.1, т.1 и т.3 ЗОДОВ с искане за присъждане на обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вреди от незаконосъобразно наказателно производство, което е прекратено.

ИЩЕЦЪТ-Б. И. М., ЕГН **********, чрез адв З. С., твърди, че с постановлеиие от 23.09.2013 г., по досъдебио производство № 254/2013 г. по описа на ГД „НП“ МВР, пр. пр. 41555/2013 г. по описа на Софийската градска прокуратура, му било повдигиато обвинение по чл. 225в, ал. 1 от НК — за това, че на 19.08.2013 г., в гр. София, като лекар изпълнявал работа за юридическо лице към Медико-диагиостичиа лаборатория по ядрено-магнитна резонансна диагиостика - „Р.“ - ЕООД, поискал и приел дар - сума пари в размер на 300 лева, които не му се следвали, за да извърши действие в нарушение на задълженията си по осъществяване на тьрговска дейност - изготвяне на невярио разчитане на ядрено-магнитно изследване на лице, изтърпяващо наказание „Лишаваие от свобода“ в Затвор-Белене, обл.

Плевен - В. Н.Д. и впоследствие представено пред съответната прокуратура, за което се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ до пет години и глоба до 20 000 лв. Със същото постановление му била взета мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 1000 лева. На същата дата 23.09.2013 г., преди да бъде привлечен като обвиняем, било извършено претърсване в служебните помещения, в които работел - лекарски кабинет в гр.

София, ж. к. „Младост 1“, ул. *******, МБАЛ „Св. Анна“. Обвинението е прецизирано с постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 21.07.2015 г. и с постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 25.04.2016 г.. Делото срещу него и 3-ма други подсъдими е внесено на 13.09.2016 г. от Софийската градска прокуратура с обвинителен акт в Софийския градски съд и е 1 образувано НОХД С-30/2016 г., СГС, 19 състав. Защитникът му е поискал разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие, но поради липса на съгласие от другите подсъдими и защитниците им делото се разгледало по общия ред. По делото са проведени 12 съдебни заседания между 23.11.2016 г. и 26.06.2018 г., когато е постановена първата оправдателна присъда по делото. Заседанията са продължавали по множество часове, в които са разпитани свидетелите и вещите лица. Междувременно по искане на прокуратурата с определение от 26.06.2017г. съдът наложил запор върху банковите му сметки в Българоамериканската кредитна банка АД, Уникредит Булбанк АД и Първа инвестиционна банка АД за обезпечаване на предвиденото в Наказателния кодекс наказание глоба за сумата от 20 000 лева. Защитата обжалвала наложения запор, но САС, III състав, по в. н. ч. д.049/2017 г. оставил частната жалба без уважение. Запорът върху сметките му бил отменен на 26.06.2018 г., когато е постановена първата оправдателна присъда и с определение са отменени обезпеченията, чрез налагане на запор. Въпреки влязлото в сила определение за отмяна на запора и молбите, подавани от защитата за вдигането му и уведомяване на банките, запорът не бил вдигнат повече от 4 месеца след отмяната му от съда. Запорът върху сметките продължил около една година и половина. В мотивите на първата оправдателна присъда (н.о.х.д. С-30/2016 г., СГС, 19 състав, съдът е приел от една страна, че деянието на Б. И. М. е несъставомерно, а от друга, че по делото е установена провокация към извършване на престъпление. Присъдата е протестирана от прокуратурата. С решение №4/18.04.2019 г. по ВНОХД №046/2018 г. САС отменила оправдателната присъда. В решението се приема, че делото трябва да бъде върнато на прокуратурата за прецизиране на обвинението, констатират се противоречия в мотивите на първоинстанционната присъда. Поради обстоятелството, че въззивната инстанция няма правомощие да върне делото на прокуратурата, с решението се дават задължителни указания на първоинстанционния съд да върне делото на прокуратурата и делото се връща на първата съдебна инстанция. В СГС след връщането на делото е образувано НОХД №с-77/2019 г., СГС, 22 състав, в разпоредително заседание, след изслушване на страните съдебното производство, е прекратено и делото е върнато на прокуратурата. След връщане на делото обвинението му е прецизирано с постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 16.01.2020 г. Нов обвинителен акт е внесен в съда на 09.06.2020г. и е образувано НОХД №1954/2020 г., СГС, 22 състав. Нов обвинителен акт е внесен в съда на 14.12.2020 г. и е образувано НОХД №4498/2020 г., СГС, 22 състав. По делото са били проведени 9 съдебни заседания между 28.05.2021 г. и 20.04.2023 г., когато е постановена втората оправдателна присъда по делото. Заседанията са били продължавали по множество часове, в които са били разпитани свидетелите и вещите лица. На 20.04.2023 г. съдът постановил оправдателна присъда по НОХД № 4498/2020 г. по описа на СГС, 22 състав.

Присъдата е била протестирана от прокуратурата. С решение №379/08.11.2023 г. по ВНОХД САС потвърдил оправдателната присъда № 4498/2020 г. по описа на СГС. Срещу решението не е подаден протест от прокуратурата и присъдата е влязла в законна сила на 24.11.2023 г.

По този начин срещу него за периода от 23.09.2013 г. до 24.11.2023 г. било налице обвинение в извършване на умишлено престъпление по чл. 225в, ал. 1 от НК, по което впоследствие е 2 оправдан. Налице е основанието на чл. 4 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 3 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди за отговорност на Държавата в лицето на Прокуратурата на Република България. Многократно бил ангажиран в рамките на наказателното производство да се явява пред разследващите органи и впоследствие в многобройните съдебни заседания по делото. Налагало му се да отделя продължително време за участие в различните процедури във връзка с явяване пред органите на разследването и съдилищата, както и за обсъждане на гласните и писмените доказателства и експертизите със защитника му преди съдебните заседания. Случващото се му се отразило емоционално - бил под постоянен стрес, изпаднал в депресия - изпитвал безнадеждност, чувство на срам и нямал желание за живот, не изпитвал радост от нищо, като тежко преживявал тези негативни емоции, помагайки си с алкохол и антидепресанти. Много трудно се отьрсва от това състояние. Уронването на професионалния му авторитет било свързано с претърсването и изземването в лекарския кабинет, в който работел. Факт е, че воденото срещу него наказателно производство довело до негативни последици, които рефлектирали както върху професионалната му реализация, така и върху личния му живот. Наказателното обвинение довело и до здравословни проблеми. Кръвното му налягане се повишило и от тогава се налага да провежда лечение, за да го контролира. Негативните последици от преживяното във връзка с наказателното производство не са отшумели и до днес. Веднага след задържането му на 23.09.2013 г. получил много тежка хипертонична криза, която можела сериозно да го инвалидизира, за което престоял в спешното отделние на МВР болница.

Впоследствие този проблем се задълбочил във връзка с повдигнатото му обвинение и явяването като обвиняем и подсъдим по наказателното дело. След 2013 г. постоянно взима медикаменти за лечение на високо кръвно налягане. Успоредно с това се развили и проблемите със сърцето, за което провел КТ коронарография в края на 2022 с много лош резултат. Развил тежка невроза и депресия, която се обострила особено след старта на съдебните заседания. Това се отразило пагубно на работния му ритъм и работоспособността му, като му се наложило да се оттегли от позициите на Управител и Медицински директор, които заемал до тогава в Медико-диагностична лаборатория по ядрено-магнитна резонансна диагностика - „Р.“ - ЕООД. Депресията и постоянната тревожност го тласнали към алкохола.

Това допълнитено утежнило положението, най-вече създавайки огромно напрежние между собственика на Медико-диагностична лаборатория по ядрено-магнитна резонансна диагностика — „Р.“ — ЕООД и него в качеството му на основен медицински изпълнител и национаен консултант в неговата верига от лаборатории. Това наложило да се оттегли от всички ръководни ангажименти във фирмата. По този начин огромният труд, който положил след 2002 г. за изграждането на една много успешна и печеливша фирма, а именно Медикодиагностична лаборатория по ядрено-магнитна резонансна диагностика - „Р.“ – ЕООД, бил пропилян. За непрестанно влошавашото се психично състояние и алхолна зависимост имало огромно значение усещането за постоянен тормоз, което изпитвал при всички явявания в досъдебна фаза и в съда. Заплахата от това да бъдат спрени правата за упражняване на професията и застращеността този „позор“ да стане обществено достояние го фрустрирали.

След като професоналният му път в Медико-диагностична лаборатория по ядрено-магнитна 3 резонансна диагностика - „Р.“ - ЕООД бил „заличен“ успял да се завърне в Александровска болница, където работил в миналото и работи и понастоящем. Драматичното намаление на доходите му увеличило постоянна тревожност поради факта, че се грижил за брат си и майка му с тежка деменция. Наложеният запор върху банковите му сметки за сумата до 20 000 лв. довел до тежки финансови затруднения. Възможността близките приятелски отношения с майката на дъщеря му, с която няма сключен брак, да прерастнат в семейно съжителство също се провалили поради проточването на делото — 10 години. Психическият срив, който преживял по време на наказателното производство, му пречел да предприеме обвързване. Мярката за неотклонение също му причинила неудобства. За осъществяване на защита в досъдебното производство сключил договор за предоставяне на правна защита с Адвокатско дружество „Д.,А. и С.”. Уговореното възнаграждение по този договор бил в размер на 1000 лв. и 100 лева ДДС. За осъществяване на защита в съдебното производство пред първата първа съдебна инстанция по НОХД с-30/2016 г., СГС, 19 с-в, сключил договор за предоставяне на правна защита с Адвокатско дружество „Д.,А. и С.”. Уговореното възнаграждение по този договор била в размер на 2 400 лв. с включен ДДС. За осъществяване на защита в съдебното производство пред въззивната съдебна инстанция по ВНАХД № 048/18 по описа на САС, 5 въззивен състав, сключил договор за предоставяне на правна защита с Адвокатско дружество „Д.,А. и С.”. Уговореното възнаграждение по този договор било в размер на или 2 400 лв. с включен ДДС. За осъществяване на защита в съдебното производство пред втората първа инстанция (по н.о.х.д. с-77/2019 г., СГС, 22 състав, н.о.х.д. 1954/2020 г., СГС, 22 състав и н.о.х.д. 4498/2020 г., СГС, 22 състав и за двете нови привличания като обвиняем на 16.01.20 г. и на 16.11.20 г.) сключил анекс към договор N° 4470/21.01.2018 г. за предоставяне на правна защита с Адвокатско дружество „Д.,А. и С.”, като възнаграждението в размер на или 2 400 лв. с включен ДДС. За осъществяване на защита в съдебното производство пред въззивната съдебна инстанция по в.н.о.х.д. 782/2023 г. по описа на САС, 8 въззивен състав, сключил договор за предоставяне на правна защита с Адвокатско дружество ,Д.,А. и С.”. Уговореното възнаграждение по този договор в размер на 2 400 лв. с включен ДДС. Не са заплащани хонорари за явяването на защнтника му във всяко от множеството съдебни заседания, макар Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения да предвижда такава възможност — чл. 14 от наредбата е регламентирала, че когато съдебното заседание по наказателно дело продължи повече от един ден, допълнителното възнаграждение за всеки следващ ден е по 100 лв. без ДДС или 120 лв. с ДДС, а след изменението на Наредбата — по 250 лв. без ДДС. Не е заплащал хонорар и за никоя от частните жалби срещу определения (например за наложения запор върху сметките му), и разпореждания на първоинстанционния съд, разглеждани от въззивните съдилища.