Протокол № 396 от 22.10.2026, Районен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 396 гр. Смолян, 22.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Административно наказателно дело № 20265440200307 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Жалбоподателят К. Б. У. се явява лично и с адв. И. Г., редовно упълномощен.

Въззиваемият директора на „***“ се представлява от гл.юриск. ***, редовно упълномощена.

Свидетелите налице.

Адв. Г. - Моля да се даде ход на делото.

Юриск. *** - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото изпратените с писмо рег.№ ***13-05042/24.07.2026 г. документи както следва: писмо на *** — София с изх. № ***-29564/15.12.2025 г. , Заповед № РД05-00481/16.12.2025 г. на Директора на *** - Смолян; Заповед № РД05-00009/08.01.2026 г. на Директора на *** — Смолян; Заповед № РД05-00060/16.02.2026 г. на Директора на ***- Смолян;

Заповед № РД05-00110/30.03.2026 г. на Директора на *** – Смолян; Писмо на *** — Смолян с рег. Индекс ***13-02844/24.04.2026 г. до *** – София; доклад на инж. ***; писмо на *** от 07.03.2025 г. до Христо Данаилов – председател на ГПК ***; план — извлечение в в гори собственост на ГПК ***, писмо на ГПК *** до *** – Смолян с изх. № 21 /17.02.2025 г., Обяснителна записка; Извадка от горостопанската карта на ГПК *** с отбелязване на имот с ПИ***; Трудов договор № 36/14.02.2025 Г. Договор за възлагане на дейности в Горски територии от 10.02.2025 г. Технологичен план № 1, одобрен от ннж. К. У. на 18.02.2025 г. Уведомление по чл.26, ал.2, връзка с чл.26, ал.1 от АПК Протокол на комисия при *** — Смолян от 26.02.2025 г. за провеждане на 1 заседание за разглеждане на предложение за промяна на сечта; Писмо на *** — Смолян до ГПК *** с изх. № ***13-1316/27.02.2025 г. Писмо на РИОСВ — Смолян до ГПК *** с изх. № КПД-11-160-/ 1/ от 04.03.2025 г.; Протокол за освидетелстване на сечище № 0833181/05.01.2026 г.; Превозен билет № 7402/00092/22042025/ 1435574C2Y2DA — 2 листа; Таксационно описание на отдел 13-к2, поземлен имот ***, землище с. ***;

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото изпратените с писмо ***-20390-03.08.2026 г. писмени доказателства справка с имената на служителите на *** – Смолян, които са имали служебен достъп до system.***.bg, 956415.12.2025 г. на ***; позволително 811206/06.03.2025 за сеч, извадка от документите по позволително за сеч 811206/06.03.2025 в system.***.bg.

Сне се самоличността на свидетелите както следва:

А. А С. – ***********

С. Ф Н. - ***********

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 НК и същите обещаха да кажат истината.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелката С..

СВИДЕТЕЛКАТА С. – Познавам жалбоподателя, той е лесовъд на частна практика. Във връзка с извършване на комплексна проверка извършихме проверка на издадените позволителни за сеч на ГПК *** и така установихме нарушението, за което сме съставили акта, а именно издаване на позволително без одобрен план извлечение.

Констатирахме нарушението от интернет ИС ***, съставихме констативен протокол, след което изпратихме покана за съставяне на АУАН и в негово присъствие съставихме акта. Той се запозна със съдържанието на акта. За проверката е съставен констативен протокол. Не сме му изпращали констативен протокол, защото нарушението е констатирано от ИС на ***. Жалбоподателя каза, че ще подаде възражение. Не ни е обяснявал защо е допуснал нарушението. На терен в това сечище не сме ходили, нарушението е за липса на основания за издаване на позволително за сеч. Други нарушения във връзка с издаване на позволителното за сеч не ми е известно да са констатирани. Позволителното стои в системата от датата на качване, то се издава електронно и веднага е видимо. Три дни след издаване на позволителното за сеч, то влиза в сила и тогава започва да се извършва сечта. Не мога да кажа дали между жалбоподателя и директора е водена кореспонденция във връзка с издаване на това позволително за сеч. Несъответствието в изписване на подотдела и землището се дължи на това, че в горскостопанския план на ГПК *** е записан стария номер на подотдела, който завършва на ***, но за землището е допусната техническа грешка, като в таксационното описание е записано землище с. ***, а действително землището е с. Славейново. Тази техническа грешка е допусната още при утвърждаване на плана.

Съдът предяви на свидетелката протокола на лист 108 на Комисията, която е разгледала внесеното план извлечение.

СВИДЕТЕЛКАТА С. - Не мога да кажа по каква причина е поправена с химикал датата в протокола и кой я е поправил. Аз съм съставила протокола, но нямам спомен за поправката с химикал. След проверка на терен се съставя протокола, след това план извлечението се изпраща за съгласуване в РИОСВ и след като се върне при нас като съгласувано се одобрява от директора на ***. На 01.03.2025 жалбоподателят е издал позволително за сеч за същия терен и пет дни след това го е освидетелствал, поради допусната от него техническа грешка в изписване на номера на подотдела на сечището.

2

Юриск. *** - Представям позволително за сеч от 01.03.2025 г. и протокол за освидетелстване от 06.03.2025 г. и извадка от ел.система на КАИС за същия имот с описание, което е в тяхната система.

СВИДЕТЕЛКАТА С. - По принцип няма ред за анулиране на издадено позволително за сеч, но има ред за коригиране на грешка и това се извършва по реда на заповед от ***. Те са публични и се качват на сайта. Не мога точно да кажа от коя година е заповедта.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Н..

СВИДЕТЕЛЯ Н. – Познавам жалбоподателя У. откакто съм на работа от 2020 г. Познавам го служебно. Той към момента е инж. лесовъд на частна практика. Въз основа на заповед на директора за извършване на комплексна проверка на Кооперация *** и аз като част от комисията участвах в проверката на процесното позволително за сеч. Установи се, че същото е издадено на основание план- извлечение, а към момента на издаването му плана извлечение не е бил одобрен. Съпоставихме датите на одобряване на план-извлечението и датата на издаване на позволителното за сеч и констатирахме нарушението. След констатиране на нарушението беше съставен констативен протокол. Изпратихме покана на У. да се яви за съставяне на АУАН. Той се яви, съставихме акта, прочетохме му го, след което той го подписа. Той записа, че ще възрази. Доколкото си спомням той обясни, че е допусната техническа грешка в номерата на писмо за разглеждане на план извлечение и за одобрение. Към момента обаче е нямало одобрен план извлечение. Аз имам постоянен, ежедневен достъп до електронната система, останалите служители също. След издаване на позволителното за сеч, то веднага излиза в системата на ***. Установихме нарушението в интернет.

Ние извършване проверките в системата и там установихме, че е допуснато нарушението. Позволителните за сеч влизат в сила, в момента, в който са регистрирани в системата, като има тридневен срок за проверка от ***. Не мога да цитирам нормативния акт, в който е регламентиран този тридневен срок. Не е възможно да проверим всички позволителни, но правим извадков контрол. Не съм запознат да има други нарушения за сечта в този район, не съм извършвал проверка.

Съдът счита за основателно искането на въззиваемия да бъдат приети позволително за сеч от 01.03.25 г., протокол за освидетелстване от 06.03.25 г. и извадка от ел.система на КАИС относно имот ПИ *** м. ***.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото позволително за сеч от 01.03.25 г., протокол за освидетелстване от 06.03.25 г. и извадка от ел.система на КАИС относно имот ПИ *** м. ***.

Адв. Г. - Въпреки указанията на наказващия орган да представи цялата преписка, считам че същата не е в цялост. Лицето ***, която е одобрила планизвлечението няма данни в какви отношения се намира в ***. Моля да ни бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане, който ще установява обстоятелства извън установените днес от свидетели, а именно кога е разбрал за одобреното план извлечение от страна на РИОСВ Смолян и кой е дал информацията на инж. У. за одобрението от страна на този адм.орган. Представената информация от *** е непълна и противоречива сама за себе си. При отговора на въпрос № 5 ни съобщават, че *** не пази логове за достъп, преглед, справка, експорт или други действия по позволителни за сеч. Веднага след това на въпрос № 6 пише, че от създаване на системата през 2003 г. се пазят логовете и не са изтрИ.и. Самия отговор на въпросите създава много противоречия в дейността на системата на *** и съответно подчинената й *** Смолян. Моля да изискате доказателства за длъжността на лицето *** и ни допуснете 3 поискания свидетел.

Юриск. *** - Възразявам по така направите искания. Считам, че сме събрали всички относими доказателства, затова, че жалбоподателя е бил запознат с писмото, въз основа, на което е издал позволителното. Установяването кой, как го е получил и кога е стигнало до него не е предмет на доказване. Можем да представим в рамките на 15 минути заверено копие от трудовия договор на зам.директора ***.

Юриск. Г. - Ако приемете, че на база представените с преписката писмени доказателства въззиваемият счита, че инж. У. е уведомен по някакъв начин за датата на одобряване на план извлечението, аз се отказвам от искането си да бъде разпитан свидетел, защото те твърдят, че на база тези доказателства той е бил уведомен.

Юриск. *** - Той е бил уведомен с писмото, че план извлечението се изпраща за одобрение от РИОСВ и на база на него се одобрява план извлечението, тъй като това писмо се изпраща от ГПК ***.

Адв. Г. - Според мен има неяснота и моля да ми бъде допуснат поискания свидетел.

Жалбоподателя У. - Според мен това е много малка незначимост. Отнемане на лиценз за една година за позволително за два кубика, което след няколко часа влиза в сила. Става въпрос за позволително, което е за един кубик дърва и един кубик едра дървесина. Не съм навредил с това нещо на никого.

Юриск. *** - Нарушеното е формално извършено, ние сме орган по контрол.

Издадено е позволително без основание. Няма одобрен план извлечение, има писмо, с което се изпраща преписката до РИОСВ.

Адв. Г. - Следва да се представят доказателства дали уведомлението до заинтересованите лица по чл. 26, ал. 2 АПК е качено на интернет страницата на *** – Смолян.

Съдът счита за основателно искането за жалбоподателя и затова ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА въззиваемия да представи доказателствата поискани по-горе, а именно кога и как жалбоподателя е бил уведомен за писмото с което план – извлечението е изпратено за одобрение от РИОСВ, дали уведомлението по чл. 26 АПК от 18.02.2025 г. съдържащо се на лист 107 от делото е било качено на сайта на *** Смолян и кога до заинтересованите лица.

ЗАДЪЛЖАВА въззиваемия да представи трудовия договор или друго доказателство за правоотношението му с инж. ***.

Д О П У С К А до разпит един свидетел при режим на довеждане от жалбоподателя за установяване на момента на узнаване на одобряването на план извлечението от РИОСВ- Смолян.

Отлага и насрочва делото за 12.11.2026 г. 09:00 ч., за когато страните се считат редовно призовани.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 10:00 ч.

4

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

5