Решение № 75 от 06.03.2024, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Стара Загора, 05.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър М. Христов

Членове:

Румяна Ат. Танева

Анна Т. Трифонова при участието на секретаря Антонина Д. Динева Николова като разгледа докладваното от Димитър М. Христов Въззивно търговско дело № 20235501000469 по описа за 2023 година

Обжалвано е решение № 487/09.10.2023г., постановено по гр.д № 1313/2023г. на Районен съд – Казанлък, с което е признато за установено по отношение на Д. И. Б., че не дължи на „ЕР.Ю.“ ЕАД сумата от 912.60 лв., представляваща дължима сума за установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количество ел.енергия за периода 23.03.2023 г. – 02.05.2023 г. за електромер 201034247 по фактура 829514923/15.05.2023 г. и е осъдено „ЕР.Ю.“ ЕАД да заплати на Д. И. Б. сумата от 550 лв. съдебни разноски по делото.

Въззивникът „ЕР.Ю.“ ЕАД излага доводи за неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост, като се иска неговата отмяна. Не са направени доказателствени искания. Претендират се разноски пред двете инстанции.

В срок е постъпил отговор от въззиваемата Дона И. Б., чрез адв. Ц. М., с който се оспорва въззивната жалба. Направено е искане същата да бъде оставена без уважение, като се потвърди изцяло обжалваното решение.

Претендират се разноските пред въззивната инстанция.

1

Окръжен съд – гр. Стара Загора, в настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:

Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание по чл.124 ал.1 от ГПК.

Ищцата Д. И. Б. моли съда да признае за установено по отношение на „ЕР.Ю.“ ЕАД, че не дължи сума в размер на 912, 60 лв. по фактура № 8295147823/15.05.2023 г., представляваща дължима сума вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно неизмерване на количество електроенергия за електромер № 201034247 за период 23.03.2023 г. – 02.05.2023 г. Претендира направените по делото разноски.

Ответникът „ЕР.Ю.“, чрез процесуалния си представител юр.И.К., оспорва предявения иск, като излага подробни съображения. Претендира разноски.

По делото няма спор, че ищцата е потребител на електроенергия в имот, находящ се с. Д.С. ул.**** с клиентски номер ***** и измервателна точка ИТН ****.

От представения констативен протокол №597052/02.05.2023 г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване видно, че на 02.05.2023 г. двама представители на “ ЕР.Ю.“ ЕАД , в присъствието на свидетелят А.Б.Б., извършили на основание чл.42 и чл.44 от ПИКЕЕ проверка състоянието на СТИ-електромер фаб.№ 201034247 за обект - къща с двор в с.Д.С. ул.****, с ИТН - ****. В протокола е записано, че горепосоченият електромер е с тъмен дисплей вследствие, поради което консумираната електроенергия не може да бъде отчетена. Поради това електромерът е подменен и на негово място е поставен електромер с № 150351486.

Протоколът е подписан от лицата извършили проверката и от свидетеля.

Горепосоченият констативен протокол е изпратен на Д. И. Б. и е лично получен от нея на 05.05.2023 г., видно от известие за доставяне.

Вследствие на неотчитането на ел.енергия поради изгасване на дисплея, ответникът е преизчислил ел.енергия за имота ми за периода 23.03.2023 г. 02.05.2023 г. и е издал приложената ф-ра №8295147923/15.05.2023 г. на стойност 912.60 лв. с ДДС.

2

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

В настоящия случай с оглед датата на извършване на проверката – 03.05.2023 г. приложение намират Правилата за измерване на количеството електрическата енергия, издадени от на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г. Съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, преизчислението на количеството електрическа енергия се извършва от оператора на електроразпределителната мрежа, в случая ответното дружество „ЕР.Ю.“ ЕАД.

Съгласно чл. 56, ал. 2 от ПИКЕЕ , ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1.

В случая ищцата се явява ползвател на мрежата, тъй като съгласно легалната дефиниция, дадена в §1, т. 41 а от ДР към ЗЕ , "ползвател на мрежата" е физическо или юридическо лице – ползвател на електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед легалната дефиниция, ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая ищците, доколкото като потребители на електрическа енергия, притежавания от тях имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да получава електроенергия. Основанието за начисляване на допълнителната електрическа енергия в случая не е наличието на облигационна връзка по доставка на електрическа енергия, а самият подзаконов нормативен акт ПИКЕЕ, чиито норми дават право за извършване на корекция на сметка на клиент при установено нерегламентирано ползване на електрическа енергия.

В тази насока е формираната практика на ВКС /напр. Решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на ВКС, Решение № 50178 от 07.10.2022 г. по гр. д. № 3603/2021 г. на ВКС и др./, съобразно която материалноправните разпоредби на ПИКЕЕ, легитимиращи оператора на електроразпределителната мрежа като лице, което има право да начислява корекции на сметки на потребителите за минал период, респ. да начислява суми за реално потребена електрическа енергия, са в рамките на законовата делегация и не противоречат на нормативен акт от по- висока степен.

3

С оглед изложеното, следва да се приеме, че за ответното дружество е възникнало правото да извърши корекция на данните за електрическата енергия, която е отчетена като пренесена до обекта, собственост на Д. И. Б., на който е предоставен достъп и до който е извършен пренос на електрическа енергия, като следва да се установи, че е осъществен такъв факт, който води до неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия, както и че това е констатирано по регламентирания в ПИКЕЕ ред за това.

От представените по делото доказателства се установява, че проверката на СТИ, отчитаща потреблението на електроенергия на ищцата и издаденият във връзка с това констативен протокол отговарят на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ, тъй като процесният протокол е подписан от проверяващите лица и от свидетел. Спазено е и изискването на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ в седемдневен срок от датата на съставяне на констативния протокол операторът да го изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка.

От констативния протокол и заключението на съдебно – техническата експертиза се установява, че в настоящия случай се касае за повреден дисплей на електромера, тъй като е налице тъмен дисплей на електромера, поради което и преминаващата през него електрическа енергия не е била измервана. Поради това ответното дружество е преценило, че е налице техническа неизправност на средство за търговско измерване и при изчисляване на дължимата сума по корекционната сметка е приложило методиката, разписана в чл. 52, ал. 1, т. 2 ПИКЕЕ . В случая, процедурата по чл. 52, ал. 1, т. 2 ПИКЕЕ е базирана на максимално близко отчитане до реално потребеното количество електроенергия, доколкото се взима количеството електроенергия, реално отчетена от електромера за същия предходен период и за същия период за предходната година и се прави средноаритметична сметка.

В случая, отговорността по ПИКЕЕ е обективна, безвиновна отговорност, доколкото не се държи сметка и не подлежи на установяване виновно поведение от потребителя. Следва да се отбележи, че съдебната практика трайно се ориентира в насока, че когато има законово основание за извършване на едностранна корекция на сметките на потребителите за минал период от време, което е допустимо с ПИКЕЕ, не е необходимо доказване на виновно и противоправно въздействие от самия потребител върху средството 4 за измерване. В този изричен смисъл са решение № 111/17.07.2015 г. по т. д.

№ 1650 по описа за 2014 г. на ВКС, ТК, І отделение, решение № 173/16.12.2015 г. , по т. д. № 3262/2014 г., Второ ТО на ВКС, решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/2014 г. на І ТО на ВКС, решение № 104 от 16.08.2016 г. по т. д. № 1671/2015 г. на І ТО на ВКС, решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на IІ ТО на ВКС, решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на IІ ТО на ВКС и т. н.

С оглед изложеното следва, че е осъществен фактическият състав, даващ възможност на ответното дружество да извърши едностранна корекция на сметката на ползвателя на мрежата и с оглед законосъобразно проведената процедура по корекция на сметка и начисляването й на годно правно основание по чл. 52, ал. 1, т. 2 ПИКЕЕ , сумата по фактурата в размер на 912, 60 лв. е дължима. Поради това въззивният съд намира, че предявеният установителен иск относно допълнително начислена ел. енергия за корекция на сметка се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

Предвид гореизложеното въззивният съд намира, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, като вместо това бъде постановено друго, с което да се отхвърли предявеният иск от Д. И. Б. против "ЕР.Ю." ЕАД, за признаване на установено, че Д. И. Б. не дължи на „ЕР.Ю.“ ЕАД сумата от 912, 60 лв., представляваща дължима сума за установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количество ел.енергия за периода 23.03.2023 г. – 02.05.2023 г. за електромер 201034247 по фактура 829514923/15.05.2023 г. като неоснователен.

По отговорността за разноски:

В първоинстанционното производство „ЕР.Ю.“ ЕАД е направило следните разноски: възнаграждение за изготвяне на съдебно – техническа експертиза в размер на 150 лв. и депозит за явяване на свидетел в размер на 80 лв. На основание чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

По отношение на сумата от 210 лв., представляваща остатъка от 5 възнаграждението за изготвянето на съдебно – техническата експертиза, по делото няма данни да е внесена от страна на „ЕР.Ю.“ ЕАД, поради което не следва да се присъжда.

С оглед изхода на делото Д. И. Б. следва да заплати на „ЕР.Ю.“ ЕАД направените в първоинстанционното производство разноски в общ размер на 380 лв.

Във въззивното производство „ЕР.Ю.“ ЕАД е заплатило държавна такса в размер на 25 лв. На основание чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

С оглед изхода на делото Д. И. Б. следва да заплати на „ЕР.Ю.“ ЕАД направените във въззивното производство разноски в общ размер на 125 лв.

Водим от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 487/09.10.2023г., постановено по гр.д № 1313/2023г. на Районен съд – Казанлък като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от Д. И. Б. ЕГН ********** с. Д.С. ул.

***** против "ЕР.Ю." ЕАД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. П. ***, ул."**** за признаване на установено, че Д. И. Б. не дължи на „ЕР.Ю.“ ЕАД сумата от 912, 60 лв., представляваща дължима сума за установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количество ел.енергия за периода 23.03.2023 г. – 02.05.2023 г. за електромер 201034247 по фактура 829514923/15.05.2023 г. като неоснователен.

ОСЪЖДА Д. И. Б. ЕГН ********** с. Д.С. ул. ***** да заплати на "ЕР.Ю." ЕАД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. П. ***, ул."**** направените в първоинстанционното производство разноски в общ размер на 380 лв. и направените във въззивното производство разноски в общ размер на 125 лв.

6

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

7