Решение № 5595 от 10.09.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5595 гр. София, 10.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-14 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Апостолова при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. Г.ЕВА като разгледа докладваното от Маргарита Апостолова Гражданско дело № 20231100106454 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.362 и сл. от ГПК.

Образувано е по предявен от В. П. Ч. срещу С. В. Т. и Ц. Т. Т., в качеството на наследници на Т.В.Т., иск с правна квалификация чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, с който се претендира обявяването за окончателен на предварителен договор от 07,09,2022 г., сключен между ищцата и Т.В.Т. за прехвърляне на собствеността върху описан в исковата молба недвижим имот.

Релевират се доводи, че ищцата е роднина на Т.В.Т. –първи братовчед и Ц.В. П. – нейна леля. Посочва, че Т.В.Т. бил с призната степен на инвалидност, а Ц.В. П. страдала от онкологично заболяване, като двамата живеели заедно в процесния недвижим имот, намиращ се на ул. „********. Поради влошеното здравословно състояние на Ц. ищцата се наложило да полага грижи за нея. Поддържа се, че след смъртта на Ц. П., с оглед положените за нея грижи и съобразявайки се с нейната воля, Т.Т. изявил желание за прехвърляне на имота на ищцата. На 07,09,2022 г. между тях е подписан предварителен договор за продажбата на недвижим имот, с идентификатор ***, в град София, СО, район Витоша, улица „********, със сутеренен етаж, който се състои от гараж, две мазета, стаичка и баня с тоалетна, един жилищен етаж, който се състои от една спалня, хол, трапезария с кухня, баня и отделно тоалетна и тавански етаж, който е пригоден за живеене и се състои от две стаи, кухня, баня с тоалетна и таванско помещение, заедно с мястото, върху което е построена къщата, с идентификатор ***, което по нот.акт е дворно място, находящо се в гр. София - Бояна, на ул. ********, с пространство от 462 кв.м., от които - 1 сметките за регулация неуредени за 12 м., съставляващо парцел V-6 от квартал 22 по плана на гр. София - Бояна, при съседи на парцела: улицата, Г. Ф., Л.Т.Т. и П.В.П. срещу осъщественото до сключване на договора гледане и издръжка на Ц. П. и задължението за заплащане на сумата от 100 000,00 лв., като продавачът си запазва безвъзмездното и доживотно право на ползване на имота. В началото на 2023 г. прехвърлителят Т.В.Т. внезапно починал, поради което не е сключен окончателен договор.

Съобразно изложеното е заявено становище за основателност на исковата претенция.

Претендират се разноски.

Ответниците –С. В. Т. и Ц. Т. Т. в указания законоустановен срок за отговор по реда на чл. 131 от ГПК излагат становище за неоснователност на предявените искове. Оспорват доводите за липсата на връзка между ответницата Ц. Т. Т. и нейния баща - Т.В.Т. и баба - Ц.В.

П.. Т.Т. е поддържал близки отношения с дъщеря си, основаващи се на близост, доверие и подкрепа. Наложило се с майка й – ответницата С. В. Т. да напуснат жилището на бащата, поради неговата алкохолната зависимост. Ответницата Ц. Т. Т. била в близки отношения и с баба си – двете се чували редовно, оказвали си взаимна морална подкрепа. Ц. П. се грижела за емоционалното състояние на нейната внучка, поемала е разходите за лечението и образованието й. Ц. Т. страдала от тежка форма на псориазис по цялото тяло, което предизвиквало силна тревожност и засегнало социалните й контакти, поради което е имала особено силна привързаност към баща й и баба й. Оспорват автентичността на процесния предварителен договор. Поддържат, че дори да се приеме, че последната шеста страница на договора е подписана от Т.В.Т., съдържанието на останалите страници от представения договор не представляват негови изявления, доколкото върху тях не е положен подпис на продавача. Обосновават доводи, че съдържанието на договора е подправено, като след полагане на подписа е попълнен благоприятен за ищцата текст. Твърди се, че след смъртта на прехвърлителя Т.В.Т. сред вещите му е намерен предварителен договор от 20.12.2021г., сключен между него и ищцата, като последната шеста страница на този договор е с идентично съдържание с процесния предварителен договор.

/В хода на делото е оттеглено възражението за нищожност на договора поради противоречие с добрите нрави, поради нееквивалентност на престациите, както и доводите към момента на подписването му Т.Т. да е повлиян от тежката му алкохолна зависимост, слабост и общо увредено здравословно състояние-с.з. проведено на 17,06,2024год./.

При условията на евентуалност поддържат, че ищцата е неизправна страна по договора. Твърдят, че физическото състояние на Т.В.Т. е позволявало да се грижи за неговата майка до момента на смъртта й. В същото време финансовото състояние на Ц.В. П. е било достатъчно добро, за да не се нуждае от издръжка – към момента на смъртта й тя притежава значителна сума пари, разполагала е с доходи от наем на недвижимо имущество. Не се оспорват близките отношения между Ц. П. и Т.Т. от една страна и ищцата от друга, които датират от диагностицирането на Ц. П. с онкологично заболяване. Именно с оглед тези отношения ищцата е успяла да убеди Т.Т. да й продаде апартамент с площ от 77,28 кв.м., заедно с избено помещение от 12,40 кв.м. и гараж от 20,96 кв.м., намиращи се на ул.

2

„********“ за ниската цена от 60000,00 лв., при уговорена цена в предварителния договор от 145000,00 лв.

Съобразно изложеното е заявено становище за неоснователност на исковата претенция. Претендират разноски;

При така изложенотo, след като обсъди доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно, че с нотариален акт №108/20,11,1969год. В.Б.С. е прехвърлила на Ц.В.

П. и съпруга й В.Т.П. недвижим имот –дворно място, находящо се в гр.София, Бояна на ул.********, с пространство 462кв.м., от които сметките по регулация неуредени за 12 кв.м., съставляващо УПИ 5-6 по плана на София-Бояна, без построената в имота паянтова постройка, при съседи: улицата, Г. Ф., Л.Т.Т. и П.В.П.;

От удостоверение за наследници изх.№РВТ21-УГ01-14135/20,10,2021год. на Столична община, район Витоша се установява, че единствен законен правоприемник на Ц.

В. П. е Т.В.Т.-син.

От удостоверение за наследници изх.№РВТ23-УФ01-480/19,06,2023год. на Столична община, район Витоша се установява, че законен правоприемник на Т.В.Т., починал на 03,04,2023год. са С. В. Т.-съпруга и Ц. Т. Т. -дъщеря;

С предварителен договор от 07,09,2022год. Т.В.Т., в качеството на продавач е поел задължение за продажба в полза на купувача-В. П. Ч. на процесния имот-къща с адрес гр.София, ул.******** с идентификатор № ***, със сутеренен етаж, който се състои от гараж, две мазета, стаичка и баня с тоалетна, един жилищен етаж, който се състои от една спалня, хол, трапезария с кухня, баня и отделно тоалетна и тавански етаж, който е пригоден за живеене и се състои от две стаи, кухня, баня с тоалетна и таванско помещение, заедно с мястото, върху което е построена къщата, с идентификатор ***, което по нот.акт е дворно място, находящо се в гр. София - Бояна, на ул. ******** ********, с пространство от 462 кв.м., от които -сметките за регулация неуредени за 12 м., съставляващо парцел V-6 от квартал 22 по плана на гр. София - Бояна, при съседи на парцела: улицата, Г.

Ф., Л.Т.Т. и П.В.П. при уговорена цена в размер на 100000лв., както и срещу осъществено гледане и издръжка от купувача на покойната майка на продавача Ц. В. П. за последните седем години до нейната смърт на 04,10,2021год., както и при условие, че продавачът ще си запази безвъзмездно и доживотно правото на ползване върху имота-чл.1,1 от договора;

В чл.2, ал.1 от договора е посочено, че продавачът се задължава да прехвърли правото на собственост върху имота по т.1,1 по нотариален ред като се яви с купувача пред нотариус Й.Л. до 28,02,2023год. В чл.3,1 е посочено, че от уговорената в т.1,1 цена купувачът е заплатил по банкова сметка на Т.В.Т. сумата от 9620,00лв. в Пощенска банка АД. Останалата част от продажната цена от 90380лева купувачът се задължава да заплати на продавача в деня на прехвърляне на правото на собственост върху имота по нотариален ред.

Видно от преводно нареждане от 07,09,2022год. ищцата е наредила по банкова сметка на получателя Т.В.Т. сума в размер на 9620,00лв. с основание „захранване“.

Представен е предварителен договор от 20,12,2021год., по силата на който Т.В.Т., в качеството на продавач се задължава да прехвърли на В. П. Ч., в качеството на купувач недвижим имот находящ се в гр.София, ул.“******** в жилищната сграда бл.22, представляващ апартамент №********, с площ от 77,28кв.м. и при описани съседи и прилежащи помещения за цена 145000лв.; Не е спорно, че този договор е обявен за окончателен и обективиран в НА № 65, том 1, рег.№514, нот.дело №63/08,02,2022год.

По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на св. Р. В., чиито показания съдът цени по реда на чл.172 от ГПК, от които се установява, че въпреки 3 фактическата раздяла между Т.Т. и С. Т., считано от 1993год. те са поддържали комуникация във връзка с дъщеря им. Контакти с Ц. Т. е поддържала и нейната баба Ц. П., която помагала на внучка си и финансово във връзка със следването й.

От показанията на св.С.Р., съсед на страните, се установява, че след диагностициране на онкологичното заболяване на Ц. ищцата я е придружавала при медицински прегледи, грижила се за нея, пазарувала, търсела лекарства от чужбина. Свидетелят сочи да е присъствал непосредствено при полагани от ищцата грижи във връзка с пазар или тоалет по отношение Ц. П., а по сведение на Т. е полагала и грижи за домакинството. Полагането на грижи започнало, когато е открито заболяването на Ц..

От гласните доказателства на св. М.Ж., чиито показания съдът цени по реда на чл.172 от ГПК се установява, че между ищцата и Т.Т. е сключен договор за апартамент, както и за къщата. Сочи, че още приживе Ц. е заявявала намерението си да прехвърли къщата на В.. Сключен е предварителен договор есента на 2022год. за къщата на ул.

„********, на подписването на който свидетелят присъствал лично. Мотивите на Т. да сключи предварителен договор били обосновани с това, че и неговото здравословното състояние не е добро.

От изслушаното по делото заключение на съдебно-почеркова експертиза/25,11,2024год./, се установява, че ръкописния текст „Т.В.Т.“ в предварителен договор от 07.09.2022г., е положен от лицето Т.В.Т.. Подписът за „продавач“ в предварителен договор от 07.09.2022г., е положен от лицето Т.В.Т..

При изследването на двата договора от 07,09,2022год. и 20,12,2021год. се установяват механични промени върху листовете хартия /деформация/, което сочи на извод, че двата документа са едновременно съхранявани продължително време при едни и същи механични натоварвания или техническа обработка на двата документа с един и същи вид техническо устройство. Набора от 6 броя листа в двата документа са захващани с телбод, както следва: Предварителния договор от 07.09.2022г., горе вляво е захванат с телбод под ъгъл, над него подобна хоризонтална перфорация- същите неколкократно са захващани. Горе вдясно се установи наклонена подобна перфорация, при която в горната част на лист 6 отвора е дублиран.

Предварителният договор от 20.12.2021г., горе вляво е захванат с телбод хоризонтално, а под него се констатира подобна наклонена перфорация- същите неколкократно са захващани. На лист 4, 5 и 6 се установява допълнителна подобна перфорация над хоризонталното захващане вляво. В горната дясна част не се установи подобна перфорация. На основание на задължителното общо техническо изследване на двата предварителни договора може да се определи, че има основателно съмнение за подмяна на част от листовете в предварителния договор от 07.09.2022г .

От допълнително заключение на съдебнотехническа експертиза от 28,02,2025год. се установява, че в предварителния договор от 20.12.2021г., първият лист е копие от оригинален такъв лист от предварителен договор, който е принтиран от същото принтерно устройство. Телбодът е захванал листовете горе вляво хоризонтално, като под него и под наклон се установиха перфорации също от телбод, които в/у листовете са разположени на нехарактерни места (различни разстояния спрямо скобата от телбода), което изключва възможността същите да са направени с един натиск на устройството. На листа 4, 5 и 6 снимани от обратната страна се установи перфорация от устройството над скобата поставена от телбода. Скобата от телбода на 6-та страница е поставян неколкократно, същото важи и за наклонената перфорация под него.