Определение № 1472 от 31.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1472 гр. София, 31.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стою Хр. Згуров като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Частно търговско дело № 20261100900644 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 19, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, във вр. с чл. 536 ГПК.

Образувано по молба вх. № 44277/30.03.2026 г., подадена от В. А. М.член на УС на Държавно предприятие „Български спортен тотализатор", чрез пълномощника му адв.Л.-Т. за спиране на регистърното производство по заявление А9 № 20260325170215 за вписване на промени по партидата на Държавно предприятие „Български спортен тотализатор“, ЕИК 202766380, а именно: заличаване на В. А. М. като член на УС на дружеството, заличаване на изпълнителния директор, заличаване на останалите членове на УС, вписване на нови членове на управителния съвет и изпълнителен директор.

В молбата се твърди, че молителят е освободен като член на управителния съвет на

Държавно предприятие „Български спортен тотализатор" със Заповед №РД -09-561/25.03.202бг, на Министъра на младежта и спорта, както и че е депозирал искова молба в СГС въз основа на която е образувано гр.д.№3262/2026г. по описа на СГС за установяване на нищожността на Заповед №РД-09-561/25.03.2026г. на Министъра на младежта и спорта, поради липса на основание, противоречие със закона и заобикаляне на закона (ЗПП, ППЗПП, Закона за хазарта), както и за установяване съществуването на правоотношение между ДП „Български спортен тотализатор", ЕИК 202766380, и Б.Е.Б. по Договор №35-00- 17/ 08.08.2025г. за възлагане на управлението и контрола на ДП „Български спортен тотализатор", който договор е сключен след провеждането на конкурсна процедура по реда на ЧЛ.21, ал.1 от Закона за публичните предприятия и избор на молителя за независим кандидат след проведения конкурс.

С оглед обстоятеството, че регистърното производство все още не е приключило моли същото да бъде спряно по отношение на заявените за вписване промени по партидата на дружеството до приключване с окончателен съдебен акт на производството, което ще бъде образувано в СГС по повод на подадената от него искова молба.

Съдът след като съобрази изложените от молите доводи и приложените към искането доказателства, намира следното:

1

Съгласно чл.536, ал.1, т.1 ГПК, охранителното производство се спира когато има дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт. Нормата цели съобразяване в охранителното, регистърно производство на установеното или отречено със сила на пресъдено нещо правоотношение, което е преюдициално спрямо искания охранителен акт или самото то е предмет на установяване с този акт. Отношение на преюдициалност е налице, когато молителят, по чиято инициатива е искането за спиране, е оспорил по исков ред решението на органа на юридическото лице, от което произтичат заявените за вписване обстоятелства, предмет на регистърно производство.

В случая съдът е сезиран с молба за спиране на регистърното производство, като процесуалната легитимация на молителя да поиска спиране по реда на чл.19, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ следва от твърденията му за висящо охранително производство и предявен от него иск за прогласяване нищожността на Заповед №РД-09-561/25.03.2026г. на Министъра на младежта и спорта, поради липса на основание, противоречие със закона и заобикаляне на закона (ЗПП, ППЗПП, Закона за хазарта), както и за установяване съществуването на правоотношение между ДП „Български спортен тотализатор", ЕИК 202766380, и Вл. А. М. по Договор за възлагане на управлението и контрола на ДП „Български спортен тотализатор", който договор е сключен след провеждането на конкурсна процедура по реда на чл..21, ал.1 от Закона за публичните предприятия и избор на молителя за независим кандидат след проведения конкурс.

За да уважи молбата за спиране съдът следва да прецени дали е налице неприключило регистърно производство и преюдициален за вписването спор.

От служебно извършената проверка по партидата Държавно предприятие „Български спортен тотализатор“, ЕИК 202766380, съдът установи, че регистърното производство по заявление образец А9 № 20260325170215 е висящо със статус – изчаква обработка на предходно заявление, респ. налице е неприключило регистърно производство. Налице е и подадената искова молба от молителя, въз основа на която е образувано дело в СГС.

Във връзка с преценката дали е налице преюдициално производство, което представлява условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване с него, съдът следва да съобрази наличието на правен интерес на молителя, изведен от изложените в молбата за спиране на регистърното производство факти и доказателства. Преценката за наличие на правен интерес е винаги конкретна и е обусловена от твърденията за засегнати съществуващи реални права и вида на търсената защита, и кумулативно – от възможността като последица при успешно провеждане на преюдициалното производство, да се постигне целеното изменение на съществуващото правно положение на молителя. В конкретната хипотеза, с оглед изложените твърдения съдът намира, че молбата за спиране на регистърното производство е неоснователна.

Оспорването на законосъобразността на Заповед №РД -092

561/25.03.202бг, на Министъра на младежта и спорта при така избрания ред на защита чрез предявен иск за прогласяване на нищожността й, не би довело до желаната правна промяна, свързана с обстоятелствата подлежащи на вписване. В случая, с оглед твърденията на молителя, в които не се съдържат такива да е носител на членствени права в Държавното предприятие, което е и недопустимо с оглед правно-организационната му форма по смисъла на чл. 62, ал. 3 ТЗ, се налага изводът за липсата на активна легитимация по иск с предмет прогласяване нищожността на заповедта, издадена въз основа на решенията на органа на управление и поради което съдебното производство по такъв иск не може да бъде проведено. В случая, молителят може да претендира правата си поради неизпълнение в мандатното правоотношение, в което е страна като член на Управителния съвет, назначен от държавния орган и евентуално да търси имуществената му отговорност.

Преценката на редовността и допустимостта на исковата молба е на исковия съд, но в настоящия случай съдът извършва своята самостоятелна преценка за основателността на молбата за спиране на охранителното производство, базирайки се на изложените фактически твърдения в нея, които я обосновават и преценявайки реалния правен интерес на молителя от гледна точка на заявените за вписване обстоятелства и избрания от него ред за защита, установим с представената искова молба, и с оглед целения резултат.

В този смисъл са и мотивите на постановеното тълкувателно решение № 1/2022 от 14.03.2023 година на ОСТК на ВКС, с което е отклонено предложението на за приемане на тълкувателно решение по въпроса, отправен от Инспектората към Висшия съдебен съвет за приемане на тълкувателно решение, а именно: „Какви обстоятелства съдът трябва да изследва и да взема предвид при разглеждане на исканията в производствата по чл. 536, ал. 1 ГПК вр. чл. 19 ЗТТРЮЛНЦ?” В същото се приема, че въпросът за допустимостта на предявения иск е интерпретиран в ракурса на преценката за наличие на преюдициален спор, какъвто може да съществува само, ако е заявен при наличие на абсолютните процесуални предпоставки за съществуването и упражняването на процесуалното право на иск и при липса на отрицателните такива, установими пряко и единствено от текста на исковата молба.

Относно хипотези, достатъчно сходни според съществените си белези с описаната в представената искова молба (макар за дружества с организационна форма на ООД, но доколкото страните по спора са аналогично обвързани единствено от мандатно правоотношение), е налице формирана последователна практика на ВКС( решение № 234/23.12.2016 г. по т. д. № 54/2016 г., I т. о., решение № 247/11.01.2013 г. по т. д. № 46/2012 г., II т. о., определение по ч. т. д. № 1627/2022 г., определение по ч. т. д. № 286/2023 г. II т. о. и др.), според която лице, което не е съдружник (респективно акционер), няма регламентирано от ТЗ "право" да бъде управител (респективно изпълнителен член на съвета на директорите). Овластяването му за такъв може да бъде оттеглено по всяко време, без обвързване с основания за освобождаване (извод, основан на чл. 141, ал. 4 ТЗ/чл.233,ал.4 ТЗ). Правата на управителя/изпълнителния член, който не е съдружник/акционер, произтичат от мандатното правоотношение и са ограничени в неговите рамки.

3

Обективната липса на обстоятелства, удовлетворяващи предвидените в законовите и договорните разпоредби основания за предсрочно прекратяване на мандатното правоотношение, биха обусловили интерес за ищеца единствено от предявяването на осъдителен иск за обезщетяване на претърпени вреди и пропуснати ползи от неоснователно прекратяване, без да се засяга валидността на решението на принципала за оттегляне на овластяването (аналогично на правата на довереника по всеки един договор за поръчка, по който доверителят е оттеглил поръчката, без да е налице виновно неизпълнение от страна на довереника - чл. 287 – 288 ЗЗД). В този смисъл е и Определение № 246 от 29.03.2023 г. на ВКС по ч. т. д. № 198/2023 г., I т. о., ТК.

В случая заявеният чрез исковата молба правно защитим интерес, не може да бъде противопоставен на заявените за вписване обстоятелства, а това води до извод за неоснователност на искането за спиране на регистърното производство.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 44277/31.03.2026 г., подадена от В. А. М.-член на УС на Държавно предприятие „Български спортен тотализатор", чрез пълномощника му адв.Л.-Т. за спиране на регистърното производство по заявление А9 № 20260325170215 за вписване на промени по партидата на Държавно предприятие „Български спортен тотализатор“, ЕИК 202766380, а именно: заличаване на В. А. М. като член на УС на дружеството, заличаване на изпълнителния директор, заличаване на останалите членове на УС, вписване на нови членове на управителния съвет и изпълнителен директор.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4