Решение № 57 от 27.05.2026, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. гр. Димитровград, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно наказателно дело № 20265610200083 по описа за 2026 година 1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Е. Г. М. с ЕГН **********, от гр. Свиленград, ул.“*********, действаща чрез защитник адвокат П. Н. от АК - Разград, съд, адрес: гр. Свиленград, бул. „България” 55, е останал недоволен от ел. фиш К № 11954403 на ОДМВР Хасково. Излага мотиви за незаконосъобразност и неправилност на фиша.

3. В с.з. не се явява, с писмено становище поддържа жалбата, извежда доводи в своя подкрепа.

4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- ОДМВР- Хасково оспорва жалбата в съпроводително писмо, прави евентуално възражение по повод размера на разноски на жалбоподателя.

5. ПРБ не праща представител, не взема становище.

Приложим закон.

6. ЗАКОН за движението по пътищата

Чл. 21. ((2) Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

Чл. 182. ((2) (Доп. – ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 7.09.2025 г.) Водач на моторно превозно средство или на състав от пътни превозни средства, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва: 4. (изм. - ДВ, бр.

10 от 2011 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 300 лв.;

1

Факти по делото.

7. ФОРД ПУМА вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер **** На 18.11.2025 г. в 11:06 часа в/на обл.ХАСКОВО, общ.ДИМИТРОВГРАД, на път ПЪРВИ КЛАС, номер 5, на 282.3 км., разклон за с.Крепост в посока гр.Хасково при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26{50км/ч).АТСС тил A R H СА М S 1 е насочено към гр.Димитровград и е отчетен толеранс от минус Зкм/ч. била отчетена скорост на движение от 86 km/h

8. Установено било , че колата е собствена на жалбоподателят.

9. Издаден бил ел. фиш К № 11954403 на ОДМВР Хасково против жалбоподателят, с който за това, че На 18.11.2025 г. в 11:06 часа в/на обл.ХАСКОВО, общ.ДИМИТРОВГРАД, на път ПЪРВИ КЛАС, номер 5, на 282.3 км., разклон за с.Крепост в посока гр.Хасково при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26{50км/ч).АТСС тил ARH САМ S1 е насочено към гр.Димитровград и е отчетен толеранс от минус Зкм/ч, била отчетена скорост 86 км/ч, поради което и на основание ЧЛ182 АЛ.2 Т.4. от ЗДвП била наложена глоба в размер на 153.39 евро/ 300.00 лева. Няма възражение за просрочие на жалбата против фиша

10. Горните факти се установяват от приетите по делото еднопосочни писмени доказателства.

От правна страна.

11. Фишът изискуеми елементи на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, там липсва дата на издаване и контролен орган, който го е издал. Това обаче не е необходимо- законът не го изисква.

12. Има възражение, което е дълго и обстойно в посока , в крайна сметка не съвсем ясна за съдът. Вероятно жалбоподателят се е опитал да обоснове виждане , че в случай като настоящият не е възможно използване на АТТС.

13. Това е неправилно. Нарушението е на чл. 21, ал.2 от ЗДвП и това е достатъчно ясно посочено от АНО, в частност се твърди нарушение на ограничение извън населено място , въведено с пътен знак и забраняващ скорост на движение над 50 км/ час. Не само че е допустимо използване на АТТС в този случай ,но това е и икономически по- изгодно , а и практиката установява ефективността му.

14. Не става ясно , защо се посочва в становището някакви математически заключения по повод неслучили се факти- например няма двойна глоба и тн.

2

15. Не е основателно възражението, че след като колата е лизингова е следвало да се направи нещо в повече в административната процедура пред АНО, от това , което е сторено. Липсват данни изобщо да е било възразено в тази връзка пред АНО.

16. В случаят, макар колата да не е придобита от страна на жалбоподателят, не се спори, че тя я управлява , така и самото възражение е изначално и реално неоснователно.

17. Нарушението е установено с годно техническо средство и в тази връзка са официалните и представени писмени доказателства.

18. Нарушението е доказано.

19. Точността на заснемането и показанията на техническото средство са без съмнение верни- в тази връзка са и изводите на съда, касаещи неговата техническа изправност.

20. Съдът не намира служебно други недостатъци, нито пък се разколебава от доказателствата за доказаност на това нарушение.

21. В обобщение, електронният фиш следва да се потвърди изцяло като законосъобразно и правилно издаден.

22. Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 11954403 на ОДМВР Хасково против жалбоподателят, с който на Е. Г. М. с ЕГН **********, от гр. Свиленград, ул.“*********, действаща чрез защитник адвокат П. Н. от АК - Разград, съд, адрес: гр. Свиленград, бул. „България” 55 за това, че На 18.11.2025 г. в 11:06 часа в/на обл.ХАСКОВО, общ.ДИМИТРОВГРАД, на път ПЪРВИ КЛАС, номер 5, на 282.3 км., разклон за с.Крепост в посока гр.Хасково при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26{50км/ч).АТСС тил ARH САМ S1 е насочено към гр.Димитровград и е отчетен толеранс от минус Зкм/ч, била отчетена скорост 86 км/ч, поради което и на основание ЧЛ182 АЛ.2 Т.4. от ЗДвП била наложена глоба в размер на 153.39 евро като закносъобразен и правилен.

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

3

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 4